Судебное дело "Дело АЛЕКСЕЯ НИКИФОРОВА (экстремизм или инакомыслие?)"
17.10.2009
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 23
Адвоката Качанова Романа Евгеньевича -- в защиту узника совести
Никифорова Алексея Вячеславовича,
обвиняемого по части 2 статьи 282.2. УК РФ,
содержащегося в СИЗО No. 1 г. Екатеринбурга
Адрес:
ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
государственного обвинителя В.Ф. Кравчук на Приговор мирового судьи
судебного участка No. 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от
14 сентября 2009 г. о признании Никифорова А.В. виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2. УК РФ
Считаю апелляционное представление государственного обвинителя Кравчук
В.Ф. на Приговор мирового судьи судебного участка No. 2
Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г.
незаконным, необоснованным и, таким образом, не подлежащим
удовлетворению.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Кравчук
В.Ф. просит апелляционную инстанцию <<Приговор мирового судьи
судебного участка No. 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14
сентября 2009 г. в отношении Никифорова А.В. изменить, постановить
новый обвинительный приговор, назначив справедливое наказание>>,
ссылаясь на то, что наказание, назначенное Никифорову А.В., является
не достаточно суровым.
Данный довод государственного обвинителя является несостоятельным по
следующим основаниям.
1. Государственный обвинитель, в частности, ссылается на то, что
<<...судом не принято во внимание, что общественная опасность
преступления заключается в подрыве основ конституционного строя,
обеспечения целостности и безопасности государства, идеи равноправия
людей независимо от их социальной, идеологической, политической,
расовой, национальной или религиозной принадлежности. Никифоров А.В.,
имея политические убеждения национал-большевизма, вступил в ряды
межрегиональной общественной организации <<Национал-большевистская
партия>>. Достоверно зная, что деятельность указанной организации
признана экстремистской и запрещена на территории РФ решением
Московского городского суда от 19.04.2007, вступившим в законную силу
07.08.2007 г., Никифоров А.В., причисляя себя к активным членам
межрегиональной общественной организации <<Национал-большевистская
партия>>, имея умысел на участие в деятельности данной организации, с
целью осуществления экстремистской деятельности, желая
пропагандировать на территории Свердловской области идеи
межрегиональной общественной организации <<Национал-большевистская
партия>> в соответствии с ее Уставом, состоял в ее рядах, использовал
символику данной организации, участвовал в ее в деятельности на
территории г. Екатеринбурга и г. Заречного Свердловской области>>.
Между тем, данные утверждения государственного обвинителя носят
голословный, бездоказательный характер.
В частности, государственный обвинитель не стал утруждать себя
обоснованием того, что <<преступление>>, якобы совершенное Никифоровым
А.В., каким бы то ни было образом подорвало основы конституционного
строя, обеспечение целостности и безопасности государства, идею
равноправия людей независимо от их социальной, идеологической,
политической, расовой, национальной или религиозной принадлежности.
Не стал государственный обвинитель утруждать себя и описанием
<<политических убеждений национал-большевизма>>, якобы имея которые
Никифоров А.В. якобы <<вступил в ряды межрегиональной общественной
организации <<Национал-большевистская партия>>.
А уж, тем более, зачем утруждать себя обоснованием <<достоверного
знания>> Никифоровым А.В., что <<...деятельность указанной организации
признана экстремистской и запрещена на территории РФ решением
Московского городского суда от 19.04.2007, вступившим в законную силу
07.08.2007 г.>>, обоснованием того, что Никифоров А.В., причислял себя
именно к активным членам межрегиональной общественной организации
<<Национал-большевистская партия>>, имел умысел на участие в
деятельности данной организации, почему то именно с целью
осуществления экстремистской деятельности желал пропагандировать на
территории Свердловской области идеи межрегиональной общественной
организации <<Национал-большевистская партия>>, которые опять же не
раскрываются?
2. Следующее суждение государственного обвинителя в апелляционном
представлении имеет абсурдный (противоречивый) характер.
В частности, государственный обвинитель указывает: <<Совершенное
преступление является умышленным относиться к категории небольшой
тяжести, направленно против основ государственного строя и
безопасности государства, чем представляет повышенную общественную
опасность>>.
Здесь сразу же возникает вопрос: так все-таки преступление
<<представляет повышенную общественную опасность>> или оно
<<относиться к категории небольшой тяжести>>?
Ведь одно другому противоречит: если бы <<преступление>> (которое я
продолжаю возводить в кавычки, т.к. не считаю проявление естественных
прав и свобод человека преступлением) действительно представляло
<<повышенную общественную опасность>>, законодатель бы его, без
всяких сомнений, не отнес бы к категории преступлений небольшой
тяжести, за совершение которых, как правило, суды вообще не назначают
наказания в виде лишения свободы, в виду их крайне низкой общественной
опасности.
3. Далее государственный обвинитель указывает: <<Кроме того, судом
назначено наказание без учета данных о личности осужденного, Никифоров
вину не признал и в содеянном не раскаялся, преступление совершил в
период непогашенной судимости.
Никифоров А.В. был осужден 01.11.2007 мировым судьей судебного участка
No.6 Кировского района г.Екатеринбурга по ст. 329 УК РФ к 3 месяцам
лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, неоднократно
привлекался к административной ответственности на территории
Московской области и Свердловской области по ч.2 ст.20.2, , ст.20.18,
ст.20.2.2, ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Данные правонарушения носят
антиобщественный характер>>.
Указывая данные доводы, государственный обвинитель опять забывает про
Закон, подменяя его политической целесообразностью.
Следовательно, вынужден напомнить.
Согласно части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ <<Отягчающими
обстоятельствами признаются:
а) рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения
преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по
предварительному сговору, организованной группы или преступного
сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают
тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии
опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает
уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической,
расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по
мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других
лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение;
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с
осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением
общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного
находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего,
другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в
зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом,
издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов,
взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально
изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ,
лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с
применением физического или психического принуждения;
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения,
стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых
беспорядках;
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного
виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или
документов представителя власти>>.
Не признание обвиняемым вины является проявлением конституционного
права на защиту и не признается законодателем в качестве отягчающего
вину обстоятельством.
Иные, указанные государственным обвинителем основания (не раскаяние
<<в содеянном>>; совершение преступления в период непогашенной
судимости; факты привлечения Никифорова А.В. к административной
ответственности за административные правонарушения), также отсутствуют
в части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающих вину
обстоятельств.
Таким образом, доводы государственного обвинителя в обоснование
чрезмерной мягкости приговора, являются не просто несостоятельными,
они являются НЕЗАКОННЫМИ.
Следует дать такую же оценку тождественным по содержанию доводам
мирового судьи, изложенным в Приговоре о том, что Никифоров А.В.
совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение
преступления небольшой тяжести против порядка управления, привлекался
к административной ответственности за совершение правонарушений,
посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Между тем, данные, не предусмотренные в УК РФ в качестве отягчающих
вину обстоятельств, а, следовательно, НЕЗАКОННЫЕ доводы мировым судьей
были использованы в обоснование назначения Никифорову А.В. наказания в
виде лишения свободы и в обоснование избрания ему вида исправительного
учреждения в виде колонии общего режима.
Следовательно, и в этой части Приговор мирового судьи представляет
собой ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ.
Кроме того, за преступление небольшой тяжести, ранее совершенное
Никифоровым А.В. и административные правонарушения он отбыл
соответствующие наказания, таким образом, указание их в Приговоре в
обоснование назначения более жесткого наказания по существу является
нарушением общеправового принципа не нести ответственность дважды за
одно и то же (часть 1 статьи 50 Конституции РФ; статья 4 Протокола No.
7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Защита ПРОДОЛЖАЕТ УТВЕРЖДАТЬ, что Приговор, вынесенный мировым судьей,
является ЗАВЕДОМО НЕСПРАВЕДЛИВЫМ.
Наказание, назначенное мировым судьей, не соответствует степени
опасности деяния, которое невероятным образом складывается из
совокупности самостоятельных поступков, в которых по отдельности нет
ничего общественно опасного (преступного).
<<Преступление>> является ненасильственным, отнесено законодателем к
категории небольшой тяжести и не относится к числу общеуголовных
преступлений против жизни, здоровья, собственности, общественного
порядка, безопасности и пр.
Поэтому вывод мирового судьи о том, что исправление Никифорова А.В.
невозможно без отбытия им наказания в виде одного года лишения свободы
в колонии общего режима не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, личности подсудимого, т.к. он никакого отношения к уголовному
миру не имеет; способствует не восстановлению социальной
справедливости, а, наоборот, порождает социальную несправедливость;
обеспечивает возникновение в обществе все больше и больше
радикально-оппозиционных мнений и течений по отношению к власти, в том
числе, судебной, тем самым, ведет к социальной и политической
нестабильности (напряженности); ведет к подрыву идеи правосудия.
Заключение Никифорова А.В. под стражу за ПОЛИТИЧЕСКОЕ по своей сути
преступление автоматически возводит его в ранг УЗНИКА СОВЕСТИ,
представляющий собой БЕЗОБРАЗНЫЙ, ОТВРАТИТЕЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН, КОТОРОМУ НЕ
МЕСТО В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ, которое провозглашено в статье 1
Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 354-356 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. В удовлетворении апелляционного представления государственного
обвинителя -- ОТКАЗАТЬ.
2. Приговор мирового судьи судебного участка No. 2 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г., вынесенный в отношении
Никифорова Алексея Вячеславовича, 1985 г.р., ОТМЕНИТЬ, производство по
уголовному делу ПРЕКРАТИТЬ.
Защитник Никифорова А.В., адвокат ______________Р.Е. Качанов
17 октября 2009 г.
1. helier - 23.12.2009 08:12:04
E-mail: helier@bk.ru
Я согласна с Романом Качановым.
Сегодня 23 декабря 2009 г. иду в судебное в калужский районный суд по обжалованию предупреждения Центра "Э" в мой адрес в "экстремизме", выразившемся с проведении мирной акции 14 сентября 2009 г. под девизом "День солидарности с заключенными". На акции раздавались листовки, подготовленные "Союзом заключенных".
Добавить комментарий: