Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Дело АЛЕКСЕЯ НИКИФОРОВА (экстремизм или инакомыслие?)"


Возражения адвоката Качанова Р.Е. на апелляционное представление государственного обвинителя В.Ф. Кравчук на Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г. о признании Никифорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2. УК РФ

 

17.10.2009

 

   Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

   Адрес: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 23

   Адвоката  Качанова  Романа  Евгеньевича  --  в  защиту  узника совести
   Никифорова Алексея Вячеславовича,

   обвиняемого по части 2 статьи 282.2. УК РФ,

   содержащегося в СИЗО No. 1 г. Екатеринбурга

   Адрес:

                 ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

    государственного обвинителя В.Ф. Кравчук на Приговор мирового судьи
    судебного участка No. 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от
   14 сентября 2009 г. о признании Никифорова А.В. виновным в совершении
        преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2. УК РФ 

   Считаю апелляционное представление государственного обвинителя Кравчук
   В.Ф.   на   Приговор   мирового   судьи   судебного   участка   No.  2
   Железнодорожного  района  г.  Екатеринбурга  от  14  сентября  2009 г.
   незаконным,   необоснованным   и,   таким   образом,   не   подлежащим
   удовлетворению.

   В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Кравчук
   В.Ф.   просит   апелляционную   инстанцию  <<Приговор  мирового  судьи
   судебного участка No. 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14
   сентября  2009  г.  в  отношении Никифорова А.В. изменить, постановить
   новый   обвинительный  приговор,  назначив  справедливое  наказание>>,
   ссылаясь  на  то, что наказание, назначенное Никифорову А.В., является
   не достаточно суровым.

   Данный  довод  государственного обвинителя является несостоятельным по
   следующим основаниям.

   1.  Государственный  обвинитель,  в  частности,  ссылается  на то, что
   <<...судом   не   принято  во  внимание,  что  общественная  опасность
   преступления  заключается  в  подрыве  основ  конституционного  строя,
   обеспечения  целостности  и безопасности государства, идеи равноправия
   людей  независимо  от  их  социальной,  идеологической,  политической,
   расовой,  национальной или религиозной принадлежности. Никифоров А.В.,
   имея  политические  убеждения  национал-большевизма,  вступил  в  ряды
   межрегиональной   общественной  организации  <<Национал-большевистская
   партия>>.  Достоверно  зная,  что  деятельность  указанной организации
   признана   экстремистской   и  запрещена  на  территории  РФ  решением
   Московского  городского суда от 19.04.2007, вступившим в законную силу
   07.08.2007  г.,  Никифоров  А.В.,  причисляя  себя  к  активным членам
   межрегиональной   общественной  организации  <<Национал-большевистская
   партия>>,  имея умысел на участие в деятельности данной организации, с
   целью     осуществления     экстремистской     деятельности,     желая
   пропагандировать    на    территории    Свердловской    области   идеи
   межрегиональной   общественной  организации  <<Национал-большевистская
   партия>>  в соответствии с ее Уставом, состоял в ее рядах, использовал
   символику  данной  организации,  участвовал  в  ее  в  деятельности на
   территории г. Екатеринбурга и г. Заречного Свердловской области>>.

   Между   тем,  данные  утверждения  государственного  обвинителя  носят
   голословный, бездоказательный характер.

   В   частности,  государственный  обвинитель  не  стал  утруждать  себя
   обоснованием того, что <<преступление>>, якобы совершенное Никифоровым
   А.В.,  каким  бы  то ни было образом подорвало основы конституционного
   строя,   обеспечение  целостности  и  безопасности  государства,  идею
   равноправия   людей   независимо  от  их  социальной,  идеологической,
   политической, расовой, национальной или религиозной принадлежности.

   Не   стал   государственный  обвинитель  утруждать  себя  и  описанием
   <<политических  убеждений  национал-большевизма>>,  якобы имея которые
   Никифоров  А.В.  якобы  <<вступил  в ряды межрегиональной общественной
   организации <<Национал-большевистская партия>>.

   А  уж,  тем  более,  зачем  утруждать себя обоснованием <<достоверного
   знания>> Никифоровым А.В., что <<...деятельность указанной организации
   признана   экстремистской   и  запрещена  на  территории  РФ  решением
   Московского  городского суда от 19.04.2007, вступившим в законную силу
   07.08.2007 г.>>, обоснованием того, что Никифоров А.В., причислял себя
   именно  к  активным  членам  межрегиональной  общественной организации
   <<Национал-большевистская   партия>>,   имел   умысел   на  участие  в
   деятельности   данной   организации,   почему   то   именно   с  целью
   осуществления  экстремистской  деятельности  желал пропагандировать на
   территории  Свердловской  области  идеи  межрегиональной  общественной
   организации  <<Национал-большевистская  партия>>,  которые опять же не
   раскрываются?

   2.  Следующее  суждение  государственного  обвинителя  в апелляционном
   представлении имеет абсурдный (противоречивый) характер.

   В   частности,  государственный  обвинитель  указывает:  <<Совершенное
   преступление  является  умышленным  относиться  к  категории небольшой
   тяжести,   направленно   против   основ   государственного   строя   и
   безопасности  государства,  чем  представляет  повышенную общественную
   опасность>>.

   Здесь   сразу   же   возникает   вопрос:   так  все-таки  преступление
   <<представляет    повышенную    общественную   опасность>>   или   оно
   <<относиться к категории небольшой тяжести>>?

   Ведь  одно  другому  противоречит: если бы <<преступление>> (которое я
   продолжаю  возводить в кавычки, т.к. не считаю проявление естественных
   прав  и  свобод  человека  преступлением)  действительно  представляло
   <<повышенную   общественную  опасность>>,  законодатель  бы  его,  без
   всяких  сомнений,  не  отнес  бы  к  категории  преступлений небольшой
   тяжести,  за совершение которых, как правило, суды вообще не назначают
   наказания в виде лишения свободы, в виду их крайне низкой общественной
   опасности.

   3.  Далее  государственный  обвинитель  указывает: <<Кроме того, судом
   назначено наказание без учета данных о личности осужденного, Никифоров
   вину  не  признал  и в содеянном не раскаялся, преступление совершил в
   период непогашенной судимости.

   Никифоров А.В. был осужден 01.11.2007 мировым судьей судебного участка
   No.6  Кировского  района  г.Екатеринбурга по ст. 329 УК РФ к 3 месяцам
   лишения   свободы   с  отбыванием  в  колонии-поселения,  неоднократно
   привлекался   к   административной   ответственности   на   территории
   Московской  области и Свердловской области по ч.2 ст.20.2, , ст.20.18,
   ст.20.2.2,   ч.1   ст.  14.1  КоАП  РФ.  Данные  правонарушения  носят
   антиобщественный характер>>.

   Указывая  данные доводы, государственный обвинитель опять забывает про
   Закон, подменяя его политической целесообразностью.

   Следовательно, вынужден напомнить.

   Согласно  части  1  статьи  63  Уголовного  кодекса  РФ  <<Отягчающими
   обстоятельствами признаются:

   а) рецидив преступлений;

   б)    наступление   тяжких   последствий   в   результате   совершения
   преступления;

   в)  совершение  преступления  в  составе  группы  лиц,  группы  лиц по
   предварительному   сговору,   организованной  группы  или  преступного
   сообщества (преступной организации);

   г) особо активная роль в совершении преступления;

   д)   привлечение  к  совершению  преступления  лиц,  которые  страдают
   тяжелыми   психическими  расстройствами  либо  находятся  в  состоянии
   опьянения,  а  также  лиц, не достигших возраста, с которого наступает
   уголовная ответственность;

   е)  совершение  преступления  по мотивам политической, идеологической,
   расовой,  национальной  или  религиозной  ненависти или вражды либо по
   мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

   е.1)  совершение  преступления из мести за правомерные действия других
   лиц,  а  также  с  целью  скрыть другое преступление или облегчить его
   совершение;

   ж)  совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с
   осуществлением  данным  лицом  служебной  деятельности или выполнением
   общественного долга;

   з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного
   находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего,
   другого  беззащитного  или беспомощного лица либо лица, находящегося в
   зависимости от виновного;

   и)   совершение   преступления   с   особой   жестокостью,   садизмом,
   издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

   к)  совершение  преступления с использованием оружия, боевых припасов,
   взрывчатых  веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально
   изготовленных  технических  средств, ядовитых и радиоактивных веществ,
   лекарственных  и  иных  химико-фармакологических препаратов, а также с
   применением физического или психического принуждения;

   л)   совершение   преступления  в  условиях  чрезвычайного  положения,
   стихийного  или  иного  общественного  бедствия,  а также при массовых
   беспорядках;

   м)   совершение  преступления  с  использованием  доверия,  оказанного
   виновному в силу его служебного положения или договора;

   н)  совершение  преступления  с  использованием  форменной  одежды или
   документов представителя власти>>.

   Не  признание  обвиняемым  вины  является проявлением конституционного
   права  на  защиту и не признается законодателем в качестве отягчающего
   вину обстоятельством.

   Иные,  указанные  государственным  обвинителем основания (не раскаяние
   <<в   содеянном>>;   совершение  преступления  в  период  непогашенной
   судимости;   факты  привлечения  Никифорова  А.В.  к  административной
   ответственности за административные правонарушения), также отсутствуют
   в  части  1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающих вину
   обстоятельств.

   Таким   образом,  доводы  государственного  обвинителя  в  обоснование
   чрезмерной  мягкости  приговора,  являются не просто несостоятельными,
   они являются НЕЗАКОННЫМИ.

   Следует  дать  такую  же  оценку  тождественным  по содержанию доводам
   мирового  судьи,  изложенным  в  Приговоре  о  том, что Никифоров А.В.
   совершил  преступление  в  период непогашенной судимости за совершение
   преступления  небольшой тяжести против порядка управления, привлекался
   к   административной  ответственности  за  совершение  правонарушений,
   посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

   Между  тем,  данные,  не предусмотренные в УК РФ в качестве отягчающих
   вину обстоятельств, а, следовательно, НЕЗАКОННЫЕ доводы мировым судьей
   были использованы в обоснование назначения Никифорову А.В. наказания в
   виде лишения свободы и в обоснование избрания ему вида исправительного
   учреждения в виде колонии общего режима.

   Следовательно,  и  в  этой  части Приговор мирового судьи представляет
   собой ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ.

   Кроме  того,  за  преступление  небольшой  тяжести,  ранее совершенное
   Никифоровым   А.В.   и   административные   правонарушения   он  отбыл
   соответствующие  наказания,  таким  образом, указание их в Приговоре в
   обоснование  назначения  более жесткого наказания по существу является
   нарушением  общеправового  принципа не нести ответственность дважды за
   одно и то же (часть 1 статьи 50 Конституции РФ; статья 4 Протокола No.
   7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

   Защита ПРОДОЛЖАЕТ УТВЕРЖДАТЬ, что Приговор, вынесенный мировым судьей,
   является ЗАВЕДОМО НЕСПРАВЕДЛИВЫМ.

   Наказание,   назначенное  мировым  судьей,  не  соответствует  степени
   опасности   деяния,   которое   невероятным  образом  складывается  из
   совокупности  самостоятельных  поступков, в которых по отдельности нет
   ничего общественно опасного (преступного).

   <<Преступление>>  является  ненасильственным, отнесено законодателем к
   категории  небольшой  тяжести  и  не  относится  к числу общеуголовных
   преступлений  против  жизни,  здоровья,  собственности,  общественного
   порядка, безопасности и пр.

   Поэтому  вывод  мирового  судьи о том, что исправление Никифорова А.В.
   невозможно без отбытия им наказания в виде одного года лишения свободы
   в  колонии  общего режима не соответствует фактическим обстоятельствам
   дела,  личности  подсудимого,  т.к. он никакого отношения к уголовному
   миру    не    имеет;   способствует   не   восстановлению   социальной
   справедливости,  а,  наоборот,  порождает социальную несправедливость;
   обеспечивает   возникновение   в   обществе   все   больше   и  больше
   радикально-оппозиционных мнений и течений по отношению к власти, в том
   числе,   судебной,  тем  самым,  ведет  к  социальной  и  политической
   нестабильности (напряженности); ведет к подрыву идеи правосудия.

   Заключение  Никифорова  А.В.  под стражу за ПОЛИТИЧЕСКОЕ по своей сути
   преступление   автоматически  возводит  его  в  ранг  УЗНИКА  СОВЕСТИ,
   представляющий  собой БЕЗОБРАЗНЫЙ, ОТВРАТИТЕЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН, КОТОРОМУ НЕ
   МЕСТО  В  ПРАВОВОМ  ГОСУДАРСТВЕ,  которое  провозглашено  в  статье  1
   Конституции РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 354-356 УПК РФ,

                                   ПРОШУ:

   1.  В  удовлетворении  апелляционного  представления  государственного
   обвинителя -- ОТКАЗАТЬ.

   2.  Приговор  мирового  судьи судебного участка No. 2 Железнодорожного
   района г. Екатеринбурга от 14 сентября 2009 г., вынесенный в отношении
   Никифорова Алексея Вячеславовича, 1985 г.р., ОТМЕНИТЬ, производство по
   уголовному делу ПРЕКРАТИТЬ.

   Защитник Никифорова А.В., адвокат ______________Р.Е. Качанов

   17 октября 2009 г.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. helier - 23.12.2009 08:12:04
E-mail: helier@bk.ru

Я согласна с Романом Качановым.

Сегодня 23 декабря 2009 г. иду в судебное в калужский районный суд по обжалованию предупреждения Центра "Э" в мой адрес в "экстремизме", выразившемся с проведении мирной акции 14 сентября 2009 г. под девизом "День солидарности с заключенными". На акции раздавались листовки, подготовленные "Союзом заключенных".

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.