18.10.2009
Свердловский областной суд
Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
от представителя Капустина Владимира Яковлевича по доверенности --
адвоката Качанова Романа Евгеньевича
(доверенность -- в материалах гражданского дела)
Адрес:
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Евладова
А.А.) от 8 октября 2009 г. об отказе Капустину Владимиру Яковлевичу в
удовлетворении заявления о привлечении его в качестве
заинтересованного лица
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Евладова
А.А.) от 8 октября 2009 г. Капустину Владимиру Яковлевичу было
отказано в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве
заинтересованного лица при рассмотрении гражданского дела по заявлению
Свердловского транспортного прокурора о признании экстремистским
материалом книги <<Девять комментариев о коммунистической партии>>.
С указанным Определением суда не согласен, считаю его незаконным и
необоснованным.
Как правильно указывает суд в Определении, <<В соответствии со ст.263
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого
производства суд рассматривает с участием заявителей и других
заинтересованных лиц.
Заинтересованные лица в делах особого производства - это те участники
процесса, на субъективные права и обязанности которых может оказать
влияние принятие решения суда по конкретному делу, когда решение суда
может затронуть права или охраняемые законом интересы этих лиц, что
может повлечь за собой обязанность совершения ими каких-либо решений
или же изменить их правовой статус>>.
Однако далее суд делает неправильный и не соответствующий
действительности вывод о том, что <<Таким образом, под
заинтересованными лицами, привлекаемыми судом к участию в деле по
делам особого производства понимаются субъекты, на права и обязанности
которых решение суда оказывает непосредственное влияние - в частности
по настоящему делу, - лицо, у которого была изъята книга, организация
- издатель указанного информационного материала, а также ООО <<Великая
эпоха>>, по заказу которого книга была издана. Все другие лица, на
права которых может повлиять решение суда в случае признания
материалов книги экстремистскими в части запрета на распространение и
издание информационного материала, вправе реализовать свое право на
судебную защиту, на информацию и доступ к культурным ценностям путем
обжалования в судебном порядке включения информационных материалов в
федеральный список экстремистских материалов в соответствии со ст. 13
Федерального Закона <<О противодействии экстремистской деятельности>>.
Между тем, как справедливо было указано в ходатайстве Капустина В.Я. о
привлечении его в дело в качестве заинтересованного лица, из норм
статьи 13 Федерального закона <<О противодействии экстремистской
деятельности>>, следует, что в случае признания Октябрьским районным
судом г. Екатеринбурга вышеуказанных материалов экстремистскими, они
будут включены в Федеральный список экстремистских материалов (решение
о включении информационных материалов в федеральный список
экстремистских материалов принимается соответствующим административным
органом на основании решения суда).
А, учитывая положение нормы абзаца 1 статьи 13 Федерального закона <<О
противодействии экстремистской деятельности>>, такое решение суда
будет оказывать непосредственное юридическое воздействие на
неопределенный круг лиц, т.к. в этом случае все без исключения
граждане, в том числе заявитель, не смогут распространять данные
материалы, а также осуществлять их производство или хранение в целях
распространения. Кроме того, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, производство, хранение или
распространение таких материалов является правонарушением и влечет за
собой ответственность. Причем данную ответственность может также нести
неопределенный круг лиц, в том числе и те граждане, которые не были
участниками судебного разбирательства о признании материалов
экстремистским.
Кроме того, его участие в судебном разбирательстве также необходимо в
целях обеспечения возможности обжалования судебного решения в
дальнейшем.
Также Капустиным В.Я. было указано, что заявление (представление)
прокурора о признании материалов экстремистскими, рассматриваемое
судом, непосредственно затрагивает его конституционные права, а
именно, право на судебную защиту, право на ознакомление с документами
и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,
право свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию любым законным способом, право на доступ к
культурным ценностям (статья 46, 24, 29, 44 Конституции РФ), а также
его конституционную обязанность заботиться о сохранении исторического
и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3
статьи 44 Конституции РФ).
Относительно суждений суда о том, что Капустин В.Я. <<..вправе
реализовать свое право на судебную защиту, на информацию и доступ к
культурным ценностям путем обжалования в судебном порядке включения
информационных материалов в федеральный список экстремистских
материалов в соответствии со ст. 13 Федерального Закона <<О
противодействии экстремистской деятельности>>, следует отметь
следующее.
Во-первых, в данной норме не указывается круг лиц, имеющих право
обжаловать решение федерального органа исполнительной власти, а
именно, Минюста РФ, о включении информационных материалов в
федеральный список экстремистских материалов, что будет позволять
судам вновь отказывать в праве на доступ к правосудию непределенному
кругу лиц по таким категориям дел.
А, во-вторых, решение Минюста РФ о включении информационных материалов
в федеральный список экстремистских материалов является по существу
административно-техническим действием о включении материала в ФСЭМ,
принимаемым исключительно на основании решения суда. Оно не вправе
изменять судебный акт. Таким образом, по сути граждане вправе
обжаловать только процедуру включения Минюстом материала в ФСЭМ, не
затрагивая вопрос по существу. Приводить аргументы по существу вопроса
-- экстремистский материал или нет -- они могут только в судебном
заседании при рассмотрении вопроса о признании материала таковым. А на
такое судебное заседание их не допускают...
Таким образом, оспариваемое Определение Октябрьского районного суда г.
Екатеринбурга нарушает право на судебную защиту Капустина В.Я., в
части права на доступ к правосудию, и, поэтому, подлежит отмене как
незаконное.
Согласно статье 371 ГПК РФ <<1. Определения суда первой инстанции, за
исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд
кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими
лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть
принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела>>.
Оспариваемое Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
исключает возможность дальнейшего движения дела, т.к. у Капустина В.Я.
отсутствует право в будущем участвовать в данном деле в качестве
заинтересованного лица, в связи с тем, что он не наделен правом
заявлять такие требования и, соответственно, возражения на них. Кроме
того, Определение суда преграждает ему право в дальнейшем обжаловать
судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371-373 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Евладова
А.А.) от 8 октября 2009 г. об отказе Капустину Владимиру
Яковлевичу в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве
заинтересованного лица отменить;
2. Направить дело для нового рассмотрения с участием Капустина
Владимира Яковлевича.
Приложение:
Копия настоящей частной жалобы (3 экз.).
Представитель Капустина В.Я. по доверенности, адвокат
___________________Р.Е. Качанов
18 октября 2009 г.
Добавить комментарий: