Судебное дело "Бабин против незаконного отобрания ребенка милиционерами"
23.06.2009
судья Забоева Е. Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело No. 33-6156/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе
председательствующего Ковалёвой Т.И.,
судей Савчиной СВ. и Тушнолобовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2009 гражданское дело
по иску Бабина Владимира Николаевича к ОВД по Березовскому городскому
округу. Министерству финансов Российской Федерации и Министерству
финансов Свердловской области о компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действиями сотрудников милиции,
по кассационной жалобе Бабина В.Н. на решение Березовского городского
суда Свердловской области от 14.04.2009, которым в удовлетворении иска
отказано.
Заслушав доклад судьи Савчиной СВ., пояснения Бабина В.Н. и его
представителя Ермиловой Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы
и просивших об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Бабин В.Н. обратился в суд с иском к ОВД' по Березовскому городскому
округу, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству
финансов Свердловской области о компенсации морального вреда в размере
100 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников
милиции. В обоснование заявленных требований Бабин В.Н. указал, что он
и бывшая жена Седова В.Г. 01.02.2008 достигли соглашения о порядке
общения с общим сыном Григорием, 2005 года рождения. Во исполнение
указанного соглашения 20.04.2009 Седова В.Г. передала ему ребенка с
целью проживания мальчика вместе с отцом на протяжении недели. Он
привез сына из ЗАТО город Лесной, где тот проживает с матерью, в
г.Березовский по месту своего жительства. В тот же день в 22.30 часа к
нему в квартиру прибыл наряд милиции, сопровождаемый матерью ребенка.
Сотрудники милиции прошли в квартиру и потребовали вернуть ребенка,
похищенного у матери. Несмотря на его возражения, данные пояснения о
наличии соглашения родителей о порядке общения отца и сына,
предъявление всех документов, судебных постановлений и текста
соглашения, ребенок был у него отобран, а он принудительно доставлен в
отдел милиции под угрозой физической расправы. Действия работников
милиции являлись незаконными, противоречили как ст.53 Конституции
Российской Федерации, так и ст.2 ФЗ <<О милиции>>. В результате
незаконных действий сотрудников милиции, было ограничено его право на
неприкосновенность жилища, нарушено право на свободу и личную
неприкосновенность, нарушено право на частную и семейную жизнь, право
на заботу и воспитание ребенка. Он был унижен и принудительно разлучен
с сыном.
Представитель ответчика ОВД по Березовскому городскому округу Баянова
А.Ф. исковые требования Бабина В.Н. не признала. Суду пояснила, что в
ОВД устно обратилась гражданка Седова В.Г. с сообщением о похищении
ребенка Бабиным А.Ф. и уведомила о предполагаемом месте его
нахождения. На проверку сообщения оперативным дежурным Ковтуновым А.А.
был направлен патрульно-постовой наряд милиции, который действовал в
пределах своих полномочий и не нарушал требования закона.
Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в
судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что
Минфин области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Главным распорядителем средств является ГУВД Свердловской области, на
которое может быть возложена ответственность в силу ст. 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в
судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что
ответственность за возмещение вреда наступает при наличии вины
причинителя. Полагал, что доказательств наличия вины и моральных
страданий истцом не представлено.
Представитель третьего лица ГУВД Свердловской области в суд не явился,
представил письменный отзыв, из которого следует, что сотрудники
милиции не нарушили личные неимущественные права истца, поэтому иск не
подлежит удовлетворению. Должность сотрудников ППСМ МОБ финансируется
из областного бюджета, поэтому в случае удовлетворения иска надлежащим
ответчиком по данному делу является Министерство финансов Свердловской
области, которое выступает в суде от имени субъекта Российской
Федерации.
Третье лицо Седова В.Г. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Бабин В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на
то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют
действительности. Суд не учел, что действия сотрудников Березовского
ОВД носили незаконный характер, в результате чего ему был причинен
моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением
норм материального права и несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что между бывшими супругами Бабиным и
Седовой имеет место спор о порядке общения отца с сьшом Григорием,
2005 года рождения. Как следует из решения Березовского городского
суда от 21.05.2007, место жительства ребенка определено по месту
жительства его матери Бабиной В.Г., проживающей по адресу:
Свердловская область, г.Лесной, ул.Гоголя 3-2. Согласно определению
судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
от 18.12.2007 определен следующий порядок общения Бабина В.Н. с сыном
Григорием: 4 раза в месяц в любые субботу или воскресенье по
согласованию между Бабиным В.Н. и Седовой В.Г. с 10-00 до 19-00 на
территории ЗАТО г.Лесной.
В материалах дела имеется соглашёние от 01.02.2008, заключенное
родителями ребенка после вынесения судебных постановлений. Из текста
соглашения следует, что родители договорились, что Бабин Григорий одну
неделю в месяц проживает у отца в г.Березовском.
Во исполнение данного соглашения 20.04.2009 Седова В.Г. передала
ребенка Бабину В.Н. на КПП ЗАТО город Лесной. Истец привез сына к себе
в квартиру, куда по устному заявлению матери в 22.30 прибыл наряд
милиции. Ребенок был передан матери, а Бабин В.Н. доставлен в отдел
милиции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец не доказал
причинение ему морального вреда действиями сотрудников милиции.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться. Выводы суда
сделаны без учета всех обстоятельств возникшего спора и без надлежащей
правовой оценки доводов истца о нарушении его личных неимущественных
прав.
Из пояснений истца следует, что по заявлению Бабина В.Н. прокуратурой
проводилась проверка, в адрес начальника ОВД по Березовскому
городскому округу внесено представление об устранении нарушений
Федерального закона <<О милиции>>. Кроме того, по данному факту в ОВД
была проведена служебная проверка. В ходе проверок установлено, что
сотрудники ОВД выехали по месту жительства истца без каких-либо
законных оснований. Несмотря на доводы истца о правомерном нахождении
у него сына, а также без учета ночного времени суток и того
обстоятельства, что незадолго до этого малолетний ребенок принял
ванну, вопреки воле отца ребенок был передан матери, а истец
безосновательно доставлен нарядом милиции на служебном автомобиле в
отдел милиции.
В соответствии со ст. 21 и ст. 22 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на свободу. Достоинство личности охраняется
государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Никто
не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению.
Каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Право на свободу означает, что человек может свободно располагать
собой, своим свободным временем, свободно пользоваться своими правами
и выбирать любой вид и меру поведения в рамках закона. Право на
достоинство означает, что гражданин должен быть свободен в своих
стремлениях, выборе действий и реализации не запрещенных законом
намерений. Признание этого права предполагает запрет любых, в том
числе v психологических, форм принуждения человека.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
достоинство личности отнесено к числу нематериальных благ,
принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его
личные неимущественные права,, либо посягающие на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. Под моральным неимущественным
вредом закон понимает нравственные страдания, причиненные действиями,
посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие
гражданину нематериальные блага (достоинство личности,
неприкосновенность частной жизни и так далее).
При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении принадлежащих
ему нематериальных благ подлежали тщательному исследованию и
надлежащей оценке. Решение суда нельзя признать законным и
обоснованным. Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит
удовлетворению. Поскольку допущенные судом недостатки не могут быть
исправлены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в
суд первой инстанции для разрешения по существу.
При новом рассмотрении дела, суду следует установить все
обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в
строгом соответствии с требованиями закона. Для правильного разрешения
спора суду необходимо установить обоснованными ли, соответствующими
ситуации и требованию закона являлись действия сотрудников милиции,
сделать выводы на основании представленных доказательств. Кроме того,
в силу положения статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации и с целью установления субъекта, на который может
быть возложена ответственность за причиненный вред, суду следует
выяснить источник финансирования деятельности подразделения милиции,
действия сотрудников которого истец полагает незаконными и нарушающими
его личные неимущественные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз.З, 362
ч.1 п.п.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Свердловской области от 14.04.2009
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Председательствующий:
судьи областного суда
1. Anonymous - 10.11.2009 13:52:21
неужели? что случилось с кассацией, давненько не встречалось правосудных решений. годиццо!
2. Anonymous - 14.11.2009 16:38:50
Видимо у этих членов судебной коллегии ещё осталась чуточка здравомыслия, совести и чести.
Поздравляю Сутяжника с данным определением ЭТОЙ судебной коллегии.
А вообще то все судейские начиная с Лебедева - председателя ВС РФ, мягко говоря, БОЛЬШИЕ БЯКИ.
3. Anonymous - 03.01.2010 18:50:01
Подтверждаю вышесказаное от 14.11.09. Ненкоторык судьи кассациолнной инстанции повернулись немного лицом к человеку и его правам. Чтобы это значило?
4. Anonymous - 03.01.2010 19:12:12
Возможно, это связано с тем, что по этому заявителю дело направлено в Европейский суд.
Добавить комментарий: