Судебное дело "Заявление Бугровой Л.С. о возбуждении уголовного дела "
04.12.2009
Прокурору Октябрьского района
города Екатеринбурга
Екатеринбург, ул. Народной Воли, 81
от потерпевшей Бугровой Лады Станиславовны
Заявление
о возбуждении уголовного дела
7 октября 2009 г. в 22-10 в связи с совершением административного
правонарушения мой муж Бугров Михаил Юрьевич в здоровом состоянии
работниками милиции был доставлен в здание Октябрьского РУВД г.
Екатеринбурга, где задерживался до 16 часов 8 октября 2009 г.
Там, в помещении КАЗа 8 октября 2009 г., около 02-20, ему неизвестным
лицом были причинены тяжкие телесные повреждения в виде
черепно-мозговой травмы, острой субдуральной гематомы,
субарахноидальных кровоизлияний, оскольчатого перелома костей носа и
др., приведших к смерти в период операции в 36 горбольнице в 20-45 в
тот же день. Известно, что милицией скорая помощь была вызвана спустя
14 часов после причинения ему телесных повреждений, около 16 часов
08.10.2009 г.
Фактическое убийство моего мужа произошло в стенах милиции, когда он
являлся задержанным, и когда милиция, как государственный орган, в
любом случае отвечала за его здоровье и жизнь, была обязана
предотвращать любое физическое насилие со стороны кого-либо над
гражданином, но не сделала этого.
Согласно заключению эксперта No. 5544/э от 15.10. - 25.11. 2009 г.
<<смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся
развитием отёка, набуханием головного мозга, с вклинением стволового
отдела и аспирацией кровью дыхательных путей>>.
В заключении эксперта нет ответа о возможности излечения мужа при
своевременном вызове милицией скорой помощи и, соответственно,
своевременном оказании ему медицинской помощи, поскольку такой вопрос
ему не ставился.
В любом случае, при наличии указанных повреждений, крови, множества
кровоподтёков милиция обязана была вызвать медицинских работников
гражданину, задержанному ею. То, что они (работники милиции) не могли
заметить этих телесных повреждений, на что они, наверняка, будут
ссылаться, опровергается их же действиями, вернее, бездействием в
отношении лежавшего в одиночной <<клетке>> мужа: всех административно
задержанных повезли к мировому судье (показания дежурного по разборам
Кузибоева Л.Х.), а мужа, также административно оформленного, как ни
странно, не повезли. Согласно служебной Инструкции каждое утро, до 09
часов, заместитель начальника РУВД рассматривает все дела об
административных правонарушениях с личным опросом задержанных и только
тогда решает самому наказать их или отправить к мировому судье для
принятия судебного решения. Считаю, что им (милиции) всё было
известно, но они тянули с медицинской помощью, не знаю, на что
надеясь. И, когда, человек уже умирал, вызвали скорую.
Полагаю, что в действиях работников Октябрьского РУВД содержатся
признаки преступлений, предусмотренных статьёй 125 УК РФ (заведомое
оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни
состоянии) и частью 2 статьи 293 УК РФ (халатность, повлекшая по
неосторожности смерть человека).
Требую возбудить уголовное дело по указанным признакам, провести
расследование и привлечь к уголовной ответственности виновных
должностных лиц милиции.
Потерпевшая Л.С. Бугрова
декабря 2009 г.
1. Чацкий - 17.03.2010 14:24:27
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
ПРИКОЛОМ ВСЕМ,ВСЕМ,ВСЕМ как в тему! Без моих комментариев. "судья Антропов В.Р.
дело №2-167/2010
В Тюменский областной суд
от истца Голубя Якова Филипповича
(г.Тюмень, ул.Свердлова, д.22, кв.61)
в лице его представителя
Прудникова Виктора Константиновича
(623930, Свердловская область, Слободо-Туринский район,
с.Туринская Слобода, ул.Советская, д.103, кв.21)
в соответствии со своим на то правом на отказ от несостоятельных доводов и требований кассационной жалобы, на их уточнение и дополнение…
предваряющая обращение в Европейский Суд по правам человека
К А С С А Ц И О Н Н А Я ЖАЛОБА
( дополнение )..
По следующим основаниям
ТРЕБУЮ::
1. Отменить решение Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-167/2010 по иску моего доверителя Голубя Якова Филипповича от 10 февраля 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, Министерству финансов России и УФК по Тюменской области.
2. В адрес Ленинского районного суда г.Тюмени вынести частное определение.
3. В строгом соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года №42-О в кассационном определении установить краткое содержание и правовую оценку степени состоятельности каждого следующего ниже довода и указанного выше требования.
* * *
1. Так, в соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ, в частности ст.199 ГПК РФ, которыми суд и руководствовался, игнорирование которых, а потому и ч.2 ст15, ст.19 Конституции РФ в силу ч.3 ст.56, ч.2 ст.50 Конституции РФ влечет за собой безусловное признание всех доказательств «установленных» в судебном решении обстоятельств недопустимыми для оставления этого решения без изменения, а указанные требований без удовлетворения, мотивированное решение по этому делу, разрешенному резолютивным решением от 10 февраля 2010 года, не может быть составлено, подписано и провозглашено позднее 24-00 15 февраля 2010 года, тем более в силу ответственных протокольной формы гарантий облаченного в символ государственной власти, стоящего под символами государственной власти Государственными гербом и флагом Российской Федерации суда после провозглашения резолютивного решения.
Однако вразрез указанным нормам основ конституционного строя и правового статуса личности моего доверителя и моего как его представителя (ст.ст.16,64 Конституции РФ) суд счел возможным степенью своей безответственности составить и подписать мотивированное решение позднее установленного федеральным законодателем срока.
А потому независимо от сложенной судами второй и далее инстанций практики не обращать на указанный, безусловно, произвол никакого внимания мерами по восстановлению авторитета Конституции РФ указанные требований подлежат безусловному удовлетворению.
2. Более того, так, в соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ, в частности ч.3 ст.53 ГПК РФ, которыми суд и руководствовался, игнорирование которых, а потому и ч.2 ст15, ст.19 Конституции РФ в силу ч.3 ст.56, ч.2 ст.50 Конституции РФ влечет за собой безусловное признание всех доказательств «установленных» в судебном решении обстоятельств недопустимыми для оставления этого решения без изменения, а указанные требований без удовлетворения, доверенность от имени юридического лица, тем более деятельность которого обеспечивается за счет федерального бюджета, выдается за подписью этого лица, скрепленной печатью этого органа, в частности гербовой, не может быть выдана нотариусом за счет федерального бюджета, оплаты нотариальных услуг не предусматривающего.
Однако вразрез указанным нормам основ конституционного строя и правового статуса личности моего доверителя и моего как его представителя (ст.ст.16,64 Конституции РФ) суд счел возможным степенью своей безответственности разрешить дело на основании мнения представителей ответчиков, доверенности которым были выданы:
а) одна за подписью якобы руководителя ФССП России Парфенчикова А.О., не скрепленной какой-либо печатью, не говоря уже о мастичной гербовой (л.д.77), при этом в доверенности нет даты ее выдачи, подписанной кем-либо, поскольку угловой штамп заполняется по определению государственными служащими уже перед отправлением адресату уже подписанного документа, а в нем дата определяет момент регистрации его отправки,
б) а другая (л.д.78), от нее производная, была удостоверена нотариусом Столбовой В.С. за наличную (??!) сумму в 1900 рублей;, при этом доверенность не была подписана доверителем и в ней нет сведений о реквизитах доверенности, указанной выше.
А потому эта юридически ничтожная доверенность, удостоверенная нотариусом Столбовой В.С., содержит все признаки преступной пресловутой коррупции, а ее представление суду, является оконченным преступлением, предусмотренными многими нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ.
в) третья (л.д.73), будучи на двух листах, не прошнурованной и непронумерованной; при этом имеет недопустимые законом вкрапления в дату ее выдачи, вставленные делопроизводителем, после подписания ее министром финансов Российской Федерации;
г) четвертая (л.д.75), производная от третьей, также удостоверена нотариусом Ковалевой Ж.В. также за наличный расчет в сумме уже в 1200 рублей федерального бюджета ; при этом согласно букве этой доверенности Капустин Сергей Юрьевич наделялся правом представлять интересы лишь министерства финансов РФ, а не УФК по Тюменской области, по закону являющегося самостоятельным юридическим лицом.
Примечательным является и то, что тариф в 200 рублей за нотариальные доверенности, есть обусловленная Налоговым кодексом РФ государственная пошлина, от уплаты которой федеральные органы власти освобождены.
Аналогичный цинизм применения доверенностей после 31 января 2009 года подтверждается и л.д.л.д.55, 56, 57.
А потому независимо от сложенной судами второй и далее инстанций практики не обращать на указанный, безусловно, произвол никакого внимания мерами по восстановлению авторитета Конституции РФ указанные требований подлежат безусловному удовлетворению.
3. Более того, так, согласно многочисленным протоколам судебных заседаний, суд неоднократно выносил определения о назначении подготовки дела к судебному заседанию.
Однако обязательных по закону автономных от протоколов судебных заседаний определений об окончании этих подготовок и признании дела подготовленным к судебному заседанию в деле отсутствуют.
4. Более того, так, в соответствии с ч.2 ст.118 Конституции РФ, в частности ч.3 ст.225 ГПК РФ, которыми суд и руководствовался, игнорирование которых, а потому и ч.2 ст15, ст.19 Конституции РФ в силу ч.3 ст.56, ч.2 ст.50 Конституции РФ влечет за собой безусловное признание всех доказательств «установленных» в судебном решении обстоятельств недопустимыми для оставления этого решения без изменения, а указанные требований без удовлетворения, протокольной формы определения должны содержать:
а) вопрос, о котором выносится определение;
б) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
в) судебное постановление.
Однако вразрез указанным нормам основ конституционного строя и правового статуса личности моего доверителя и моего как его представителя (ст.ст.16,64 Конституции РФ) ни одно из многочисленных протокольной формы определений не содержит регламентированных федеральным законодателем сведений; в особенности ссылок на законы, которыми суд руководствовался.
Ничтожность всех протокольной формы определений, производным от которых является решение суда, влечет за собой безусловное удовлетворение указанных требований.
Полагаю, что каждого из указанного, тем более по их совокупности более чем достаточно для действенного поднятия авторитета Конституции РФ и судебной власти посредством удовлетворения указанных выше требований в полном их объеме с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, а в следственный орган сообщения о наличии в указанных обстоятельствах всех признаков пресловутой коррупции.
В противном же случае Европейский Суд по правам человека с присущим ему превеликим удовольствием своим очередным Решением уличит вновь Россию в коматозности как бутафорности по меньшей мере ст.ст.1,2 Конституции РФ.
ПРИЛОЖЕНИЕ: четыре экземпляра настоящего.
ПРИМЕЧАНИЕМ. Настоящее распространено уже на многочисленных сайтах Интернета..
17 марта 2010 года.
Представитель истца В.К.Прудников.
Истец Я.Ф.Голубь.
Добавить комментарий: