01.12.2009
Дело No. 2-3938/11(09) Мотивированное решение изготовлено 01.12.2009г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург <<26>> ноября 2009г.
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Ишенина Д.С., при секретаре судебного
заседания Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Шаклеина Владимира Андреевича о признании незаконными
действий сотрудников РУВД Кировского района г. Екатеринбурга,
УСТАНОВИЛ:
Шаклеин В.А. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование
которого указал, что 16.06.2009 г. на перекрестке пр. Ленина - ул. К.
Либкнехта в г. Екатеринбурге без каких-либо оснований и предупреждений
он был задержан неизвестным гражданином в штатской одежде, который не
представился и не предъявил никакого документа. Этот гражданин
насильно доставил заявителя в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга.
Несмотря на громкие обращения заявителя за помощью к представителям
милиции, которые находились приблизительно в 10-20 м, никто не
подошел. Лицу, которое доставляло заявителя в РУВД Кировского района
г. Екатеринбурга, Шаклеин В.А. неоднократно говорил о том, что готов
идти самостоятельно и просил отпустить его. Однако его просьбы
остались без ответа. У дежурного РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга заявитель пытался выяснить личность человека, который
его доставил туда, но тот отказался сообщить указанную информацию.
Отказался это сделать и начальник ОООП РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга Ерохин Е.В.
Приблизительно через 30 минут сотрудники милиции, убедившись, что у
заявителя ничего с собой незаконного нет, отпустили его.
При этом заявитель указывает, что никаких оснований подозревать его в
том, что у него есть с собой предметы, которые ограничены в
гражданском обороте и представляют собой угрозу, у сотрудников милиции
не было. Кроме того, заявитель считает, что у сотрудников милиции не
было оснований для доставления его в РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга, поскольку установить его личность они могли прямо на
улице, подойдя и представившись.
Считая свои права нарушенными, заявитель просит признать незаконными
действия сотруд ников РУВД Кировского района г. Екатеринбурга по
физическому задержанию, доставлению в указанное отделение милиции и
физическому удержанию в нем в течение 30 минут 16.06.2009 г.; признать
незаконными действия сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга по применению физической силы (насилия) и унижающего
достоинство обращения по отношению к зая-зкгелю при его физическом
задержании и доставлении в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга
16.06.2009 г.; признать незаконным бездействие сотрудников РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга по непредупреждению о намерении
использовать физическую силу перед физическим задержанием заявителя
16.06.2009 г.; признать незаконным бездействие сотрудников РУВД
Крровского района г. Екатеринбурга по неразъяснению заявителю
основания и повода ограничения его права на свободу и личную
неприкосновенность, а также возникающих в связи с ним прав и
обязанностей заявителя при его физическом задержании, доставлении и
физическом удержании б РУВД Кировского района г. Екатеринбурга
16.06.2009 г.; вынести частное определение в адрес начальника РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга о недопустимости нарушения
законности и прав граждан.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования
своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что заявитель был задержан
гражданином, одетым в штатскую одежду, а не в форму. При задержании
заявитель стал кричать. Милиционеры, стоявшие в оцеплении, никакой
реакции не проявляли.
Заявитель в судебном заседании от 06.10.2009 г. суду пояснил, что
физического насилия к нему применено не было. Противоправные действия
заключались в том, что его насильно привели, не объяснив причину
задержания, и удерживали.
Возражая против удовлетворения заявления, в письменных возражениях и в
лице своего представителя в судебном заседании РУВД Кировского района
г. Екатеринбурга указало, что 16.06.2009 г., во время проведения
саммита ШОС-БРИК, заявитель был задержан на пр. Ленина и доставлен в
дежурную часть Кировского района г. Екатеринбурга неизвестным лицом в
штатском. Во время перемещения по улице, находясь непосредственно на
территории, прилегающей к зданиям, подлежащим защите в целях
обеспечения безопасности объектов государственной охраны, Шаклеин В.А.
имел при себе сверток большого размера в непрозрачной упаковке. При
этом, представитель РУВД Кировского района г. Екатеринбурга суду
пояснила, что в период проведения саммита ШОС-БРИК осуществляли и
обеспечивали государственную охрану и защиту охраняемых объектов во
взаимодействии органы государственной охраны, Федеральной службы
безопасности, органы внутренних дел и внутренние войска МВД Российской
Федерации, Вооруженные силы Российской Федерации и иные
государственные органы обеспечения безопасности. Также представитель
РУВД Кировского района г. Екатеринбурга просила суд обратить внимание
на то обстоятельство, что лицо, производившее фактическое задержание и
доставление Шаклеина В.А., не установлено.
По поводу доставления заявителя в дежурную часть РУВД Кировского
района г. Екатеринбурга представитель заинтересованного лица пояснила
следующее. После того, как Шаклеин В.А. был доставлен в фойе РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга, на его громкие возмущения вышел
начальник ОООП Ерохин Е.В., который предложил заявителю для уточнения
произошедшего пройти в ближайшее служебное помещение - дежурную часть.
После чего Ерохиным Е.В. был составлен рапорт о происшествии, который
был зарегистрирован начальником дежурной смены дежурной части
Замановым В.А. в Книгу учета сообщений о происшествиях. 17.06.2009 г.
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, представитель заинтересованного лица в судебном заседании
21.10.2009 г. просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что
Шаклеин В.А. зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях,
а не в Книге задержанных, поскольку он не был задержанным. Меры
административного обеспечения к нему не применялись.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду
доказательства, о до полнении которых ходатайств заявлено не было, суд
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009г. в г. Екатеринбурге по пр.
Ленина около д. 39 в 500 метровой зоне безопасности объекта ШОС
неизвестным лицом был задержан Шаклеин В.А. со свертком в руках. Этим
же лицом Шаклеин В.А. был доставлен в дежурную часть РУВД Кировского
района г. Екатеринбурга для разбирательства.
В ходе проверки было установлено, что в свертке у Шаклеина В.А.
находились два плаката. Плакаты Шаклеин В.А. не разворачивал и не
расклеивал. Таким образом, в его действиях как отсутствует состав
какого-либо преступления, так и административного правонарушения.
После установления личности Шаклеин В.А. покинул здание Кировского
РУВД г. Екатеринбурга. 17.06.2009 г. по указанному материалу было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 16.06.2009
г. заявитель был за держан на пр. Ленина неизвестным лицом и доставлен
им в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга. Доказательств того, что
неизвестное лицо было сотрудником РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга суду не представлено. При этом, в материалах дела
содержится справка И.о. начальника ОК УВД Кировского района г.
Екатеринбурга Довгань Л.Г. о том, что в период подготовки и проведения
саммита ШОС при реализации мероприятий по охране общественного порядка
все сотрудники милиции гарнизона муниципального образования <<город
Екатеринбург>>, в том числе и проходящие службу в оперативных
подразделениях, в соответствии с указаниями начальника УВД по
муниципальному образованию <<город Екатеринбург>>, находились в
форменной одежде.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд прини мает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что лицо, которым был задержан и доставлен заявитель в РУВД
Кировского рай она г. Екатеринбурга не было установлено, достоверных и
допустимых доказательств того, что данное лицо является сотрудником
РУВД Кировского района г. Екатеринбурга суду представлено не было, суд
не находит оснований для признания незаконными действий сотрудников
РУВД Кировского района г. Екатеринбурга по физическому задержанию,
доставлению в данное отделение милиции Шаклеина В.А., а также о
признании незаконными действия сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга по применению физической силы (насилия) и унижающего
достоинство обращения по отношению к заявителю при его физическом
задержании и доставлении в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга. По
указанным же обстоятельствам суд не находит оснований для признания
незаконными бездействия сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга по непредупреждению о намерении использовать физическую
силу перед задержание заявителя.
По поводу признания незаконным бездействия сотрудников РУВД Кировского
района г. Екатеринбурга по неразъяснению Шаклеину В.А. основания и
повода ограничения его права на свободу и личную неприкосновенность
приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона <<О милиции>>, милиции для выполнения
возложенных нанееобязанностей предоставляется право проверять
документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются
достаточные основания подозревать их в совершении преступления или
полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к
возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении;
осуществлять в порядке, установленном в соответствии с
законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр
граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных
данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы,
взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или
психотропные вещества.
В соответствии с положениями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об
административ ных правонарушениях, доставление - принудительное
препровождение физического лица в целях составления протокола об
административном правонарушении при невозможности его составления на
месте выявления административного правонарушения, если составление
протокола является обязательным.
Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая
запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе
об административном задержании. Копия протокола о доставлении
вручается доставленному лицу по его просьбе.
В силу же положений ст. 27.3, 27.5, 27.6 Кодекса Российской Федерации
об административ ных правонарушениях, административное задержание -
кратковременное ограничение свободы физического лица. Оно может быть
применено в исключительных случаях, если это необходимо для
обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об
административном правонарушении, исполнения постановления по делу об
административном правонарушении.
Срок административного задержания не должен превышать три часа, за
исключением случа ев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правона рушении, влекущем в качестве одной из мер
административного наказания административный арест, может быть
подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Срок административного задержания лица исчисляется с момента
доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица,
находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого
помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в
специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные
помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать
возможность их самовольного оставления.
В отношении Шаклеина В.А. не применялось административное задержание,
заявитель в камеру административно задержанных не помещался, никем
силой не удерживался, находился в задании свободно, соответственно и
протокол в отношении него не составлялся ввиду отсутствия оснований.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом Ерохина Е.В. от
16.06.2009г; пояснениями представителя РУВД Кировского района г.
Екатеринбург; пояснениями начальника смены дежурной части РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга; пояснениями Ерохина Е.В.; поясне
ниями Зуевой Е.В.
Начальник смены дежурной части УВД Кировского района г. Екатеринбурга
Королев П.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
суду пояснил, что Шаклеин В.А. был доставлен в РУВД Кировского района
г. Екатеринбурга в период проведения саммита ШОС. Через 2-3 минуты
после того, как Шаклеин В.А. был доставлен в РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга, к Шаклеину В.А. подошел капитан Ерохин Е.В., который
установил личность Шаклеина В.А. и представил рапорт, после чего
отпустил Шаклеина В.А. При этом пояснил, что Шаклеин В.А. был
доставлен в комнату по разбору, которая не закрывается. Человек,
который доставил Шаклеина В.А. ему неизвестен. Также пояснил, что
Шаклеина В.А. он ранее не знал. Непосредственно в дежурной части
заявитель находился не более 15 минут. Паспорт у Шаклеина В.А. не
изымался. Ерохин Е.В. даже не брал паспорт Шаклеина В.А. в руки. Также
Королев В.А. пояснил, что у Шаклеина В.А. в руках был сверток -
плакаты, свернутые в трубку длиной около 50 см. Ерохин Е.В. общался с
Шаклеиным В.А. корректно, никто никого не оскорблял.
Свидетель Ерохин Е.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил,
что в период
3
проведения саммита ШОС, одним из объектов охраны была резиденция
губернатора. Когда он находился в здании РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга, по радиосвязи прошла информация, что странный человек $
прдозрительным свертком в руках идет по пр. Ленина. От кого поступила
такая информация по радиостанции он не может сказать. Когда он зашел в
дежурную часть, то увидел там Шаклеина В.А., он его знает в лицо. В
руках у Шаклина В.А. находился сверток в виде трубы, завернутой в
газету. Разговор состоялся под видеокамеру. Ерохин Е.В. разъяснил
Шаклеину В.А. положения закона, предложил развернуть сверток, там
оказались плакаты, попросил предъявить документы. Ерохин Е.В.
переписал паспортные данные Шаклеина В.А. Кем Шак-леин В.А. был
доставлен в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга, Ерохин Е.В. не
знает. Также Ерохин Е.В. пояснил, что поводом доставления Шаклеина
В.А. послужил сверток. После того, как Шаклеин В.А. развернул сверток,
его отпустили. Пояснений с него не брали. Также Ерохин Е.В. пояснил,
что в связи с саммитом ШОС для охраны резиденции гуьернатора были
привлечены не только сотрудники Кировского РУВД г. Екатеринбурга, но и
сотрудники милиции из других регионов. По РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга было указание, чтобы все работали в форме. Общался
Ерохин Е.В. с Шаклеиным В.А. около 10 минут. Также пояснил, что
паспорт Шаклеина В.А. не брал, смотрел из рук Шаклеина В.А.
Свидетель Зуева Е.В., допрошенная судом по месту работы, суду
пояснила, что в период проведения саммита ШОС по рации ей сообщили,
что в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга был доставлен гражданин
с подозрительным предметом в руках. Она зашла в дежурную часть, где
находился доставленный гражданин. Капитан Ерохин Е.В. спросил у
доставленного документы, просил предъявить плакаты. Также суду
пояснила, что не знает, как был доставлен Шаклеин В.А. Также пояснила,
что знала раньше гражданина Шаклеина В.А., так он часто устраивает
пикеты. Плакаты в руках Шаклеина В.А. были свернуты в рулон и обернуты
в газеты. Также пояснила, что ситуация была неконфликтная.
Представители РУВД Кировского района г. Екатеринбурга извинились перед
Шаклеиным В.А. и проводили его до выхода. Также пояснила, что паспорт
у Шаклеина В.А. никто не забирал. Кто доставил Шаклеина В.А. в РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга она не знает.
Таким образом, действия сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга соответ ствовали требованиям Закона <<О милиции>> от
18.04.2009 г. No. 1026-1 и Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях. Задержание не имело места, так как
было осуществлено административное доставление в орган внутренних дел
для выяснения обстоятельств. Между тем, личность лица, которое
доставило Шаклеина В.А. в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга не
установлена. Права Шаклеина В.А. действиями сотрудников РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга нарушены не были. После выяснения
всех обстоятельств было установлено отсутствие в действиях Шаклеинв
В.А. состава административного правонарушения, в связи с чем процедура
документирования правонарушения и задержания не осуществлялась.
Заявителю были принесены официальные извинения, Шаклеин В.А. был
незамедлительно отпущен. Указанные обстоятельства подтверждены
пояснениями сторон. Следовательно, к Шаклеину В.А. со стороны
сотрудников РУВД Кировского района г. Екатеринбурга не применялись
никакие административные меры - они только установили личность.
Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетеля
Качанова Р.Е.
В судебном заседании от 21.10.2009 г. Качанов Р.Е., допрошенный в
качестве свидетеля, суду пояснил, что 16.06.2009 г. в районе
Главпочтамта фотографировал велосипедистов и в этот момент был
задержан двумя сотрудниками милиции, которые не представились. Потом
его достави ли в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга, где у него
спросили кто он, кем работает. Затем пришел сотрудник милиции и начал
составлять рапорт. В этот момент он услышал голос Шаклеина В.А.,
который кричал, что это незаконно. Потом его крики прекратились. Что
дальше было с Шаклеиным В.А., он не знает. После составления рапорта
пришел высокопоставленный сотрудник милиции, который не представился,
сказал, что он - Качанов Р.Е. - находился в 500 - метровой охраняемой
зоне, принес извинения и его отпустили. Позвонив Шаклеину В.А. Качанов
Р.Е. узнал, что того уже отпустили. Также суду пояснил, что видел, как
Шаклеина В.А. доставил в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга
человек в штатской одежде, он его видел, но приметы этого человека не
запомнил.
Из обстоятельств дела суд не усматривает незаконного нарушения прав
заявителя. Суду не представлено доказательств обратного. Доводы
заявителя о периоде времени, проведенном Шаклеиным В.А. в РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга являются оценочными и
субъективными.
Следовательно, в удовлетворении данного требования - о признании
незаконным бездейст вия сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга по неразъяснению Шаклеину В.А.
основания и повода ограничения его права на свободу и личную
неприкосновенность - надлежит отказать.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит,
что оспариваемое решение или действие при мято либо совершено в
соответствии <<с законом в пределах полномочий органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что заявление Шаклеина В.А. удовлетворению не
подлежит. Требова ние о вынесении частного определения суд также не
находит подлежащим удовлетворению, так как данная мера реагирования на
случаи нарушения законности является правом суда, а не его
обязанностью, оснований же для постановления частного определения суд
не усматривает.
Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении заявления, не
имеется оснований и для возложения на заинтересованных лиц обязанности
возместить судебные издержки в соответствии с положениями ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Шаклеину Владимиру Андреевичу отказать в удовлетворении заявления о
признании незаконными действий сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в
кассационном порядке в течение десяти дней подачей кассационной жалобы
в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда
через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий судья
Кировский райошый сдо г. Екатеринбурга
Д.С. Ишенин
1. Anonymous - 15.12.2009 08:51:17
Ну и зачем, скажите пожалуйста, необходимо было подавать в суд заявление, очевидно "проигрышное"?! Разве не очевидно было, что личность штатского не будет установлена, значит какие могут быть нарушения со стороны работников милиции? Лишний раз предоставили возможность органам поупражняться в фальсификации.ЕСЛИ УЖ БИТЬ - ТО НАВЕРНЯКА!
А уважаемый Шеклеин со стороны представился как кричащий без повода тип с рулоном..... (((
Как я вижу, более правильным было бы оспаривание действий сотрудников милиции, которые безучастно наблюдали за тем, как Шеклеина неизвестный куда-то потащил!...
Удачи в кассации! ))
2. vadiMM - 20.12.2009 23:32:39
Футболистам говорят - надо бить по воротам чаще, и необязательно наверняка. Это раз
А второе
Никто не мешает сейчас подать гновое
и еще раз новое
а потом тож в суд о незаконном бездлействии милиции там или следственныых органов
3. Anonymous - 27.12.2009 09:00:23
страна наша-клоака...вместе с её органами...
что-то склоняюсь к мысли, что не стоит тратить силы и время по такой ерунде. вот случится что-либо серьезное-тогда да...бороться надо. а так только нервы собственные трепать...ведь им всем- "ссы в глаза, скажут-"Божья роса".Их много...А мы- по одному..эх.
Добавить комментарий: