23.12.2009
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель Капустин Владимир Яковлевич
г. Екатеринбург,
Оспариваемый акт: статья 83
<<Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации>>,
утверждённого федеральным законом от 10.01.2003 г. No. 18-ФЗ
Опубликован: в No. 8 Российской газеты за 18 января 2003 г.
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
Жалоба
о признании неконституционной статьи 83 <<Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации>>
29 октября 2008 г. я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о
признании не соответствующей статье 2, части 1 статьи 15, статье 19,
частям 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ статьи 83 Устава
железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждённого
федеральным законом от 10.01.2003 г. No. 18-ФЗ, в истолковании МПС РФ
и Верховного Суда РФ, лишающей граждан - потребителей услуг перевозки
права на возврат неиспользованных проездных билетов на поезда
пригородного сообщения и получение полной стоимости железнодорожного
билета при его возврате в железнодорожную кассу.
Письмом от 24.02.2009 г. No. 791 Секретариат Конституционного Суда РФ
вернул мне жалобу на основании её несоответствия требованиям ФКЗ <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>>, пояснив, что <<из
прилагаемых к жалобе документов не усматривается, что обжалуемые
положения статьи 83 Федерального закона <<Устав железнодорожного
транспорта>> Российской Федерации>> были применены в деле с Вашим
участием>>. В соответствии с требованиями письма Секретариат
Конституционного Суда РФ от 24.02.2009 г. No. 791 прилагаю к настоящей
жалобе решение мирового судьи судебного участка No. 3 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга Ракимова С. С. от 19 июня 2009 года и
определение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от
17.08.2009 г., подтверждающие применение статьи 83 Федерального закона
<<Устав железнодорожного транспорта>> Российской Федерации>>.
В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ Конституционный Суд по
жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность закона, применённого или подлежащего применению в
конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Статья 96 ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>
предусматривает права граждан, чьи права и свободы нарушаются законом,
применённым или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение
в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных
прав и свобод.
В соответствии со статьёй 36 ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>> основанием к рассмотрению дела является неопределённость в
вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации
закон.
В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>> Конституционный Суд РФ принимает решение по
делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и
смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся
правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе
правовых актов.
Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является
неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ статья 83
Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждённого
федеральным законом от 10.01.2003 г. No. 18-ФЗ, в толковании МПС РФ и
Верховного Суда РФ о том, что пассажиры поездов пригородного сообщения
в отличие от пассажиров поездов дальнего сообщения лишены права
возврата билетов (т.е., одностороннего расторжения договора перевозки)
и получения обратно их стоимости до начала самой перевозки.
22 августа 2008 г. за десять минут до отхода пригородного поезда я
попытался сдать обратно двумя минутами ранее купленный билет на
электричку с тем, чтобы купить его по льготной цене как ветеран либо
обменять на льготный (в два раза дешевле). Мне было в этом кассиром
отказано. Пришлось ехать за полную стоимость.
На мою жалобу Дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в
пригородном сообщении письмом от 08.10.2008 г. также ответила отказом,
сославшись на пункт 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и
грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утв. приказом
МПС РФ от 26.07.2002 г. No. 30: <<возврат денег за неиспользованный
пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится...>>
19 июня 2009 года мировой судья судебного участка No. 3
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимова С. С. отказала мне в
удовлетворении искового требования к ОАО <<Российские железные
дороги>> о признании незаконным отказа принять неиспользованный
железнодорожный билет стоимостью 28 рублей и взыскании стоимости
билета. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 17.08.2009 г. решение мирового судьи судебного участка No. 3
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимовой С. С. от 19.06.2009
г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Оба судебных постановления были приняты на основании ст. 83
Федерального закона <<Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации>>.
При подготовке документов для судебного оспаривания вышеназванных
Правил выяснилось, что высшим судебным органом страны - Верховным
Судом РФ - 5 июня 2003 г. рассмотрена жалоба граждан Буркова и
Смердова в отношении пункта 57 Правил, утверждённых МПС РФ (дело ГКПИ
03-55) и данный пункт Правил, ущемляющий права граждан - пассажиров
поездов пригородного сообщения, признан законным на основании того,
что он сформулирован на основании статьи 83 федерального закона
<<Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации>>. Таким
образом, Верховный Суд РФ указал, что основанием ограничения прав
граждан в рассматриваемых правоотношениях является оспариваемая норма
ст. 83 Устава.
Согласно статье 32 федерального закона <<О защите прав потребителей>>
потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг
в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Специальный закон о правах потребителей в России был принят с целью
усилить правовую защищённость граждан - потребителей от
недобросовестного поведения производителей услуг и работ, навязывания
собственных монопольных правил производителями гражданам и должен
иметь приоритет в силу своей направленности на защиту индивида.
Смысл, сущность сделки о перевозке пассажиров заключается не только во
внесении оплаты (предварительной!) гражданином за будущую перевозку,
но и в совершении конкретных оконченных действий перевозчика по
перевозке гражданина. Не может быть платы за то, что не совершено -
общий принцип возмездных сделок, с единственной оговоркой о возмещении
понесённых расходов производителем услуг, с чем нельзя не согласиться,
но что никак не подпадает под абсолютный отказ изготовителя, в нашем
случае перевозчика, в возврате выплаченной суммы за несостоявшуюся
перевозку (не оказанную услугу). В связи с не возвратом стоимости
проезда возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения
(ст. 1102 ГК РФ).
Если в статье 57 Правил перевозок прямо запрещается возврат денег
пассажиру за неиспользованный билет, в федеральном законе нет такого
прямого запрета возврата, в статье 83 закона говорится лишь об
единственном случае возврата денег пассажиру <<в случае
незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем
на час>>. Но, именно данное положение статьи 83 Устава при отсутствии
каких-либо других положений о возможности сдачи билета и возврата
денег за неиспользованный билет на пригородный поезд, толкуется МПС РФ
и Верховным Судом РФ не в пользу потребителя - гражданина.
Налицо дискриминация огромной группы граждан-потребителей услуг по
перевозке пригородными поездами по отношению к другой группе граждан -
потребителей услуг по перевозке поездами местного и дальнего
сообщения, нарушение статьи 19 Конституции РФ.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Считаю, что было нарушено мое право собственности, закрепленное в ч. 2
ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Часть 2 статьи 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует логике нормы о
защите права собственности, закрепленной в ст. 1 Протокола 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выявляя содержание
гарантий реализации права собственности, важно учитывать объем защиты
права собственности, закрепленный в Конвенции, и получивший свое
развитие в постановлениях Европейского суда по правам человека.
Согласно статье 1 Протокола 1 к Конвенции <<Защита собственности>>
<<Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей
собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в
интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для
осуществления контроля за использованием собственности в соответствии
с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других
сборов или штрафов>>.
Европейский суд по правам человека в пункте 61 постановления Спорронг
и Лонротт против Швеции от 23 сентября 1982 (A 52 (1982)) истолковал
положения данной статьи следующим образом: <<Статья 1 Протокола 1 к
Конвенции включает в себя три четких нормы. Первая, которая является
общей по своему характеру, утверждает принцип беспрепятственного
пользования собственностью; принцип выражен в первом предложении
первого абзаца. Вторая норма касается лишения имущества и оговаривает
это рядом условий; она приведена во втором предложении того же абзаца.
Третья норма признает, что государства-участники имеют право
контролировать использование собственности в соответствии с интересами
общества, вводя такие законы, которые они считают необходимыми для
этой цели; данная норма содержится во втором абзаце>>.
В моем деле необходимо решить, применимы ли к моему случаю
ограничения, закрепленные в третьей норме -- запрещение на
использование права собственности, а именно права на возврат части
стоимости билета в случае отказа от договора предоставления услуг.
Можно ли считать такое вмешательство государства юридически
обоснованным. Европейский суд по правам человека возложил бремя
доказывания обоснованности ограничения на государство, в данном случае
в лице представителя Государственной думы РФ в Конституционном Суде
РФ. В противном случае должно быть признано нарушение ст. 1 Протокола
1.
Любое вмешательство в право собственности должно преследовать законную
цель в интересах общества, во всеобщих интересах (Джеймс против
Соединенного Королевства, постановление Европейского суда по правам
человека от 21 февраля 1986, A 98 (1986), п. 46).
Но только того факта, что вмешательство в право собственности
преследует законную цель недостаточно. Такое вмешательство также
должно быть соразмерным. В постановлении по делу Спорронг и Лонротт
против Швеции ЕСПЧ сформулировал следующий важный принцип относительно
обоснованности вмешательства: <<Суд должен определить, было ли
соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов
общества и необходимыми условиям защиты основных прав личности...
Стремление к такому равновесию присуще Конвенции в целом и отражено
также в структуре статьи 1 Протокола 1>>.
Таким образом, представитель Государственной Думы РФ обязан доказать,
что введение государством в законодательстве ограничения права
собственности, в частности, введение запрета на возврат части
стоимости билета на пригородный поезд в случае отказа от услуг
перевозчика преследует законную цель, более того, доказать, что такое
ограничение соразмерно преследуемой цели, соблюдает справедливое
равновесие. Применительно к Российской Федерации в данном случае
необходимо доказать также дополнительно существование целей,
закрепленных в части 2 ст. 55 Конституции: <<защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства>>.
Но такие цели не могут преследоваться, в том числе и в связи с тем,
что такого ограничения не установлено относительно возврата части
стоимости билета на поезда дальнего следования. Моё право гражданина и
потребителя на данном примере нарушено федеральным законом и принятыми
на его основе Правилами, в нарушение ч. 1 статьи 15 и статьи 55
Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ФКЗ <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>,
прошу:
признать не соответствующей статье 2, части 1 статьи 15, статье 19,
частям 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 1
Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
статью 83 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,
утверждённого федеральным законом от 10.01.2003 г. No. 18-ФЗ, в
толковании МПС РФ и Верховного Суда РФ о лишении граждан-потребителей
услуг перевозки права на возврат неиспользованных проездных билетов на
поезда пригородного сообщения и получение полной стоимости
железнодорожного билета при его возврате в железнодорожную кассу.
Приложение:
1. копия письма Секретариата Конституционного суда РФ No. 791 от 24
февраля 2009 г. (в 3 экз.);
2. квитанция об уплате госпошлины;
3. две копии настоящей жалобы;
4. оспариваемая статья 83 Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации (в 3 экз.);
5. статья 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на
федеральном железнодорожном транспорте (в 3 экз.);
6. копия решения Верховного Суда от 05.06.2003 г. (в 3 экз.);
7. копия ответа Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в
пригородном сообщении от 08.10.2008 г. (в 3 экз.);
8. копия решения мирового судьи судебного участка No. 3
Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ракимова С. С. от 19 июня
2009 года.
9. копия определения Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от
17.08.2009 г.
Заявитель В.Я. Капустин
22 декабря 2009 г.
1. Anonymous - 01.12.2010 22:52:41
И тут дискриминация))) Интересно, к разным субъектам права, разных пассажиров Конституционный суд не причислил?
Добавить комментарий: