Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Бутусов против России"


Частичное решение о приемлемости жалобы по делу Бутусов против России (рус.)

 

24.12.2009

 

                               ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

                             ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛИМОСТИ

                             Жалобы No. 7923/04

                        Михаила Сергеевича Бутусова

                               против России

   Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 12 октября
   2006 г. Палатой в составе:

   Господин C.L. Rozakis, Председателя,

   Госпожа N. Vajic,

   Господин A. Kovler,

   Госпожа E. Steiner,

   Господин K. Hajiev,

   Господин D. Spielmann,

   Господин S.E. Jebens, судей,

   и Господин S. Nielsen, секретаря Секции,

   С учетом вышеуказанной жалобы, поданной 29 января 2004 г.,

   Посовещавшись, решил следующее:

   ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

   Заявитель,  господин  Михаил  Сергеевич Бутусов, российский гражданин,
   родился  в  1979  г.  Заявитель  отбывает  наказание  в  г.  Копейске,
   Челябинской области.

   Факты  дела,  как  представлены  заявителем,  можно изложить следующим
   образом.

   1. Задержание заявителя и содержание его под стражей

   16  июля  2003  г.  заявитель  был задержан по подозрению в совершении
   грабежа.  Он  не  обжаловал  постановление  о  задержании  в  судебном
   порядке.

   Заявитель  заявляет, что в тот же день была проведена очная ставка, во
   время которой потерпевший не опознал его.

   Между 17.30 и 17.50 16 июля заявителя допросили. Его спрашивали о том,
   в какую одежду он был одет вечером 16 июля.

   Между  18.00  и  18.20  16 июля была проведена повторная очная ставка.
   Потерпевший опознал заявителя по его стрижке, большим рукам и по весу.

   Заявитель   предполагает,   что  потерпевший  опознал  его,  поскольку
   следователь,  ведущий  дело, показал ему протокол допроса заявителя, в
   котором содержалось детальное описание заявителя.

   18  июля  2003  г.  Снежинский городской суд Челябинской области вынес
   постановление  об  изменении  меры  пресечении на подписку о невыезде.
   Заявитель не обжаловал данное постановление.

   23  июля  2003  г.  Снежинский  городской  суд  вынес  постановление о
   заключении  заявителя  под  стражу. Суд признал содержание под стражей
   законным  в  связи  с  его  предыдущими  двумя  приговорами,  тяжестью
   совершенного   преступления,   риском,  что  он  скроется  от  органов
   предварительного расследования или суда, воспрепятствует осуществлению
   задач уголовного судопроизводства и продолжит преступную деятельность.

   25   июля   2003   г.   защитник  заявителя  обратился  с  жалобой  на
   постановление  от 23 июля 2003 г. Он оспаривал тот факт, что заявитель
   скроется   от   органов   предварительного   расследования  или  суда,
   воспрепятствует  осуществлению  задач  уголовного  судопроизводства  и
   продолжит  преступную  деятельность.  Жалоба  была  зарегистрирована в
   канцелярии    Снежинского    городского    суда   под   номером   132.
   Представляется, что жалобу суд не рассмотрел.

   17  сентября  2003 г. Снежинский городской суд продлил срок содержания
   под  стражей  по тем же основаниям, что и 23 июля 2003 г. Заявитель не
   обжаловал постановление от 17 сентября 2003 г.

   23  сентября  2003  г. был проведен допрос потерпевшего, на котором он
   заявил, что узнал заявителя по одежде.

   26  сентября  2003 г. Снежинский городской суд продлил срок содержания
   заявителя  под  стражей  по  тем  же  основаниям,  что и 23 июля, и 17
   сентября  2003  г. Заявитель не обжаловал постановление от 26 сентября
   2003 г.

   2. Судебное разбирательство

   4 ноября 2003 г. Снежинский городской суд признал заявителя виновным в
   совершении  грабежа  и приговорил его к 10 годам тюремного заключения.
   Суд  признал, что обе очные ставки от 16 июля 2003 г. были проведены с
   процессуальными   нарушениями   и   исключил   их   как   недопустимые
   доказательства.

   В неуточненную дату прокурор обжаловал приговор.

   В  неуточненную дату заявитель и его защитник обжаловали приговор. Они
   просили  отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку вина
   заявителя не была доказана.

   15  января  2004  г. Челябинский областной суд рассмотрел кассационные
   жалобы. Заявитель заявлял, что процесс в кассационной инстанции не был
   состязательным,  поскольку прокурор отказался от своей жалобы, поэтому
   он  не  смог ее прокомментировать. Он также заявил, что в кассационной
   инстанции  суд не рассмотрел все доводы, изложенные в его кассационной
   жалобе.

   Как  следует  из определения от 15 января 2004 г., суд выслушал доводы
   обеих  сторон и рассмотрел их письменные пояснения. Прокурор поддержал
   обвинение  и  попросил суд снизить срок заключения. Суд оставил в силе
   приговор, но снизил срок наказания до 8 лет.

   13  апреля  2005  г.  Председатель  Верховного  Суда  РФ  удовлетворил
   надзорную  жалобу  заявителя  на  приговор  от  4  ноября  2003  г.  и
   кассационное определение от 15 ноября 2004 г. и направил дело на новое
   рассмотрение по существу в Президиум Челябинского областного суда.

   1 июня 2005 г. Президиум Челябинского областного суда оставил приговор
   в силе.

   3. Процесс против следователя

   В  неуточненную  дату заявитель обратился в прокуратуру г. Снежинска с
   заявлением  о  возбуждении  уголовного  дела  в отношении следователя,
   который вел его дело, по факту фальсификации доказательств.

   29  декабря  2003  г.  следователь  прокуратуры г. Снежинска отказал в
   возбуждении уголовного дела.

   11  июня  2004  г.  Снежинский  городской суд отказал в удовлетворении
   жалобы  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29
   декабря 2003 г.

   9  августа  2004  г.  Челябинский  областной суд оставил постановление
   Снежинского городского суда от 11 июня 2004 г. в силе.

   ЖАЛОБЫ

   Заявитель  жаловался,  что  в  нарушение  части  4 Статьи 5 Конвенции,
   национальные   суды   не   рассмотрели   его  кассационную  жалобу  на
   постановление от 23 июля 2003 г. о заключении его под стражу.

   Он  жаловался,  что  в нарушение частей 1 (с) и 3 Статьи 5 Конвенции у
   национальных  судов  не  было достаточно оснований для продления срока
   его содержания под стражей.

   Заявитель  жаловался, что при вынесении постановления о заключении его
   под  стражу от 23 июля 2003 г., постановлений от 17 и 26 сентября 2003
   г.   о  продлении  заключения,  национальные  суды  заявляли,  что  он
   продолжит  преступную  деятельность,  что является нарушением принципа
   презумпции невиновности, гарантированного частью 2 Статьи 6 Конвенции.

   Он  жаловался,  что  в нарушение Статьи 6 Конвенции в основу приговора
   национальные  суды положили показания потерпевшего и не учли показаний
   свидетелей   защиты,   не   проверили   определенные   доказательства,
   использовали  результаты второй очной ставки, проведенной 16 июля 2003
   г.,  проигнорировали  тот  факт,  что  во  время  первой  очной ставки
   потерпевший  указал  на  другого  человека.  Заявитель  жаловался, что
   потерпевший  указал  на  него  на второй очной ставки, после прочтения
   протокола его допроса, в котором он описывал свою одежду.

   Заявитель  также  жаловался,  что  в  нарушение  Статьи  6 Конвенции в
   кассационной   инстанции  процесс  не  был  состязательным,  поскольку
   прокурор   отказался   от   своей   жалобы,  поэтому  он  не  смог  ее
   прокомментировать.  Он  также  жаловался, что в кассационной инстанции
   суд не рассмотрел все доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

   Заявитель  жаловался,  что  в  нарушение  части  3  Статьи 6 Конвенции
   прокуратура  г. Снежинска отказала ему в возбуждении уголовного дела в
   отношении  следователя,  который  вел его дело и что национальные суды
   поддержали отказ.

   Наконец, он жаловался на нарушение Статьи 14 в связи с дискриминацией.

   ПРАВО

   1.  Заявитель  жаловался  на  нарушение  части  4  Статьи  5 в связи с
   отсутствием  судебного  пересмотра  кассационной  жалобы  заявителя на
   постановление  о заключении его под стражу. Часть 4 Статьи 5 Конвенции
   предусматривает следующее:

   <<Каждый,  кто  лишен  свободы  в результате ареста или заключения под
   стражу,   имеет   право   на   безотлагательное   рассмотрение   судом
   правомерности  его  заключения  под стражу и на освобождение, если его
   заключение под стражу признано судом незаконным>>.

   Суд  считает,  что  он  не может, на основании материалов, имеющихся в
   деле,  определить  приемлемость  данной жалобы и поэтому необходимо, в
   соответствии  с  частью  2  (b)  Правила  54  Правил  Суда,  уведомить
   государство об этой части жалобы.

   2.  Суд  рассмотрел  другие  жалобы  заявителя.  Однако  в  свете всех
   имеющихся  в наличии материалов, Суд признает, что они не представляют
   нарушение  прав  и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколов к
   ней.

   Следовательно, указанные жалобы являются необоснованными и должны быть
   отклонены на основании частей 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.

   По этим причинам, Суд единогласно:

   Решает отложить рассмотрение жалобы на отсутствие судебного пересмотра
   его  кассационной  жалобы  на  постановление заключения его под стражу
   (части 4 Статьи 5).

   Признать остальную часть жалобы неприемлемой.

   Сёрен Нильсен Кристос Розакис

   Секретарь Председатель


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):