Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к ОФ "Правоборец" о ликвидации"
11.01.2010
Дело No.2-78/11(10)
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург . <<11>> января 201
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Ишени-на Д.С., при секретаре судебного
заседания Макуниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по
Свердловской области к Общественному фонду <<Правоборец>> о признании
прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и
исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МЮ Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с
вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Общественный
Фонд <<Правоборец>> был создан в 2001 г. и зарегистрирован в
соответствии с действующим законодательством. По результатам
проведенной ГУ МЮ Российской Федерации по Свердловской области
проверки Общественного Фонда <<Правоборец>> на предмет соответствия
его деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и
использованию иного имущества, уставным целям, были выявлены нарушения
со стороны Общественного Фонда <<Правоборец>> Федерального закона <<Об
общественных объединениях>>, Федерального закона <<О некоммерческих
организациях>>, Федерального закона <<О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>>.
В нарушение указанного законодательства Общественный Фонд
<<Правоборец>> не информировал орган, принявший решение о
государственной регистрации данного объединения, об изменении адреса
постоянно действующего органа, не представил сведения о лице, имеющим
право действовать без доверенности от имени юридического лица, не
представил соответствующие документы для принятия решения об их
направлении в регистрирующий орган, что привело к невозможности
вручения ответчику уведомления о проведении проверки и, как следствие,
к невозможности проведения проверки в целом.
Акт о противодействии проведению проверки и предупреждение,
направленные в адрес ответчика, вернулись истцу с отметкой на конверте
<<нет организации>>, копии Акта о противодействии и предупреждения,
направленные в адреса президента фонда и учредителей фонда, вернулись
истцу за истечением срока хранения.
Кроме того, как указывает истец, Общественный Фонд <<Правоборец>> не
информировал федеральный орган государственной регистрации об объеме
получаемых им от международных и иностранных граждан и лиц без
гражданства денежных средств и иного имущества за 2008 г. по
установленной форме.
На основании изложенного, истец просит признать Общественный Фонд
<<Правоборец>> прекратившим свою деятельность в качестве юридического
лица и исключить его из Единого государственного реестра юридических
лиц.
Представители истца в судебном заседании на доводах и требованиях
искового заявления настаивали, суду пояснили, что со стороны ответчика
имеется неоднократность нарушения законодательства, которая выражается
в том, что ответчиком не представлялись сведения о новом руководителе,
о новом адресе организации. Согласно представленных Общественным
Фондом <<Правоборец>> отчетов, ответчик располагается на Сиреневом
бульваре в г. Екатеринбурге, а руководителем, подписавшим указанные
отчеты, является Чуркина Л.М.
Представитель ответчика с доводами и требованиями искового заявления
не согласилась, суду пояснила, что нет документов, подтверждающих, что
Чуркина Л.М. является >руководителем Общественного Фонда
<<Правоборец>>. Кроме того, пояснила, что ответчик не изменял адрес
своего местонахождения с 2001 г. Также просила суд обратить внимание
на то обстоятельство, что Общественный Фонд <<Правоборец>> продолжает
свою деятельность, ее объем уменьшился в связи с нехваткой денежных
средств, но деятельность юридического лица не приостановлена и не
прекращена. Деятельность Общественного Фонда <<Правоборец>>
заключается в проведении лекций, оказании бесплатных консультаций по
телефону. Также пояснила суду, что у ответчика имеется своя страница
на сайте правозащитных организаций Свердловской области. Кроме того,
просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик
представлял всю необходимую информацию истцу. О том, что указанная
информация представлена не по форме, истец ответчику не указывал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
В соответствие со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,
юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке,
определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 7 Федерального закона <<Об общественных объединениях>>,
общественные объединения могут создаваться в форме общественного
фонда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами,
Общественный Фонд <<Правоборец>> зарегистрирован Главным управлением
Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области
07.03.2001 г. Сведения о данной общественной организации 02.02.2003 г.
внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным
государственным регистрационным номером 1036605613582.
В силу положений ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 19
мая 1995 года No. 82-ФЗ <<Об общественных объединениях>>, общественное
объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о
государственной регистрации общественного объединения, о продолжении
своей деятельности с указанием действительного места нахождения
постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о
руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых
в единый государственный реестр юридических лиц; информировать
федеральный орган государственной регистрации об объеме получаемых
общественным объединением от международных и иностранных организаций,
иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного
имущества, о целях их расходования или использования и об их
фактическом расходовании или использовании по форме и в сроки, которые
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 19 мая
1995 года No. 82-ФЗ <<Об общественных объединениях>>, неоднократное
непредставление общественным объединением в установленный срок
сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для
обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации
общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного
объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического
лица и об исключении его из единого государственного реестра
юридических лиц.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что
неоднократное непредставление такой информации само по себе не
является безусловным основанием для его ликвидации, а порождает право
регистрирующего органа на обращение в суд с заявлением о признании
соответствующего общественного объединения прекратившим t свою
деятельность в качестве юридического лица.
Общественное объединение также обязано информировать орган, принявший
решение о государственной регистрации данного объединения, об
изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона
<<О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей>>, за исключением сведений о полученных лицензиях, в
течение трех дней с момента таких изменений. Указанный орган не
позднее одного рабочего дня со дня получения соответствующей
информации от общественного объединения сообщает об этом в
уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый
государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений об
общественном объединении.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации
от 15 апреля 2006 г. No. 212 <<О мерах по реализации отдельных
положений федеральных законов, регулирующих деятельность
некоммерческих организаций>>, общественное объединение, если иной
порядок не установлен федеральными законами об отдельных видах
общественных объединений, представляет в уполномоченный орган (его
территориальный орган), документы, содержащие информацию об объеме
получаемых им от международных и иностранных организаций, иностранных
граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества,
целях их расходования или использования, а также об их фактическом
расходовании или использовании, ежегодно, не позднее 15 апреля года,
следующего за отчетным.
Регистрирующим органом общественной организации является,
применительно к настоящему делу, ГУ МЮ Российской Федерации по
Свердловской области, действующее в пределах компетенции,
предоставленной Федеральным законом <<Об общественных объединениях>>,
Приказом МЮ Российской Федерации от 21.05.2009г. No. 146 <<Об
утверждении Положения о Главном Управлении Министерства юстиции
Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и
перечня Главных Управлений Министерства юстиции Российской Федерации
по субъектам Российской Федерации>>.
Доводы представителей истца о том, что Общественный Фонд
<<Правоборец>> прекратил свою деятельность, не нашли подтверждения в
судебном заседании. Из показаний представителя ответчика, данных в
судебном заседании, следует, что Общественный Фонд <<Правоборец>>
продолжает свою деятельность в качестве юридического лица - проводит
лекции, осуществляет бесплатные консультации по телефону. Также в
судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не
оспаривается сторонами, что ответчик представляет в ИФНС России по
Кировскому району предусмотренную законодательством налоговую
отчетность, что также свидетельствует о том, что Общественный фонд
<<Правоборец>> продолжает свою деятельность в качестве юридического
лица. При этом, к объему осуществляемой деятельности законодатель не
предъявляет каких-либо требований, не определяет критерий
продолжаемости деятельности и не ставит его в зависимость от объёма
осуществляемой деятельности.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не представил
информацию об изменении юридического адреса, информацию о новом
руководителе не принимаются судом во внимание, поскольку не могут
свидетельствовать о том, что юридическое лицо прекратило свою
деятельность, а напротив, указывают на то, что юридическое лицо ведет
свою деятельность. Абсолютного прекращения деятельности суд не
усматривает.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что
Общественный фонд <<Правоборец>> прекратил свою деятельность. Кроме
того, само по себе участие в судебном заседании представителя
указанного юридического лица свидетельствует о том, что Общественный
фонд <<Правоборец>> не прекратило свою деятельность, поручив на
основании доверенности ведение настоящего дела в суде своему
представителю.
Кроме того, суд находит необходимым указать следующее.
Согласно ст. 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право
на объединение. Свобода деятельности общественных объединений
гарантируется.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы
государственной власти, органы местного самоуправления, должностные
лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы.
Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации,
общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы
деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные
его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и ст. 29
Федерального закона <<Об общественных объединениях>>.
Ст. 41 Федерального закона <<Об общественных объединениях>>
установлено, что общественные объединения, в случае нарушения
законодательства Российской Федерации несут ответственность в
соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля
2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи
35 Федерального закона <<Об акционерных обществах>>, статей 61 и 99
Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в
пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации
конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к
ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода
прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная
санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в
связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц
правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической
ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав
и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя,
но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что
неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь
существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств
дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений
и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации
юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и
законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных
норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному
признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии
их доказанности.
Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими
последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы
восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Ликвидация юридического лица, о чём фактически заявлено требование,
как мера реагирования на нарушения действующего законодательства
должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами
юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим
лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Кроме того, в силу статьи 11 (пункт 2) Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод, осуществление права на свободу
объединения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые
предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях
предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как указывает Европейский суд по правам человека, положения статьи 11
распространяются на весь период деятельности объединений, и их
ликвидация также должна удовлетворять требования вышеуказанной нормы.
При таких обстоятельствах исковые требования Главного Управления
Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к
Общественному фонду <<Правоборец>> о признании прекратившим свою
деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого
государственного реестра юридических лиц удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Иск Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по
Свердловской области к Общественному фонду <<Правоборец>> о признании
прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и
исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в
течение десяти дней подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по
гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский
районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий судья:
Д.С. Ишенин
Добавить комментарий: