Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Незаконное усыновление"


ДОПОЛНЕНИЕ К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ на определение Свердловского областного суда от 22.10.2009 г. и 11.11.2009 г.

 

08.02.2010

 

                                     В Верховный суд Российской Федерации

                                         103289 г. Москва ул. Ильинка 7/3

                      Заявители: Галаева Марина Ивановна (родная бабушка)

                    

                                Галаев Сергей Александрович (родной брат)



                                                   Заинтересованные лица:

    1.

   Тревор Пол Энтони Пайк

     2.

   Кристин Мюриэль Пайк

    3.

   Прокурор Свердловской области

   620077, г. Екатеринбург, ул. Московская, 21

    4.

   Администрация муниципального медицинского учреждения

   <<Дом ребенка специализированный No.1>>

   Адрес: г. Екатеринбург ул. Агрономическая, 12

   5. Отдел опеки администрации Чкаловского района Екатеринбурга

   Адрес:г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 177

                        ДОПОЛНЕНИЕ К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ 

        на определение Свердловского областного суда от 22.10.2009 и
                               11.11.2009 г.

   Отказ  в  пересмотре  решения  от  15.12.2004  г. по вновь открывшимся
   обстоятельствам  нарушает  не  только  положения  ГПК  РФ,  но и нормы
   Конвенции  о  защите прав человека и основных свобод, ратифицированной
   Российской Федерацией 5 мая 1998 г. (далее - Конвенция)

   1. Нарушение права на уважение семейной жизни (ч. 1 ст. 8 Конвенции).

   В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции <<каждый имеет право на уважение
   его... семейной жизни>>.

   Согласно  практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
   <<обязанность  государства действовать так, чтобы позволить отношениям
   между  близкими  родственниками  нормально  развиваться>> (Scozzari et
   Giunta,  пункт 221 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского
   суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 568).
   <<Для   родителя   (бабушки)   и   ребенка  быть  вместе,  видеться  -
   представляет  собой  основной элемент жизни, и меры, которые им мешают
   (в   данном  случае  отказ  в  пересмотре  решения  суда),  составляют
   вмешательство в право, защищаемой статьей 8 Конвенции>> (Bronda, пункт
   51  --  перевод в М. Де Сальвия, С. 568). Так как цель ст. 8 состоит в
   защите  отдельного  лица от своевольного вмешательства государственных
   властей,  на  государство  накладывается  обязательство способствовать
   нормальному развитию семейных связей (Marcks, пункт 45 -- перевод в М.
   Де Сальвия, С. 567).

   Таким образом, отказом в пересмотре решения суда создаются препятствия
   в  реализации  права  заявителей  на продолжение связей с усыновленным
   ребенком  (Игорем), что является вмешательством государства в развитие
   семейных связей, нарушением ч. 1 ст. 8 Конвенции.

   2. Нарушение права на доступ к правосудию (ч. 1 ст. 6 Конвенции).

   Согласно  ч.  1  ст.  6  Конвенции  <<Каждый  в  случае  спора  о  его
   гражданских  правах  и  обязанностях... имеет право на справедливое...
   судебное   разбирательство   дела   в   разумный  срок  независимым  и
   беспристрастным судом...>>

   ЕСПЧ   неоднократно   подчеркивал,   что   <<в   гражданских  вопросах
   существование  верховенства  права немыслимо без возможности получения
   доступа  к  правосудию>> (Golder, пункт 34 -- перевод в М. Де Сальвия,
   С. 284), принцип права на <<передачу дела на рассмотрение судьи должен
   быть  обеспечен в каждом гражданско-правовом споре>> (каковым является
   спор   о   законности   усыновления)   <<является  одним  из  всемирно
   признанных,    основополагающих   принципов   права,   в   том   числе
   международного  права, запрещающих отказ в правосудии>> (Golder, пункт
   35 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 284).

   Часть  1  ст.  6  Конвенции  позволяет лицу, чтобы семейный спор <<был
   разрешен в том или ином суде страны>> (Z. et al. c. Royaume-Uni, пункт
   92 - перевод в М. Де Сальвия, С. 285). Право доступа к суду понимается
   как  возможность  инициировать  судебное  производство  по гражданским
   делам>>  (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, пункт 43, -- перевод в
   М.   Де  Сальвия,  С.  285),  способное  повлиять  <<на  осуществление
   заявителями     права    в    области    воспитания    и    содержания
   несовершеннолетнего  ребенка>>  (Olsson,  n.  2,104  - перевод в М. Де
   Сальвия, С. 357).

   В данном деле Свердловским областным судом заявители были лишены права
   на   рассмотрение   судом   их   заявления  о  пересмотре  решения  об
   усыновлении.   Такой   отказ   в   праве  на  инициирование  судебного
   разбирательства дела является нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции.

   3.  Нарушение  права  на  эффективное средство правовой защиты (ст. 13
   Конвенции)

   В  соответствии  со  ст.  13  Конвенции <<Каждый, чьи права и свободы,
   признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное
   средство  правовой  защиты  в  государственном  органе,  даже если это
   нарушение   было   совершено   лицами,  действовавшими  в  официальном
   качестве.>>

   Ст.  13  требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в
   связи с действиями, нарушающими Конвенцию (нарушение права на уважение
   семейной  жизни),  оно  должно  иметь  средство  правовой защиты перед
   национальными  властями  (судом),  с  тем,  чтобы они рассмотрели спор
   (Klass  et  al.,  пункт  64  - перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое
   средство    правовой    защиты   должно   быть   эффективным   как   в
   законодательстве,  так  и  на  практике  в том смысле, что возможность
   использовать  их  не  могла  быть  неоправданно  затруднена  действиям
   (бездействием) органов власти государства>> (Aksoy, пункт 95 - перевод
   в  М.  Де Сальвия, С. 717). Применительно к данному делу, недостаточно
   закрепления  в ГПК РФ абстрактной возможности возобновления пересмотра
   дела   по   вновь   открывшимся   обстоятельствам,  важна  фактическая
   возможность  реализовать  данное  право.  Чего  заявители  без  помощи
   Верховного Суда РФ добиться не могут.

   Отказ  в  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
   по  заявлению лиц, чьи права на уважение семейной жизни грубо нарушены
   обманом  (подделкой  документов)  и лишением возможности участвовать в
   изначальном  процессе  усыновления;  отказ в оспаривании определения о
   возвращении   заявления   о   пересмотре  дела  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам    без    рассмотрения    по   надуманным   основаниям
   (уважительность пропуска была суду известна) - является нарушением ст.
   13 Конвенции.

   В  соответствии  с  частью  4  статьи  15  Конституции РФ, Европейская
   Конвенция  о  защите  прав  человека и основных свобод является частью
   правовой  системы  Российской  Федерации;  если Конвенцией установлены
   иные  правила,  чем  предусмотренные  законом,  то применяются правила
   Конвенции.  В  отличии  от  толкования судьей Свердловского областного
   суда  статьи  394  ГПК  РФ,  согласно  ч.  1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13
   Конвенции  заявители  как  близкие  родственники  обладают  правом  на
   пересмотр решения об усыновлении.

   Постановление  Пленума  Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября 2003 г.
   <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
   международного  права  и  международных договоров>> устанавливает, что
   <<применение  судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
   Европейского  суда  по  правам  человека во избежание любого нарушения
   Конвенции о защите прав человека>>.

   Согласно  п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ
   No.  5  от  10  октября  2003  г. <<неправильное применение судом норм
   международных  договоров Российской Федерации (судом не была применена
   норма   международного  права)  может  являться  основанием  к  отмене
   судебного акта>>.

   В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,

   а  так же постановления ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу Ранцев против
   Кипра  и  России,  по  которому  государства были признаны виновными в
   непринятии мер по предотвращению торговли людьми,

   во  избежание рассмотрения данного дела в ЕСПЧ на предмет нарушения ч.
   1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции,

   руководствуясь ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст.
   13 Конвенции,

                                   ПРОШУ

    1. Определение  судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е. от
       11.11.2009 г. отменить.
    2. Определение  судьи Свердловского областного суда Соболевой Т.Е. от
       22.10.2009 г. отменить.
    3. Заявление  о  пересмотре  решения Свердловского областного суда от
       15.12.2004  г.  по  вновь  открывшимся обстоятельствам передать на
       рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.
    4. Обратиться  в  Конституционный  Суд  РФ  с запросом о соответствии
       Конституции  РФ  примененной  Свердловским областным судом ст. 394
       ГПК  РФ, в толковании Свердловского областного суда не позволяющей
       лицам, чьи права нарушены, требовать возобновления производства по
       делу.

   9 февраля 2010 г.

   Представитель заявителей

   на основании доверенности



Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):