Судебное дело "Арбузова против администрации Горноуральского округа"
08.02.2010
Судья Пестерникова М.В.
Дело No.33-12330/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе:
председательствующего В. В. Разбойникова,
судей Е. Б. Сомовой и Н. А. Панкратовой
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2009 г. дело
по иску Арбузовой Елены Анатольевны к Главе Администрации
Горноуральского городе сого округа и Администрации Горноуральского
городского округа о признании незаконным распоряжения от 06 апреля
2009 года No. 18 и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Арбузовой Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской
области от 31I августа 2009 г., которым постановлено:
исковые требования Арбузовой Е.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Главы Администрации Горноуральского
городского округа от 06 апреля 2009 года No. 18 <<О надлежащем
выполнении Постановления Главы Администрации Горноуральского
городского округа No.1667 от 05 октября 2006 года>>.
Обязать Главу Администрации Горноуральского городского округа отменить
расторжение от 06 апреля 2009 года No. 18 <<О надлежащем выполнении
Постановления Главы Администрации Горноуральского городского округа от
05 октября 2006 года>>.
В удовлетворении исковых требований Арбузовой Е.А. к Главе
Администрации Горноуральского городского округа и Администрации
Горноуральского городского округа о компенсации морального вреда в
размере 5 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Арбузова Е.А. обратилась в суд с иском к Главе Администрации
Горноуральского городского округа о признании незаконным распоряжения
от 06 апреля 2009 г. No. 18 <<О надлежащем выполнении Постановления
Главы Администрации Горноуральского городского округа No. 1667 от 05
октября 2006 года>>.
В обоснование иска Арбузова Е.А. указала, что оспариваемым ею
распоряжением ей вменяется в обязанность участвовать в судебных
заседаниях в качестве представителя Администрации Горноуральского
городского округа. Данным распоряжением допущено следующее нарушение
трудовых прав истца. Арбузова Е.И. работает в муниципальном учреждении
по управлению жилищным фондом Горноуральского городского округа (до 15
февраля 2006 г. муниципальному учреждение <<Управление
жилищно-коммунальным хозяйством Пригородного района>>) с 13 апреля
2005 г. Ее работодателем является муниципальное учреждение. Круг
обязанностей истца как работника указанного учреждения установлен в
должностной инструкции, в соответствии с п. 16 которой в ее
обязанности входит, представительство интересов учреждения в судебных
инстанциях. Глава Администрации Горноуральского городского округа не
является работодателем Арбузовой Е.А., так как трудовой договор между
ними не заключен, поэтому, он не может требовать от истца выполнения
работы, не обусловленной трудовым договором, и, в частности, требовать
ее участия в судебных заседаниях в качестве представителя
Администрации Горноуральского городского округа. 14 апреля 2009 г.
Арбузова Е.А. обратилась к Главе Администрации Горноуральского
городского округа Лаптеву Н.А. с заявлением о заключении трудового
договора по совместительству для обеспечения ее участия в судебных
заседаниях в качестве представителя Администрации Горноуральского
городского округа. До настоящего времени ответа на это заявление
Арбузова Е.А. не получила, трудовой договор с ней не заключен. Кроме
того, поводом для издания вышеназванного распоряжения явилась
потребность <<надлежащего выполнения Постановления Главы Администрации
Горноуральского городскою округа от 05 октября 2006 года No. 1667>>.
Этим Постановлением на муниципальное учреждение по управлению жилищным
фондом Горноуральского городского округа возложено право осуществления
функций собственника муниципального жилищного фонда по вопросам
местного значения в сфере управления и организации содержания,
обслуживания, ремонта и поставке коммунальных услуг населению. В
судебных заседаниях, в которых муниципальное учреждение по управлению
жилищным фондом Горноуральского городского округа является участником
процесса, истец принимает участие в судебных заседаниях в качестве
представителя учреждения в соответствии со своими должностными
обязанностями. Это и является надлежащим выполнением Постановления от
05 октября 2006 г. No. 1667. Возложение на юриста муниципального
учреждения по yпpaвлению жилищным фондом Горноуральского городского
округа обязанности участия в судебных заседаниях в качестве
представителя Администрации не имеет отношения к надлежащему
выполнению Постановления от 05 октября 2006 г. No. 1667. Распоряжением
от 06 апреля 2009 г. No. 18 Арбузовой Е.А. было вменено в обязанность
выполнение функций юриста Администрации (в настоящее время в этой
должности работает Селиванова С.Г.), а именно: быть в суде
представителем Администрации. При этом за то, что юрист Администрации
не будет принимать участие а судебных заседаниях, она будет получать
муниципальную заработную плату и стаж, а Арбузова Е.А. должна работать
в качестве представителя Администрации бесплатно. В связи с этим
Арбузова Е.А. просила: признать распоряжение Главы Администрации
Горноуральского городского округа )т 06 апреля 2009 г. No. 18 <<О
надлежащем выполнении Постановления Главы Администрации
Горноуральского городского округа No. 1667 от 05 октября 2006 года>>
незаконным, обязать Главу Администрации Горноуральского городского
округа отменить это распоряжение.
12 августа 2009 г. Арбузова Е.А. дополнила исковые требования, просила
взыскать с Администрации Горноуральского городского округа компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., в обоснование чего указала, что
незаконными действиями Главы Администрации Горноуральского городского
округа в части возложения на нее дополнительных обязанностей ей был
причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и
переживаниях. связанных с нарушением трудовых прав, и который подлежит
возмещению.
В судебном заседании Арбузова Е.А. исковые требования поддержала.
Пояснила, что возложение на нее обязанностей, не предусмотренных
должностной инструкцией, без соответствующего вознаграждения является
принудительным трудом. Вопросы местного значения в сфере управления и
организации содержания, обслуживания, ремонта жилищного фонда и
поставке коммунальных услуг населению переданы
учреждению-работодателю, и она в соответствии с должностной
инструкцией представляет интересы учреждения в судебных инстанциях по
указанным вопросам. Распоряжение Главы Администрации Горноуральскопо
городского округа нарушает ее трудовые права, обязывает ее через
работодателя выполнять работу, которая не предусмотрена трудовым
договором. Глава Администрации отписывает исковые материалы и судебную
корреспонденцию, адресованную Администрации Горноуральского городскго
округа, руководителю учреждения, в котором истец работает,
руководитель учреждения во исполнение распоряжения отписывает данные
материалы ей для исполнения. Получая данные распоряжения, она каждый
раз переживает и нервничает по этому поводу, что наносит ей моральый
вред, который она оценивает в 5 000 руб.
Представитель ответчика Администрации Горноуральского городского
округа Селиванова С.Г. с иском не согласилась, пояснив, что в
муниципальном образовании <<Пригородный район>> никогда не было
жилищного отдела либо соответствующего специалиста в связи с
отсутствием финансирования, поэтому было создано муниципальное
учреждение, которому были переданы вопросы местного значения в сфере
управления и организации содержания, обслуживания, ремонта жилищного
фонда и поставке коммунальных услуг населению. Когда был поставлен
вопрос о представлении интересов муниципального образования по
указанным вопросам местного значения, истец участвовала в разработке
оспариваемого распоряжения, при этом возражений от нее не поступало.
Иски, как правило, предъявляются администрации муниципального
образования, которая не имеет соответствующих отделов, специалистов и
материалов, поскольку полномочия переданы муниципальному учреждению,
где работает истец, и на нее возложена обязанность представлять
интересы муниципального учреждения по указанным вопросам. Морального
вреда истцу не причинено, поскольку она не представляла интересы
Администрации Горноуральского городского округа, соответствующей
доверенности на имя истца не выдавалось, судебные материалы
отписывались истцу непосредственным руководителем, распоряжения
руководителя истцом не исполнялись, дисциплинарных мер к истцу не
применялось.
Ответчик Глава Администрации Горноуральского городского округа в
судебное заседание не явился, о времени и месте извещен. Суд признал
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в
части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального
вреда, истец Арбузова Е.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации, вновь указывает, что
оспариваемым ею распоряжением, касающимся трудовых отношений, было
допущено нарушение ее трудовых прав, которое заключается в возложении
на нее дополнительных трудовых обязанностей без заключения трудового
договора и оплаты труда, чем ей причинены нравственные страдания.
Поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом истец отмечает, что взыскание компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действия органов, местного самоуправления и
их должностными лицами, предусмотрено ст. 151, п.1 ст. I064, cт.1069,
ст.ст. 1009-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые
судом, также как ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.4
Трудового кодекса
Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных
свобод, ч. 2 ст. 2 Конвенции Международной Организации Труда
неправомерно не были приняты
во внимание.
В заседание судебной коллегии стороны, не явились. В материалах дела
имеется
уведомление, согласно которому извещения о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы
направлены им 05 ноября 2009 г. (л.д. 129-131). В соответствии с ч. 1.
ст. 354 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в
деле и извещенных о
времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к
разбирательству дела. .С учетом
изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе судебная
коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим
основаниям.
Судом установлен и нашел подтверждение в судебном заседании факт
работы Арбузовой
Е.Д. в должности юрисконсульта в муниципальном учреждении по
управлению жилищным фондом
Горнруралского городского округа, издание Главой Администрации
Горноуральского городского
округа Постановления от 05 октября 2006 года No. 1667, которым
указанному учреждениюпередано
право осуществления функций собственника жилищного фонда в
Горноуральском городском
округе по вопросам местного значения в сфере управления и: организации
содержания,
обслуживания, ремонта жилищного фонда и поставке коммунальных услуг
населению, а также факт
издания Главой Администрации Горноуральского городского округа
оспариваемого Арбузовой Е.А.
распоряжения от 06 апреля 2009 г. No. 18 <<О надлежащем выполнении
Постановления Главы
Администрации Горноуральского городского округа от 05 октября 2006
года.No.1667>>; которым на
начальника муниципального учреждения по управлению жилищным фондом в
сфере управления
жилищным фондом Горбунова А. А. возложена обязанность обеспечить
участие юриста МУ УЖФ
Арбузовой Е.А. в судебных заседаниях по гражданским делам, связанных с
решением вопросов по
жилфонду; в Горнбуральском городском округе как представителя
Администрации Горноуральского
городского округа.
Кроме того, судом установлено, что Глава Администрации Горноуральского
городского
округа работодателем Арбузовой Е.А. не является, договора о
представлении интересов
Администрации между ними не заключалось, должностной инструкцией истца
не предусмотрена
обязанность участвовать в судебных заседаниях по гражданским делам,
связанным с решением
вопросов по жилфонду в Горноуральском городском округе как
представителя Администрации
Горноуральского городского округа.
В связи с этим суд обоснованно признал незаконным распоряжение Главы
Администрации
Горноуральcкoгo городского округа от 06 апреля 2009 г. No. 18,
поскольку оснований для
возложения на Арбузову Е.А. обязанности по участию в судебных
заседаниях в качестве
представителя Администрации Горноуральского городского округа не
имелось, выполнение
указанной функции входит в обязанности главного специалиста
юрисконсульта администрации
городского округа согласно должностной инструкции последнего.
Разрешая требование Арбузовой Е.А. о компенсации морального вреда суд
посчитал, что
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась
истец, в данном случае неприменима, так как ответчики не являются ее
работодателями, в то время как указанной нормой установлена
ответственность именно работодателя за причинение работнику морального
вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда полагает возможным не
согласиться.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то
указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не
является определяющим при решении судьей
вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении
дела. Соответственно, при определении закона, подлежащего применению,
и установлении характера спорного материального правоотношения суд не
связан нормой материального права, указанной истцом в исковом
заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу. В связи с
этим недопустимы рассмотрение и разрешение дела только на оснований
нормы, :указанной истцом.
При разрешении настоящего спора, как, справедливо отмечает кассатор,
суду следовало руководствоваться не только указанной истцом ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации, но также и нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и
порядок компенсации морального вреда.
Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компeнсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151
указанного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что для наступления ответственности за причинение вреда
необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя
вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина
причинителя вреда.
В данном случае ответчиком Главой Администрации Горноуральского
городского округа на Арбузову Е.А. неправомерно была возложена
обязанность по представлению Администрации Горне уральского городского
округа в судебных заседаниях по гражданским делам, связанным с
peшeнием вопросов по жилфонду в Горноуральском городском округе, чем
было допущено нарушение трудовых прав истца, и, соответственно
причинен моральный вред, что в силу упомянутых выше положений ст.ст.
151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являемся
основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению
морального вреда.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований
Арбузовой Е.А. о к омпенсации морального вреда не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит, отмене в этой части в связи с
неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ст. 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В тоже время, поскольку судом первой инстанции установлены все
обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного
рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным постановить в
указанной части новое решение об удовлетворении требовании Арбузовой
Е.А. к Главе Администрации Горноуральского городского округа и
Администрации Горнеуральского городского округа о компенсации
морального вреда без направления дела на новое рассмотрение в тот же
суд.
Однако, принимая во внимание, что в. судебном заседании не установлено
факта испол нения Арбузовой Е.А. обязанностей представителя
администрации городского округа, а также учитывая характер и объем
причиненных истцу страданий, степень вины в этом ответчика, требования
закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения
(абз. 2 ст. 15 и ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации), судебная коллегия полагает, что истребуемая Арбузовой Е.А.
сумма компенсации морального вреда (5 000 руб.) перечисленным
критериям не отвечает и должна быть снижена до 500 руб.
Руководствуясь абз. абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской
области от 31 августа 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых
требований Арбузовой Елены Анатольевны к Главе Администрации
Горноуральского городского округа и Администрации Горноуральского
городского округа о компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования Арбузовой Елены Анатольевны к Главе Администрации
Горноуральского городского округа и Администрации Горноуральского
городского округа о компенсации морального вреда удовлетворить в
части.
Взыскать с Главы Администрации Горноуральского городского округа и
Администрации Горно уральского городского округа в пользу Арбузовой
Елены Анатольевны 500 (пятьсот) рублей в возмещение морального вреда.
Председательствующий: В.В. Разбойников
Судьи: Н.А. Панкратова
Е.Б. Сомова
Добавить комментарий: