Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к ОФ "Правоборец" о ликвидации"


Кассационная жалоба ГУ Минюста РФ по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2010 г. об отказе в признании ОФ "Правоборец" прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица

 

09.02.2010

 

                                               Свердловский областной суд

                                             через Кировский районный суд

                                                         г. Екатеринбурга

                                                                   Истец:

                                                       Главное управление

                                Министерства юстиции Российской Федерации

                                                  по Свердловской области

                                                       Куйбышева ул., 100

                                                      Екатеринбург 620100

                            КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

   на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2010 по

                     гражданскому делу No. 2-78/11(10)

   11  января  2010  г.  Кировским  районным  судом г. Екатеринбурга было
   вынесено  решение  по  гражданскому  делу  No.  2-78/11/(10)  по  иску
   Главного  управления  Министерства  юстиции  Российской  Федерации  по
   Свердловской   области   (далее  -  Главное  управление)  о  признании
   Общественного   Фонда   <<Правоборец>>,   действующего  на  территории
   Свердловской  области  (далее - Фонд) прекратившим свою деятельность в
   качестве    юридического    лица   и   исключении   его   из   Единого
   государственного   реестра  юридических  лиц  (мотивированное  решение
   изготовлено  18.01.2010).  Суд  решил  иск Главного управления к Фонду
   оставить без удовлетворения.

   Главное  управление  считает, что решением суда неправильно определены
   обстоятельства,  имеющие  значение  для дела, решение суда основано на
   недоказанных  обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда,
   изложенные  в  решении  суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а
   также   решение  суда  вынесено  с  нарушением  норм  материального  и
   процессуального права.

   В  решении  суда  указано,  что  в  силу положение ст. 29 Федерального
   закона  Российской Федерации от 19.05.1995 No. 82-ФЗ <<Об общественных
   объединениях>> общественное объединение обязано ежегодно информировать
   орган,  принявший  решение о государственной регистрации общественного
   объединения,    о   продолжении   своей   деятельности   с   указанием
   действительного  места  нахождения постоянно действующего руководящего
   органа,   его   названия   и   данных  о  руководителях  общественного
   объединения  в  объеме  сведений,  включаемых в единый государственный
   реестр    юридических    лиц;    информировать    федеральный    орган
   государственной   регистрации   об   объеме   получаемых  общественным
   объединением  от  международных и иностранных организаций, иностранных
   граждан  и  лиц  без  гражданства денежных средств и иного имущества о
   целях   их   расходования   или  использования  и  об  их  фактическом
   расходовании   или   использовании   по   форме  и  в  сроки,  которые
   устанавливаются  Правительством  Российской Федерации. Согласно ст. 29
   Федерального  закона Российской Федерации от 19.05.1995 No. 82-ФЗ <<Об
   общественных объединениях>> неоднократное непредставление общественным
   объединением  в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей
   статьей,  является основанием для обращения органа, принявшего решение
   о  государственной  регистрации  общественного  объединения,  в  суд с
   заявлением   о   признании   данного   объединения  прекратившим  свою
   деятельность  в  качестве  юридического  лица  и  об исключении его из
   единого  государственного  реестра  юридических лиц. Таким образом, из
   содержания  указанной нормы следует, что неоднократное непредставление
   такой  информации  само по себе не является безусловным основанием для
   его  ликвидации, а порождает право регистрирующего органа на обращение
   в   суд   с  заявлением  о  признании  соответствующего  общественного
   объединения  прекратившим  свою  деятельность  в качестве юридического
   лица.

   Судом  неправильно  истолкована  норма  закона,  так как в ч. 5 ст. 29
   Федерального  закона Российской Федерации от 19.05.1995 No. 82-ФЗ <<Об
   общественных  объединениях>> указано, что непредставление общественным
   объединением  в установленный срок сведений, предусмотренных абз. 8 ч.
   1  ст.  29  Федерального  закона  РФ  от  19.05.1995  No.  82-ФЗ  <<Об
   общественных   объединениях>>   (информации   об   объеме   получаемых
   общественным  объединением от международных и иностранных организаций,
   иностранных  граждан  и  лиц  без гражданства денежных средств и иного
   имущества,   о  целях  их  расходования  или  использования  и  об  их
   фактическом расходовании или использовании по форме и в сроки, которые
   устанавливаются    уполномоченным    федеральным   органом)   является
   основанием  для обращения органа, принявшего решение о государственной
   регистрации  общественного объединения, в суд с заявлением о признании
   данного  общественного  объединения  прекратившим  свою деятельность в
   качестве   юридического   лица   и   об   исключении  его  из  единого
   государственного  реестра юридических лиц. В указанной норме закона не
   сказано,   что   данное   нарушение  общественное  объединение  должно
   допустить неоднократно. Фонд не представил указанную в абз. 8 ч. 1 ст.
   29  Федерального  закона  Российской Федерации от 19.05.1995 No. 82-ФЗ
   <<Об общественных объединениях>> информацию за 2008 г. Только одно это
   нарушение  уже является основанием для обращения Главного управления в
   суд  о  признании  Фонда  прекратившим  свою  деятельность  в качестве
   юридического лица.

   Кроме  того,  представление  Фондом  ежегодной информации, указанной в
   абз. 4 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 No.
   82-ФЗ  <<Об  общественных  объединениях>> вообще не являлось предметом
   спора.

   В  решении  суда  указано,  что доводы представителей истца о том, что
   Фонд  прекратил  свою  деятельность, не нашли подтверждения в судебном
   заседании.  Из  показаний  представителя  ответчика, данных в судебном
   заседании,  следует,  что Фонд продолжает свою деятельность в качестве
   юридического   лица   -   проводит   лекции,  осуществляет  бесплатные
   консультации по телефону.

   Вывод  суда  об  осуществлении  Фондом своей деятельности основывается
   только  на  показаниях  представителя Фонда, каких-либо документов или
   иных   доказательств,  подтверждающих  осуществление  Фондом  уставной
   деятельности,  в  судебное заседание представлено не было. Кроме того,
   суд не мотивирует, в связи с чем он рассматривает данную деятельность,
   в качестве деятельности юридического лица.

   Таким  образом,  суд  основывает  свои  выводы об осуществлении Фондом
   деятельности на недоказанных обстоятельствах.

   В  решении  суда  указано,  что  доводы представителя истца о том, что
   ответчик  не  представил  информацию об изменении юридического адреса,
   информацию  о новом руководителе не принимаются во внимание, поскольку
   не могут свидетельствовать о том, что юридическое лицо прекратило свою
   деятельность,  а напротив, указывают на то, что юридическое лицо ведет
   свою деятельность.

   В  соответствии  с  п. 3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения
   суда  должны  быть  указаны  обстоятельства дела, установленные судом;
   доказательства,    на   которых   основаны   выводы   суда   об   этих
   обстоятельствах;   доводы,  по  которым  суд  отвергает  те  или  иные
   доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

   Согласно  ст.  67  ГПК  РФ  суд  оценивает  относимость, допустимость,
   достоверность   каждого   доказательства   в   отдельности,   а  также
   достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.
   Результаты  оценки  доказательств  суд  обязан  отразить  в решении, в
   котором  приводятся  мотивы,  по которым одни доказательства приняты в
   качестве  средств  обоснования  выводов  суда,  другие  доказательства
   отвергнуты  судом, а также основания, по которым одним доказательствам
   отдано предпочтение перед другими.

   В  мотивировочной  части  решения  суд не указал, по каким причинам не
   учитывает  доводы  и  доказательства  Главного  управления  о том, что
   Фондом неоднократно нарушены положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона
   от  19.05.1995  <<Об общественных объединениях>> и ст. 32 Федерального
   закона от 12.01.1996 No. 7-ФЗ <<О некоммерческих организациях>>.

   Фонд   не  информировал  Главное  управление  об  изменении  сведений,
   указанных  в  п.  1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 No. 129-ФЗ
   <<О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных
   предпринимателях>>:   о   лице,   действующем   от   имени  Фонда  без
   доверенности,  и  не  представил  в Главное управление соответствующие
   документы  для  принятия  решения  об  их направлении в регистрирующий
   орган.  Согласно  уставу  Фонда  и выписке из единого государственного
   реестра  юридических  лиц  от  20.01.2009  No. 125 без доверенности от
   имени  Фонда  действует  президент  Фонда. Согласно выписке из единого
   государственного  реестра  юридических  лиц президентом Фонда является
   Гузева  Е.В., однако согласно информации о продолжении деятельности за
   2008  г.  президентом  Фонда является Чуркина Л.М. Указанные документы
   были  представлены  Главным управлением суду, однако результаты оценки
   этих  доказательств  в  решении суда не отражены, а также не приведены
   доводы, по которым суд отверг эти доказательства.

   Фонд   не  информировал  Главное  управление  об  изменении  сведений,
   указанных  в  п.  1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 No. 129-ФЗ
   <<О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных
   предпринимателях>>:  об  адресе  постоянно  действующего  руководящего
   органа   Фонда,   по   которому  осуществляется  связь  с  Фондом,  не
   представлены   в  Главное  управление  соответствующие  документы  для
   принятия  решения  об  их  направлении в регистрирующий орган. Главным
   управлением 21.01.2009 было направлено в адрес Фонда: г. Екатеринбург,
   Сиреневый бульвар, 1-313 уведомление о проведении проверки No. 03-202,
   указанное  уведомление  вернулось  в  Главное управление с отметкой на
   конверте  <<нет  организации>>,  12.03.2009  в тот же адрес Фонда было
   направлено  Предупреждение  No.  03-1329,  которое  также  вернулось в
   Главное   управление  с  отметкой  на  конверте  <<нет  организации>>.
   Указанные документы были представлены Главным управлением суду, однако
   результаты оценки доказательств в решении суда не отражены, а также не
   приведены доводы, по которым суд отверг эти доказательства.

   Вместе   с   тем  из  изложенных  доказательств  следует,  что  Фондом
   неоднократно  нарушены  положения  ч.  2 ст. 29 Федерального закона от
   19.05.1995 No. 82-ФЗ <<Об общественных объединениях>>.

   Таким образом, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального
   права,   выводы   суда,   изложенные   в   решении,  не  соответствуют
   обстоятельствам дела.

   Кроме  того,  специалисты  Главного  управления  в  судебном заседании
   поясняли,  что  ранее  21.02.2008  г.  в  связи  с  проверкой  другого
   общественного   объединения:  Свердловской  региональной  общественной
   организации   <<Сутяжник>>,   специалистами   Управления   Федеральной
   регистрационной  службы  по Свердловской области (А.А. Мокрушина, Е.И.
   Шибаршина  и  Т.Н.  Янтюшева)  был  осуществлен  выезд  по  адресу: г.
   Екатеринбург,  Сиреневый  бульвар,  д.  1,  к.  313, прибыв по данному
   адресу,  было установлено, что помещение по указанному адресу закрыто,
   на  окне  размещено  объявление  о том, что данное помещение сдается в
   аренду.   По   данному   факту  специалистами  Управления  Федеральной
   регистрационной  службы  по  Свердловской  области  был составлен акт.
   Также  указанная информация была направлена в Прокуратуру Свердловской
   области.  В данном судебном заседании одним из представителей Главного
   управления   была   Т.Н.   Янтюшева,  которая  и  входила  в  комиссию
   проверяющих,   выезжавших   по   вышеуказанному   адресу,   и  которая
   подтвердила в суде указанные обстоятельства.

   К  тому же исковое заявление Главного управление, направленное судом в
   адрес  Фонда:  г.  Екатеринбург,  Сиреневый бульвар, 1-313, также было
   возвращено суду.

   Также  необходимо  отметить,  что представитель Фонда Ермилова Н.П. не
   отрицала   факта   непредставления   указанных  документов  в  Главное
   управление,  о  чем  указано  в  решении  суда,  сославшись на то, что
   Главное  управление  не  уведомило  Фонд  о  том,  что данные сведения
   необходимо  было  представлять  по  определенным  законодательством РФ
   формам   и   в   установленном  порядке.  Однако  указанные  заявления
   представителя Фонда не соответствуют действительности, так как Главным
   управлением  в связи с допущенными Фондом нарушениями законодательства
   РФ было вынесено предупреждение No. 03-1329, которое было направлено в
   адрес  Фонда,  а  копии  предупреждения были направлены руководителю и
   учредителям Фонда, но из-за того, что Фонд по адресу: г. Екатеринбург,
   Сиреневый  бульвар,  1-313  не  находится, а руководитель и учредители
   Фонда,   по-видимому,   уклоняются   от  получения  каких-либо  писем,
   направляемых Главным управлением в их адреса, указанные документы были
   возвращены в Главное управление.

   Кроме  того,  уклонение  от  получения  писем  от  Главного управления
   подтверждает  тот факт, что представитель Фонда Ермилова Н.П., которая
   также  является  и  одним  из  учредителей  Фонда, 11.01.2010 г. после
   судебного  заседания,  в  присутствии судьи Ишенина Д.С. отказалась от
   получения  уведомления  о  проведении  проверки, сказав, чтобы Главное
   управление   направляло   свою  корреспонденцию,  адресованную  Фонду,
   посредством почтовой связи.

   Также   необходимо  отметить,  что  ни  руководитель  Фонда,  ни  иное
   уполномоченное  лицо  Фонда,  с  момента  как  Фонду  стало известно о
   неисполнении  им  обязанностей, установленных законодательством РФ для
   общественных объединений, в Главное управление не обращалось.

   Выводы  суда  о  том,  что  не  представление  информации об изменении
   юридического адреса, информации о новом руководителе, указывают на то,
   что юридическое лицо ведет свою деятельность не основаны на законе.

   Статьей   29   Федерального   закона  от  19.05.1995  No.  82-ФЗ  <<Об
   общественных   объединениях>>  установлены  обязанности  общественного
   объединения,  неисполнение  которых  является основанием для обращения
   органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного
   объединения,  в  суд  с  заявлением  о  признании  данного объединения
   прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

   Федеральным   законом   от  19.05.1995  No.  82-ФЗ  <<Об  общественных
   объединениях>>  установлено,-  что  общественное объединение считается
   созданным  с  момента принятия решения о его создании учредителями, то
   есть   после   принятия   такого   решение   общественное  объединение
   осуществляет   свою   уставную  деятельность,  приобретает  права,  за
   исключением  прав  юридического лица, и принимает на себя обязанности,
   предусмотренные настоящим Федеральным законом.

   Таким  образом,  признание общественного объединения прекратившим свою
   деятельность    в    качестве   юридического   лица   является   мерой
   ответственности  за  неисполнение им своих обязанностей и не влечет за
   собой запрет его деятельности.

   Ведение  Фондом  уставной или какой-либо иной деятельности не являлось
   предметом  иска Главного управления, предметом иска являлось нарушение
   Фондом  обязанностей,  предусмотренных  ст.  29 Федерального закона от
   19.05.1995 No. 82-ФЗ <<Об общественных объединениях>>.

   Федеральный   закон   от   19.05.1995   No.  82-ФЗ  <<Об  общественных
   объединениях>>   не   требует,   чтобы   для  признания  общественного
   объединения  прекратившим  свою  деятельность  в качестве юридического
   лица  оно помимо неисполнения своих обязанностей еще и не осуществляло
   свою уставную деятельность.

   Таким образом, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от
   19.05.1995  No.  82-ФЗ <<Об общественных объединениях>>, посчитав, что
   для признания общественного объединения прекратившим свою деятельность
   в  качестве  юридического  лица  необходимо абсолютное прекращение его
   деятельности.

   Кроме   того,   суд   в   своем  решении  ссылается  на  Постановление
   Конституционного  Суда  Российской Федерации от 18.07.2003 No. 14-П по
   делу  о  проверке  конституционности  положений статьи 35 Федерального
   закона  <<Об  акционерных  обществах>>  статей  61  и  99 Гражданского
   кодекса  Российской Федерации и указывает, что юридическое лицо нельзя
   ликвидировать  лишь  по формальному признаку неоднократности нарушений
   требований закона даже при условии их доказанности.

   Суд  неправильно  толкует  нормы Федерального закона от 19.05.1995 No.
   82-ФЗ   <<Об  общественных  объединениях>>,  общественные  объединения
   ликвидируются  по основаниям, предусмотренным ст. 44 указанного закона
   и  ликвидация общественного объединения влечет запрет на осуществление
   им  деятельности,  а  также соответственно прекращение им своих прав и
   обязанностей.

   Признание  же общественного объединения прекратившим свою деятельность
   в  качестве  юридического  лица  не влечет запрета его деятельности, а
   также ограничения его прав как общественного объединения.

   В  соответствии  с  ч.  2  ст.  15  Конституции  Российской  Федерации
   общественные   объединения   органы   государственной  власти,  органы
   местного  самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные
   объединения  обязаны  соблюдать  Конституцию  Российской  Федерации  и
   законы.

   Таким  образом, непредставление Фондом сведений о его местонахождении,
   о  руководителе  препятствует  уполномоченному территориальному органу
   государственной    власти   (Главное   управление)   в   осуществлении
   государственной  функции  по  осуществлению  контроля за соответствием
   деятельности  некоммерческих  организаций  уставным целям и задачам, а
   также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации.

   Кроме  того,  Фонд  является правозащитным общественным объединением и
   ставит  перед  собой  одной из целей оказание организационной помощи в
   деятельности  некоммерческих  организаций по формированию гражданского
   общества.   Осуществление   данной  цели  невозможно  без  постоянного
   мониторинга законодательства Российской Федерации, следовательно, Фонд
   не   мог   не  знать  об  установленных  законодательством  Российской
   Федерации    обязанностях,    предусмотренных    для    некоммерческих
   организаций,  в том числе для общественных объединений, таким образом,
   полагаем,   что   ссылка   представителя   Фонда   на   незнание  норм
   законодательства РФ не может быть признана состоятельной. На основании
   изложенного полагаем, что неисполнение Фондом своих обязанностей носит
   преднамеренный  характер,  а  это  является  грубым  нарушением ст. 15
   Конституции Российской Федерации.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  336,  361 - 364
   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

   ПРОШУ:

   Отменить   решение  Кировского  районного  суда  г.  Екатеринбурга  об
   оставлении  без  удовлетворения  иска Главного управления Министерства
   юстиции  Российской  Федерации по Свердловской области к Общественному
   Фонду <<Правоборец>>, действующему на территории Свердловской области.
   Принять   решение  о  признании  Общественного  Фонда  <<Правоборец>>,
   действующего  на  территории  Свердловской  области  прекратившей свою
   деятельность  в качестве юридического лица и исключении его из Единого
   государственного  реестра  юридических лиц, не передавая дело на новое
   рассмотрение.

   Приложение:

    1. Копия кассационной жалобы на 6 л. в 1 экз.
    2. Копия доверенности No. 11 от 14.01.2010
    3. Копия решения суда от 11.01.2010
    4. Копия  акта по результатам выезда по месту нахождения Свердловской
       региональной общественной организации <<Сутяжник>> от 21.02.2008
    5. Копия  письма  Прокуратуры  Свердловской области от 08.05.2008 No.
       7-966-08

   Представитель Главного управления

   Министерства юстиции Российской Федерации

   по Свердловской области

   (доверенность No. 11 от 14.01.2010) Н.С.Спасская


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 04.02.2011 21:23:53

класс

 

2. Anonymous - 04.02.2011 21:24:26

класс

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):