Подборка материалов "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "
13.02.2010
Бюллетень No. 1 2010 года 1. Нарушение положений п. 1 ст. 6 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела явилось основанием для отмены кассационного определения и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 214-П09 (Извлечение) По приговору Курганского городского суда от 26 марта 2002 г. С., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 июля 2002 г. приговор в отношении С. оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения п. 1 ст. 6 совместно с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении С. в суде кассационной инстанции. Президиум Верховного Суда РФ 23 сентября 2009 г. удовлетворил представление. Из постановления Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2009 г. следует, что при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении С. в Курганском областном суде имело место нарушение п. 1 ст. 6 совместно с п. 3 (с) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанное нарушение стало основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Как указано в ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Как усматривается из материалов дела, осужденный С. подал кассационные жалобы на приговор, в которых оспаривал, в частности, квалификацию совершенного им убийства и просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. Ссылался также на неправильное признание вида рецидива преступлений и несправедливость наказания, а также на нарушение его права на защиту. Потерпевшая в кассационной жалобе просила отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство для переквалификации действий С. на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначения ему более строгого наказания. Кассационное рассмотрение дела в Курганском областном суде, в котором участвовали прокурор, потерпевшая и ее представитель, состоялось 1 июля 2002 г. С. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 27 июня 2002 г., при этом в извещении было указано, что личная явка не является обязательной. Дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие осужденного, которому после вынесения приговора было разъяснено лишь право подать в установленный срок кассационную жалобу. Как указал Европейский Суд по правам человека, при таких обстоятельствах судебное разбирательство в суде кассационной инстанции не было справедливым, поскольку заявителю не предоставлена возможность ответить на доводы потерпевшей и прокурора, изложенные ими во время судебного разбирательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. N 27-П, в Определении от 10 декабря 2002 г. N 315-О, осужденному и другим лицам (в том числе обвиняемому, содержащемуся под стражей), чьи права затрагиваются проверяемым судом кассационной инстанции решением, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом. Согласно материалам дела С. не был обеспечен возможностью изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением его уголовного дела, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства. Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела в Курганском областном суде было нарушено право осужденного С. на защиту, что могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения. На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 июля 2002 г. и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Дело передано в областной суд на новое кассационное рассмотрение.
1. Статья, кооментирующая данное постановление - 15.02.2010 10:25:06
ПОЖЕЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ ПРОИГНОРИРОВАНО ВЫСШИМ РОССИЙСКИМ СУДОМ В «ДЕЛЕ БЕЛАШЕВА»
14-02-2010
Утром 4 февраля 2010 года Президент РФ Дмитрий Медведев провел совещание по вопросам совершенствования судебной системы России, хотя 3 февраля 2010 года Президиум Верховного Суда России уже "высказал" свою точку зрения по данному вопросу, так сказать, отреагировал заблаговременно на указания Президента. Только реакция суда была очень странной.
Но начнем по порядку. В ходе проведенного совещания Дмитрий Медведев обозначил основные задачи совершенствования судопроизводства. По его словам, результатом совершенствования судебной системы РФ должно стать сокращение обращений граждан РФ в международные суды.
Для сведения. В связи с недоверием граждан России к Российскому правосудию и такими действиями судей, как по делу Белашева, Россия по итогам 2009 года заняла первое место по числу поданных против нее исков в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).
Общее количество поступивших в 2009 году исков из России превышает 13,6 тыс., а всего на рассмотрении находится 33,5 тыс. исков против российских властей.
"В последние годы Европейским судом было принято много решений, по которым Россию обязывали компенсировать вред, причиненный гражданам необоснованными действиями, судебными решениями, либо чрезмерным затягиванием рассмотрения судебных дел ", - напомнил Медведев участникам совещания.
Заблаговременная реакция Президиума Верховного Суда России на мнение Президента была очень изощренной как по отношению и самому Президенту, так и к гражданам России.
В первом часу дня еще 3 февраля было рассмотрено дело Белашева Владимира Ильича, которое Президиум Верховного Суда был обязан пересмотреть именно в связи с решением Европейского Суда, поскольку европейские судьи признали, что в деле Белашева имеются доказательства пыточных условий содержания его под стражей и другие нарушения.
В Верховном Суде была организована видеотрансляция выступления Белашева из СИЗО 1 г.Сыктывкара. В своем выступлении Белашев опять заявил о полной своей невиновности и о том, что за его жалобы в Европейский Суд, сейчас он вновь подвергается пыткам в СИЗО 1 Сыктывкара.
По заявленной информации, Владимира Ильича поместили в абсолютно холодную камеру с температурой воздуха только 2-8 градуса тепла, в которой имеется железная койка размерами 50 см. на 150 см. на железных прутьях, на которой он должен спать без матраса и подушки! У него отняли предметы личной гигиены, тарелки, ложки и т.д., и в знак протеста он держал двухдневную голодовку.
Представьте себе, если вас поместят в холодильник и будут там держать несколько дней. Как вы себя будете чувствовать?
На суде и адвокаты и прокурор были солидарны. Да, права Белашева нарушены, приговор незаконен, его надо отменить и отправить на новое рассмотрение.
Я смотрел на судей и понимал, что им ничего не остается, как признать эти нарушения, отменить приговор и выпустить этого человека, который отсидел уже 9 лет. До свободы ему оставалось 1 год и 2 месяца. Вот та вершина судебной и человеческой справедливости, думал я, и готовился целовать судей.
Моя уверенность была подкреплена и тем, что мы рассказали судьям о полной несправедливости приговора. Самые тяжкие статьи УК РФ (ст. 210 ч.3 - организация преступного сообщества, 30 ч.1 - приготовление к преступлению и ст. 278 - насильственный захват власти или насильственное изменение конституционного строя), которые вменялись Белашеву и которые тянули на две трети данного судом срока наказания, были априори незаконны.
Белашев проходил как участник преступного сообщества, но 31 августа 2006 года организатор этого преступного сообщества - Губкин И.В. был оправдан по статьям 210, 30 и 278 УК РФ. Таким образом, даже не юристу понятно, что эти статьи должны быть отменены Белашеву, и он отсидел как минимум 7 лет незаконно. Более того, мы поведали суду, что еще в 2002 году в жалобе в Верховный Суд России Губкин опроверг показания еще двух человек, которые оклеветали Белашева, ссылаясь именно на Губкина. Таким образом, все основные доказательства обвинения Белашева рассыпались в прах.
Ну а то, что Владимира Ильича и сейчас содержат в пыточных условиях, должно было, по моему мнению, оказать на судей Президиума Верховного Суда решающее значение. И я с радостью, почти любовью смотрел на судей.
Судья начал оглашать вердикт: "Отменить прежний приговор в отношении Белашева В.И. Отправить дело на новое рассмотрение". Я ликовал, - вот наше правосудие, вот честь и совесть нашей судебной системы. Но судья продолжил: "Избрать меру пресечения в отношении Белашева В.И. сроком на три месяца до 2 мая 2010 года"+.
Я приземлился на землю. Лица и действия судей приобрели для меня откровенно криминальный и изощренно садистский характер. Мне даже было стыдно смотреть им в глаза, стыдно за них и за их решение.
Услышать о пытках Белашева в СИЗО 1 Сыктывкара, рассматривать дело после признания Европейским Судом пыточных условий содержания Белашева и оставить его там? Такого изощренного судебного решения я не видывал.
Зная о тенденции изменения судебной системы объявленной Президентом Д.Медведева, такое решение - это не только смачный плевок Президиума Верховного Суда в лицо Медведева, но и демонстративное пренебрежение решениями Европейского Суда по правам человека, это умышленное оставление человека в пыточных условиях за попытку защитить себя в Европейском Суде.
Президиум Верховного Суда не только "вытер ноги" о жизнь и права Белашева, но и вытер ноги о Европейский Суд по правам человека, тем самым перечеркнув сам смысл судебного правосудия.
Я читаю, что судей принимающих такие решения, люди должны знать в лицо: Серков Петр Павлович, Соловьев Владимир Николаевич, Нечаев Василий Иванович, Петроченков Анатолий Яковлевич, Хомчик Владимир Владимирович, Давыдов Владимир Александрович, Кузнецов Валентин Васильевич, Свиридов Юрий Алексеевич, Магомедов Магомед Магомедович.
Адвокаты Белашева уже подготовили новую жалобу в Европейский Суд, где изложены действия организованной группы Президиума Верховного суда России и скоро она увидит свет. За моральный ущерб выдвинута сумма в 500 тысяч евро. Но, увидит ли свет Владимир Ильич, после такой моральной травмы, нанесенной судьями? По крайней мере, мы очень за него переживаем.
Председателя Верховного Суда России Лебедева на заседании по Белашеву не было, что является нарушением УПК РФ. И мы надеемся, что он сможет поставить правильную точку в этом судебном беспределе.
Сергей Князькин, защитник В.И. Белашева
http://zagr.org/527.html
2. Anonymous - 18.02.2010 20:56:10
Правильно, что каждый должен знать своих "героев" в лицо. Однако для этого недостаточно опубликовывать их ФИО. В каждой публикации судебныого решения/постановления - фото судьи/судей, вынесших это постановление!! Чтобы, в том числе, любой участник судебного разбирательства, явившийся в суд имел возможность до начала разбирательства по существу визуально определить, с кем он имеет дело: "А! Это же Вы, ваша честь, выносите такие постановления! Я Вам не доверяю. Заявляю Вам отвод".
3. Марьин - 19.02.2010 01:21:26
Осенью 2003 года после вынесения Европейским Судом по правам человека постановления по делу "Посохов против России" Постановления Пленума ВС РФ я указывал в кассационной жалобе на обвинительный приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия на незаконный состав суда. В кассации этот довод не признали, в президиуме обошли молчанием. В дальнейшем я частенько ссылался в прениях, жалобах на постановления Суда, но реакция была однозначная - нам никто не указ, у нас не прецедентное правосудие. Но я бы не стал вытаскивать таких судей на лобное место. Многим из них мешает зашоренность, искреннее убеждение, что они на переднем плане борьбы с преступниками, непонимание роли формальных факторов судопроизводства. Нужна обыкновенная разъяснительная работа и побольше решений Европейского Суда по правам человека. Использовать бумеранг для демократизации судейства. Кроме того, сегодня судья вынес явно несправедливое судейство и его должен поправить вышестоящий суд. Но если такого не происходит, то это показывает не только его квалификацию, но и другие закрытые от нас обстоятельства - давление со стороны руководящего судейского состава и другие.
4. Андрей - 06.03.2010 19:48:14
E-mail: andrej.ser2010@yandex.ru
Предлагаемые меры Марьиным и Anonymous по моему мнению носят поверхностный характер, не позволяющий в корне изменить всю коррумпированную систему судопроиводства, и не только. А начинать надо с ГАРАНТА КОНСТИТУЦИИ. Именно "голова" координирует действия всего организма, в т.ч. рук, ног, всего тела, внутренних органов и самой себя. Вся верхушка госаппарата и "золотая молодёж" погрязла в коскоши и самодурстве, от беспредела и мракобесия стонет вся страна. Выход напрашивается один: бороться с этим можно и нужно только одним законным путём – начинать тотальный контроль со стороны населения выбранного нами же правительства, силовых структур, депутатов всех уровней и т.д., упростить процедуру отзыва "избранников народа", ввести во все кодексы РФ статьи о повышенной ответственности работников госструктур и силовых ведомств с возможностью полной конфискации их имущества и увеличенным сроком наказания, особенно для работников МВД. Всю судебную систему и каждого судью в отдельности на переходный период (5-7 лет) поставить под жёсткий контроль и за любое грубое нарушение законодательства и Конституции страны немедленно увольнять и отдавать под суд как государственных преступников. И это только начало, т.к. обо всём кратко не расскажешь.
5. Марьин - 06.03.2010 23:21:05
3 марта 2010 года состоялась кассация по уголовному делу Нешина Дениса. Предыстория такова. 19 июня 2006 года Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия вынес обвинительный приговор и осудил Нешина по части 1 статьи 105 УК РФ (убийство). 13 сентября 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия оставила приговор без изменения. Наконец, в порядке надзора президиум ВС РМ удовлетворил надзорную жалобу защитника и отменил кассационное определение, так как в судебном заседании отсутствовал адвокат-защитник. Это прямое следствие практики Европейского Суда по правам человека. Российские суды подчищают такие нарушения, но при этом другие нарушения оставляют без внимания. Одним из доводов жалобы была простая арифметика, с помощью которой доказывается алиби осужденного. Российские суды не в ладу с арифметикой, не говоря уж о алгебре правосудия. Возможность всем желающим анализировать судебные решения по уголовным делам даст огромное давление на судейский корпус. Уж арифметику они будут изучать, чтобы не попадать в просак. А это начало длинной дороги.
А контролировать бессмысленно, так как в любой контролирующий орган войдут приятели контролируемых, а не представители гражданского общества. Пример, деятельность Общественных наблюдательных комиссий, созданных для контроля в местах принудительного содержания. Подавляющее большинство членов этих комиссий косвенные и прямые представители силовых структур, или куклы.
6. Chas - 07.03.2010 21:17:57
Постановление Президиума Верховного суда РФ № 214-09 от 23 сентября 2009 г., несмотря на его положительный итог (учёт мнения Европейского суда), являет собой образец дремучей некомпетентности и фарисейства.
Некомпетентность заключается в том, что решения Европейского суда по правам человека никак не могут быть отнесены к новым обстоятельствам дела.
Вновь открывшимися (новыми, как говорится в Постановлении) обстоятельствами должны считаться фактические обстоятельства, существовавшие на момент вынесения судебного решения, но по разным причинам не учтённые или игнорированные судом (нет доказательств, противоречия в доказательствах, внутренние противоречия в приговоре и т.п.). Существующие законы и, в том числе, нормы международного права (Конвенция) к обстоятельствам дела не относятся. Обстоятельства дела подлежат доказыванию, законы – только применению!
Поскольку нормы международного права есть составная (причём - ведущая!) часть национального законодательства, ситуацию следует квалифицировать не как дискреционное нарушение судом вялой ст.380 УПК РФ (оценка фактов), а как прямое нарушение ст.381 УПК РФ, например, в части непредоставления стороне права на возражения (как в данном деле).
Таким образом, ЕС просто установил факт нарушения судом и Конвенции, и национального законодательства, то есть фактически выполнил функции надзорной инстанции.
Фарисейство, же, Президиума ВС РФ заключается в том, что если квалифицировать судебные решения с позиций дискреционных (свобода усмотрения) полномочий суда, то это может быть представлено как невинное нарушение, мол, судья не понял, не досмотрел и т.п..
А, вот, если рассматривать ситуацию как решение, вынесенное с прямым нарушением не только Конвенции, но и национального законодательства, то это пахнет для судей статёй 305 УК РФ (заведомо неправосудное решение) и прекращением полномочий. Руководство ВС РФ, очевидно, такой исход ни в коей мере не устраивает в силу ложно понимаемого принципа корпоративной солидарности.
Отсюда и соответствующая терминология ("новые обстоятельства"), как будто бы Европейская конвенция появились лишь на днях, и судьи не должны были её применять.
Судебная система страны заражена бациллами должностной спеси и некомпетентности судей, прочно уверовавших в собственную безнаказанность. Басманное правосудие обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй! И Верховный суд РФ - не исключение.
7. марат - 07.03.2011 01:08:34
Какой ужас! Действительно-рыба гниет с головы, именно поэтому в районных и городских судах судьи говорят: "Да пишите вы куда хотите, все равно мое решение (приговор) останиться в силе!"
В Верховном Суде РФ должны работать профессионалы с большой буквы, которые будут читать и вникать в поданные надзорные жалобы, а пока там "глухие" и "бездушные" зажравшие субъекты!
8. Шамиль - 15.03.2011 03:00:58
У нас в РФ нужно как в Америке, пока кандидат на должность судью не проработает в системе адвокатуры не менее 3-х лет, он не может стать судьей. У нас в России судьи-это бывшие прокурорские работники. О каком правосудии может идти речь, у нас судьи-это те же обвинители! Грошь цена такому правосудию. А отчетность по оправданным приговором-это вынесенные мировыми судьями по делам частного обвинения и вердикты присяжных! СПАСИБО институту присяжных! Ито их ПОДСЛУШИВАЮТ прокурорские работники, о чем они там "воркуют"! Стыдоба таким судам! ПОЗОР!
Добавить комментарий:
