Подборка материалов "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "
14.02.2010
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ТРИНАДЦАТОГО
АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65
Дело А56-44656/2005
Заявитель:
Михайлова Валентина Николаевна, проживает:
З А Я В Л Е Н И Е
об отводе судебного состава
В судебном заседании от 17 февраля 2010 г. при рассмотрении
апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда СПб. и ЛО от
30.07.2009 г. я заявила отвод судье Горшелеву В.В. по основанию -
сомнения в беспристрастности судьи (п.5 ст.21 АПК РФ). Доводы,
вызывающие сомнения в беспристрастности судьи Горшелева В.В. изложены
в заявлении от 17.02.2010 г.
Определением от <<___>>__________в удовлетворении заявления отказано.
Доводы ______________________________________________________________
______________________________________________________________________
____
______________________________________________________________________
____
______________________________________________________________________
____
Считаю, что судьи __________________________________________ не
предоставили мне достаточные гарантии, которые могли бы исключить
любые объективно оправданные и обоснованные сомнения относительно
беспристрастности судьи Горшелева В.В.
Считаю, что заявление об отводе судьи Горшелева В.В. рассмотрено
судьями _______________________________ формально. Апелляционный суд
следует незаконному <<обычаю>>, сложившемуся в арбитражных судах РФ, -
отказывать в отводе вне зависимости от мотивов заявления. При такой
практике, даже при наличии обстоятельств в пристрастии и
необъективности судьи, отвести судью становится практически
невозможно.
В связи с изложенным, прошу Председателя Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда рассмотреть заявление об отводе судьи Горшелева
В.В, судей _____________________________ в свете положений статьи 6
Европейской Конвенции и прецедентной практики Европейского суда.
1. Сформулированное в ст.6 Европейской конвенции право на справедливое
рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным
правам.
Критерии понятия <<беспристрастность>> выработаны не только российской
судебной практикой, но и прецедентной практикой Европейского суда по
правам человека (далее <<Европейский Суд>>).
Европейская конвенция и правовые позиции Европейского суда являются
составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи
15 Конституции РФ). Арбитражный суд, применяя в качестве основного
закона Конституцию РФ, обязан руководствоваться указанным ее
положением, - сверять свои выводы с положениями Конвенции и доводами
Европейского суда.
2. Европейский суд неоднократно указывал, что по требованию заявителей
национальный суд обязан проверять, является ли данный судья (состав
суда) <<беспристрастным судом>> в свете статьи 6 Европейской
конвенции.
<<Если заявитель поднимает вопрос о беспристрастности суда, то
необходимо проводить расследование, если только подобное опасение
<<совершенно определенно не лишено оснований>>^.
В деле Remli v. France Европейский Суд по правам человека указал, что
заявления об отводе являются важными доказательствами того, что
человек пытался оспорить факт несоответствия состава суда требованиям
независимости и беспристрастности, но его доводы не были приняты во
внимание, и не была обеспечена тщательная процедура рассмотрения
доводов заявителя.
В ряде дел Европейский суд указал, что нарушением справедливости
процесса и статьи 6 Конвенции является:
- когда внутригосударственные суды попросту игнорируют доводы,
представленные одной из сторон;
- когда суд не предпринимает никаких попыток проверить справедливость
предположения одной из сторон и отклоняет ходатайства об их
установлении;
3. Европейский Суд при определении <<беспристрастности>> учитывает
субъективные и объективные факторы конкретного дела.
В деле Пьерсак против Бельгии^ Европейский суд указал, что <<Несмотря
на то, что беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения
или пристрастия, ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть
проверено различными способами в соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции. В
данном контексте можно провести различие между субъективным подходом,
отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному дел, и
объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные
гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу>>.^
Европейский суд неоднократно отмечал, что <<... сама по себе манера
поведения суда в ходе процесса может свидетельствовать о недостаточной
справедливости его подхода к сторонам в деле и может свидетельствовать
о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего
разбирательства дела>> (дело Kraska v. Switzerland).
В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд, например, установил, что
поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может
свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена
надлежащего разбирательства его дела.
В указанных делах Суд постановил, что всякий судья, в отношении
беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из
состава суда^.
4. Принцип, согласно которому в составе суда не должно быть лиц, ранее
участвовавших в разбирательстве, основан на предположении, что люди
склонны придерживаться прежнего мнения. В этом смысле они будут
оценивать себя при рассмотрении соответствующего дела, нарушая общий
принцип права, согласно которому, никто не может быть судьей в
собственном деле.
В соответствии со ст.120 Конституции РФ, выбор нормы права при
рассмотрении конкретного дела.... принадлежит суду. Таким образом,
справедливый баланс ... не соблюдается, поскольку сам судья (суд)
будет оценивать норму, примененную в деле гражданина, и, естественно,
в случае обнаружения, например ошибки в выборе нормы материального
права, судья ... не согласится с допущенной им судебной ошибкой,
которая также не была обнаружена высшими судебными инстанциями.
Объективные причины к такому восприятию у заявителя есть.
Но Европейский Суд утверждает, что не должно быть даже возможности
сомневаться в беспристрастности суда.
В ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ от 20 декабря 1999 г. No. С1-7/СМП-1341 <<ОБ
ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ>> Высший
арбитражный суд, раскрывая содержание положений Европейской конвенции,
информировал суды, что <<члены суда как лица, принявшие спор к
рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной
заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие
участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть
видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод>>.
Поскольку судья Горшелев В.В. не взял самоотвод, а судьи
_____________________________________ не предоставили достаточные
гарантии, которые могли бы исключить любые объективно оправданные и
обоснованные сомнения относительно беспристрастности судьи Горшелева
В.В.,
в целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного
рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской
конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского
суда,
п р о ш у:
- отвести судебный состав:
_________________________________________________, назначенный для
рассмотрения дела А56-44656/2005 в Тринадцатом арбитражном
апелляционном суде.
Заявитель,
Михайлова В.Н.
<<____>> ______________ 2010 г.
^Ремли против Франции, 30 марта, п.48.
^Пьерсак против Бельгии, 1 октября 1982 г., п.30.
^Пьерсак против Бельгии, п.30, Нортьер против Нидерландов, п.33,
Хаусхильдт против Дании, п.48.
1. Адвокат Лев Ходаковский - 24.11.2010 01:14:07
Крутая идея - Молодцы !!!! У меня подобная ситуация с судьей. И только сегодня мне в голову такая же мысль, применить в качестве обоснования отвода практику Европейского суда по правам человека. Только я с Украины и у нас ситуация еще интереснее ... у нас вопрос отвода согласно национальному законодательству (ГПК) решает тот же судья которого ты хочещь отвести (конечно Маразм ! - но увы в этом вся наша национальная суть),но в то же время Есть закон, который обязывает применять практику Европейского суда и также есть правовая норма, которая гласит, что международные договора Украины, стоят над обычными законами Украины, т.е. практика Европейского суда (ка прецедент) стоит НАД нормами ГПК ... Был очень рад был встретить единомышленника ...
2. oleg3333 - 10.06.2011 14:57:18
У меня подобная ситуация федеральный судья Васильевского р-на, Запорожской обл.,Украина отказала в бесплатном переводчике пприменю отвод ей в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека. Подскажите основание ст. закона обязывающую суды Украины применять практику ЕС (прецедент)правовую норму, что международные договора стоят над обычными законами Украины. Рад встрече с единомышленниками
3. Anonymous - 24.06.2011 19:11:12
3. УК Стаття 382. Невиконання судового рішення
4. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського
суду з прав людини -
Добавить комментарий: