Судебное дело "Незаконное усыновление"
25.02.2010
Прокурору Свердловской области
Пономарёву Юрию Александровичу
Заявители: Галаева Марина Ивановна
620144, Екатеринбург,
Галаев Сергей Александрович
620144, Екатеринбург,
Зудов Аркадий Александрович
620144, Екатеринбург,
ЗАЯВЛЕНИЕ
об обращении прокурора, участвующего в деле, в Свердловский областной
суд с представлением о пересмотре решения Свердловского областного
суда от 15.12.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке
статьи 394 ГПК РФ
15 декабря 2004 года Свердловский областной суд в составе судьи
Лимонова ИВ, при участии прокурора Дубовских Т.В., при секретаре
Кочуриной Т.А. рассмотрели в закрытом судебном заседании гражданское
дело по заявлению иностранных граждан об усыновлении Галаева Игоря
Аркадьевича, родившегося 26 августа 2000 года в Екатеринбурге,
оставшегося без попечения родителей. Суд решил: признать Галаева Игоря
Аркадьевича усыновленным гражданами Объединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии Пайком Тревором Полом Энтони и Пайк
Кристин Мюриэль.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам являются фальсификация доказательств
Считаем решение Свердловского областного суда от 15.12.2004 г.
незаконным и подлежащим отмене по следующим вновь открывшимся
обстоятельствам.
В решении Свердловского областного суда (лист 2, абз. 8) указано: <<в
судебном заседании установлено, что лица, указанные в качестве
родителей в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Галаева Игоря
Аркадьевича -- мать Галаева Вера Ростиславовна и отец Зудов Аркадий
Александрович обратились ... с письменными заявлениями об отказе от
родительских прав на данного ребенка и о согласии на его усыновление
другими лицами>>.
Но расследование, проведенное прокуратурой Свердловской области по
факту установления подлинности подписей на документах, представленных
суду представителями администрации муниципального медицинского
учреждения <<Дом ребенка специализированный No.1>> и представителями
отдела опеки администрации Чкаловского района Екатеринбурга в качестве
доказательств отказа родителей от прав на ребенка и согласия на его
усыновление другими лицами, показало, что подписи Галаевой М.И., а
также рукописный текст от её имени и имени Зудова А.А. (отца ребенка)
- фальсифицированы (постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 10.09.2007 г. за подписью следователя следственного отдела
Чкаловского района Екатеринбурга Следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области,
юриста 1 класса Е.А. Коткова прилагается).
Таким образом, доказательства, которые были положены в основу решения
суда, были фальсифицированы.
19.10.2009 г. Галаева М.И., Галаев С.А. и Зудов А.А. на основании ст.
394 ГПК РФ обратились в Свердловский областной суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского
областного суда от 15.12.2004 г. об усыновлении Галаева Игоря
Аркадьевича.
Руководствуясь ст. 394 ГПК РФ Свердловский областной суд вынес
определение от 22 октября 2009 года об отказе нам в принятии заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Свердловского областного суда от 15.12.2004 года. В соответствии со
ст. 394 ГПК РФ Свердловский областной суд не признал нас (бабушку,
брата и отца усыновленного) заинтересованными лицами -- <<лицами,
участвующими в деле>> (ст. 394 ГПК РФ).
Прошу Вас обратиться с представлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Свердловского областного суда от
15.12.2004 г. Отказом в пересмотре решения Свердловского областного
суда от 15.12.2004 г. нарушаются наши права, закрепленные в
Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
1. Нарушение права на уважение семейной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции
РФ, ч. 1 ст. 8 Конвенции).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ <<Каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни>>, с ч. 1 ст. 8 Конвенции <<Каждый
имеет право на уважение его... семейной жизни>>.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
<<обязанность государства действовать так, чтобы позволить отношениям
между близкими родственниками нормально развиваться>> (Scozzari et
Giunta, пункт 221 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского
суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 568).
<<Для родителя (бабушки) и ребенка быть вместе, видеться -
представляет собой основной элемент жизни, и меры, которые им мешают
(в данном случае отказ в пересмотре решения суда на основании ст. 394
ГПК РФ), составляют вмешательство в право, защищаемого статьей 8
Конвенции>> (Bronda, пункт 51 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 568). Так
как цель ст. 8 Конвенции состоит в защите отдельного лица от
своевольного вмешательства государственных властей, на государство
накладывается обязательство способствовать нормальному развитию
семейных связей (Marcks, пункт 45 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 567).
Таким образом, отказом в пересмотре незаконного решения суда создаются
препятствия в реализации наших прав, заинтересованных лиц, на
продолжение связей с усыновленным ребенком (Игорем Галаевым), что
является вмешательством государства в развитие семейных связей,
нарушением ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 Конвенции.
2. Нарушение права на доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ,
ч. 1 ст. 6 Конвенции).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ <<Каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод>>; согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции <<Каждый в
случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на
справедливое... судебное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом...>>.
ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что <<в гражданских вопросах
существование верховенства права немыслимо без возможности получения
доступа к правосудию>> (Golder, пункт 34 -- перевод в М. Де Сальвия,
С. 284), принцип права на <<передачу дела на рассмотрение судьи должен
быть обеспечен в каждом гражданско-правовом споре>> (каковым является
спор о законности усыновления) <<является одним из всемирно
признанных, основополагающих принципов права, в том числе
международного права, запрещающих отказ в правосудии>> (Golder, пункт
35 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 284).
Часть 1 ст. 6 Конвенции позволяет лицу, чтобы семейный спор <<был
разрешен в том или ином суде страны>> (Z. et al. c. Royaume-Uni, пункт
92 - перевод в М. Де Сальвия, С. 285). Право доступа к суду понимается
как возможность инициировать судебное производство по гражданским
делам>> (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, пункт 43, -- перевод в
М. Де Сальвия, С. 285), способное повлиять <<на осуществление
заявителями права в области воспитания и содержания
несовершеннолетнего ребенка>> (Olsson, n. 2,104 - перевод в М. Де
Сальвия, С. 357).
В данном деле мы лишены права на рассмотрение судом нашего заявления о
пересмотре решения об усыновлении, основанного на фальсифицированных
документах. Такой отказ в праве на инициирование судебного
разбирательства дела является нарушением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ,
ч. 1 ст. 6 Конвенции.
3. Нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13
Конвенции).
В соответствии со ст. 13 Конвенции <<Каждый, чьи права и свободы,
признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное
средство правовой защиты в государственном органе, даже если это
нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве>>.
Статья 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб
в связи с действиями, нарушающими Конвенцию (нарушение права на
уважение семейной жизни, право на доступ к правосудию), оно должно
иметь средство правовой защиты перед национальными властями (судом), с
тем, чтобы они рассмотрели спор (Klass et al., пункт 64 - перевод в М.
Де Сальвия, С. 712). Такое средство правовой защиты должно быть
эффективным как в законодательстве, так и на практике в том смысле,
что возможность использовать их не могла быть неоправданно затруднена
действиям (бездействием) органов власти государства>> (Aksoy, пункт 95
- перевод в М. Де Сальвия, С. 717). Применительно к нашему делу,
недостаточно закрепления в ГПК РФ абстрактной возможности
возобновления пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Важна фактическая возможность реализовать данное право, чего мы без
помощи прокуратуры добиться не могут.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы
Российской Федерации; если Конвенцией установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила Конвенции.
В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,
а так же постановления ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу Ранцев против
Кипра и России, по которому государства были признаны виновными в
непринятии мер по предотвращению торговли людьми,
во избежание рассмотрения дела заявителей в ЕСПЧ на предмет нарушения
ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции,
руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46
Конституции РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в совокупности с ч. 1 ст.
6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции,
ПРОСИМ:
1. обратиться в Свердловский областной суд с представлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского
областного суда от 15.12.2004 г. об усыновлении Галаева Игоря
Аркадьевича, родившегося 26 августа 2000 года в Екатеринбурге.
2. Истребовать в следственном отделе Чкаловского района г.
Екатеринбурга Следственного комитета при прокуратуре Свердловской
области материалы проверки No. 1637 пр-07 по факту незаконного
усыновления Галаева И.А.
Приложение:
1. копия решения Свердловского областного суда от 15.12.2004 г.
2. копия постановления следователя следственного отдела Чкаловского
района г. Екатеринбурга Следственного комитета при прокуратуре
Свердловской области от 10.09.2007 г.
3. копия определения Свердловского областного суда от 22.10.2009 г.
20 февраля 2010 г.
Заявители:
Галаева М.И.
Галаев С.А.
Зудов А.А.
Добавить комментарий: