26.02.2010
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
от потерпевшей Бугровой Лады Станиславовны
Екатеринбург,
ДОПОЛНЕНИЕ К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
Карпинской А.А. от 15 декабря 2009 г. об отказе в принятии заявления
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Европейская
конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее --
Конвенция) является частью правовой системы Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября 2003 г.
<<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров>> устанавливает, что
<<применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека>>.
1. Нарушение ст. 2 <<Право на жизнь>> Конвенции
Согласно ст. 2 <<Право на жизнь>> Конвенции и соответствующей практике
Европейского суда по правам человека я являюсь косвенной жертвой, что
предоставляет мне право подать заявление о признании незаконным
бездействия юридических лиц в лице ГУВД Свердловской области,
Октябрьского РУВД города Екатеринбурга и работников Октябрьского РУВД
г. Екатеринбурга, приведшего в результате к причинению тяжких телесных
повреждений моему мужу Бугрову М.Ю, и последовавшей его смерти в
помещении КАЗа Октябрьского РУВД.
В практике Европейского Суда по правам человека (в частности см.
постановление Ранцев против Кипра и России от 7.01.2010 г.) признано,
что <<косвенная жертва>> - это лицо, которое может испытывать
нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого;
родственник может прямо заявить о том, что является жертвой действий
властей (Cakici, пукт 98 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты
Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс,
2004. С. 820). Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может
подать жалобу о нарушении своих прав несмотря на то, что само
непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у
этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь
(родственная или иная). Наиболее распространенным примером будет
являться обращение в суд родственников лица, лишенного жизни по вине
государственных органов или по причине не обеспечения ими надлежащей
защиты его права на жизнь, поскольку непосредственная жертва уже
мертва, а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания
и несут материальные убытки. Так в соответствии с пунктом 3
постановления Ранцев против Кипра и России заявитель-отец дочери
жаловался на нарушение в том числе статьи 2 Конвенции в связи со
смертью его дочери, неэффективным проведением расследования
обстоятельств ее смерти.
Поэтому я обладаю правом обращения в суд о признании незаконным
бездействия юридических лиц, приведшего к смерти моему мужу Бугрову
М.Ю.
2. Нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст. 13
Конвенции)
<<Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами,
действовавшими в официальном качестве>>.
Ст. 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб в
связи с действиями, нарушающими Конвенцию (нарушение права на жизнь),
оно должно иметь средство правовой защиты перед национальными властями
(судом), с тем, чтобы они рассмотрели спор (Klass et al., пункт 64 -
перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам
человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 712). Такое средство
правовой защиты должно быть эффективным как в законодательстве, так и
на практике в том смысле, что возможность использовать их не могла
быть неоправданно затруднена действиями (бездействием) органов власти
государства>> (Aksoy, пункт 95 - перевод в М. Де Сальвия, С. 717).
Применительно к данному делу отказ в рассмотрении моего заявления о
признании незаконным бездействия государственных органов является
нарушением ст. 13 Конвенции.
Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ
No. 5 от 10 октября 2003 г. <<неправильное применение судом норм
международных договоров Российской Федерации может являться основанием
к отмене или изменению судебного акта>>.
В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции, а так же постановления
Европейского суда по правам человека от 7.01.2010 г. по делу Ранцев
против Кипра и России, по которому государства были признаны виновными
в непринятии мер по расследованию обстоятельств смерти дочери
заявителя,
во избежание рассмотрения данного дела в Европейском суде по правам
человека на предмет нарушения ст. 2 и ст. 13 Конвенции
прошу
отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.
Екатеринбурга Карпинской А.А. от 15 декабря 2009 г. об отказе в
принятии моего заявления о признании незаконным бездействия
юридических лиц ГУВД Свердловской области, Октябрьского РУВД г.
Екатеринбурга работников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга,
приведшего к смерти моего мужа Бугрова М.Ю. в стенах милиции.
Приложение:
1. 8 копий настоящего дополнения к частной жалобе.
2. перевод постановления Ранцев против Кипра и России
Заявитель Л.С. Бугрова
26 февраля 2010 г.
1. Anonymous - 01.03.2010 13:40:17
Спасибо за образец, взято на вооружение для борьбы с судейскими недоумками. Просьба: побольше публикуйте на сайте судебные постановления, которые отражают всю сущность судейских недоумков и Свои жалобы, которые помогают гражданам России грамотно и профессионально бороться с судьями-недоумками в своих регионах необъятной России.
Добавить комментарий: