15.12.2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2009 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Карпинская А.А., рассмотрев заявление Бугровой Лады Станиславовны о бездействии сотрудников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявления Бугрова Л.С. указала, что в период с 22.10 часов 07.10.2009 года до 16.00 часов 08.10.009 года ее супруг Бугров М.Ю., будучи задержанным Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга в прядке административного судопроизводства, и, находясь в КАЗе по ул.Народной Воли, 81, умер от тяжких телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, острой субдуральной гематомы, оскольчатого перелома костей носа. Заявитель полагает, что смерть бы не наступила, если бы сотрудники милиции вовремя оказали медицинскую помощь, вызвали медицинских работников, бездействием сотрудников нарушаются конституционные права граждан и нарушены права ее супруга на личную безопасность и неприкосновенность на жизнь, не выполнены служебные обязанности, установленные Федеральным законом <<О милиции>>, другие положения о служенных обязанностях, в том числе, о содержании в камерах, в этой связи, просила признать бездействие сотрудников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга незаконными. Изучив заявление Бугровой Л.С, судья пришел к выводу, что в принятии заявления должно быть отказано по следующим основаниям. Согласно ст. 134 ч. 1 пп. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как усматривается из заявления Бугровой Л.С, она обратилась в суд не в своих интересах, а в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также умершего супруга, в связи с чем, такое заявление не может быть принято к производству суда. Вместе с тем, данный отказ не препятствует обращению Бугровой Л.С. в суд с иском к ответчику Октябрьскому РУВД г. Екатеринбурга в защиту своих прав, свобод и законных интересов. Руководствуясь ст. 134 ч.1 пп.1, чч.2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии заявления Бугровой Лады Станиславовны о бездействии сотрудников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением v восстановлении срока с указанием причины уважительности пропущенного процессуального срока. Судья: Карпинская А.А.
1. Anonymous - 01.03.2010 13:20:57
Бред сивой кобылы. И таким недоумкам, как Карпинская, власти доверили вершить судьбы человеческие.
2. Anonymous - 01.03.2010 16:47:32
Эта проблема уже обсуждалась. Я стою на том, что судья Карпинская абсолютно права. Во-первых, речь идет об уголовном преступлении, которое рассматривается отнюдь не Гражданским кодексом. А во-вторых, смерть мужа должна вызывать нарушение определенных замужеством прав бывшей жены. Вот об этом и надо было писать исковое заявление. И вообще Сутяжнику - когда приводите решение суда, приводите и текст заявления, на основании которого принято решение. Иначе получается пропаганда,т.е. ложь.
3. Cam - 01.03.2010 16:55:33
2. Anonymous. Не надо никого обвинять во лжи - заявление лежит в матреиалах жеда на сайте http://sutyajnik.ru/documents/3022.html Читайте. Читайте так же постановление ЕСПЧ по делу Ранцев против Кипра и России. Из него все четко ясно какие права имеет жена как близкий родственник.
4. Anonymous - 01.03.2010 17:21:56
Camу. Я не обязан знать, что явно нужный в данном месте документ опубликован где-то в другом месте, или об этом надо тут же предупреждать. Что же касается постановления по делу Ранцева, то если из него вытекает, какие права имеет жена (в чем я сомневаюсь, имея в виду смысл заявления Бугровой), то я предпочитаю прочитать ссылку не только на ЕСПЧ, но прежде всего на российское законодательство на эту тему. Какие по этому законодательству права жены нарушены смертью мужа?
5. Cam - 01.03.2010 18:49:17
4. Аноним. Не в другом месте, а на странице дела http://sutyajnik.ru/cases/431.html где все документы сложены попорядку.
И уж точно я не обязан вам читать лекции о приоритете норм Конвенции о защите прав человека над нормами российского законодательства, если вы даже не утруждаетесь прочесть и вникнуть в суть решения Ранцева. Привет!-)
6. Anonymous - 02.03.2010 07:19:58
Саму. Я не намерен дискутировать с таком стиле. Если для Вас решение по делу Ранцева - прецедент, то научили бы Багрову его упомянуть в своей жалобе. Без этого все Ваше недовольство моей реакцией - это демагогия, которую я теперь определяю именно как ложь. Не считайте комментаторов идиотами, которые запросто проглотят Ваши выдумки.И уж тем более меня не интересуют Ваши "лекции". Учитесь сами помогать таким как Багрова, если уж Вы занимаетесь подобными делами.
7. Anonymous - 02.03.2010 07:37:46
Саму. И чтобы окончательно доказать, что Ваши аргументы лживы, предлагаю цитату из решения ЕСПЧ по делу Ранцева: "122. Соответственно, жалобы на нарушения Статьи 6 S: 1 должны быть признаны неприемлемыми и отклонены в соответствии со Статьей 35 S:S: 3 и 4 Конвенции." Это как раз жалобы на нарушение прав Ранцева.
Добавить комментарий:
