01.03.2010
Судье Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
Майоровой И.В.
620019 г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б
Заявитель:
Орган государственной власти: Верх-Исетское районное отделение
ГУ "Екатеринбургский ЦЗ"
телефон: (343) 234-08-84
Адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 17Б
ХОДАТАЙСТВО
о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии
Конституции РФ подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от
19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>>
(ред. от 31.12.2005) в части
В Вашем производстве находится мое заявление о отмене приказа No.
328ПР/09013 от 24.11.2009 г. и приказа No. 330ПР/09008 от 26.11.2009
г. Верх-Исетского районного отделения ГУ "Екатеринбургский ЦЗ".
В связи с выявившейся неопределенность в том, соответствует ли
Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод
подпункт 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No.
1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> (ред. от
31.12.2005) в части слов <<без уважительных причин>>, подлежащий
применению в рассматриваемом деле,
ПРОШУ:
1. обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом о проверке конституционности подпункт 5 пункта 3 статьи
35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости
населения в Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части
слов <<без уважительных причин>>.
Приложения:
1. проект запроса в Конституционный Суда РФ.
02.03.2010 г.
Заявитель
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Общающийся с запросом суд:
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
Майорова И.В.
Оспариваемый акт:
абзаца 5 части 3 статьи 35 Федерального Закона
от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской
Федерации>>
(ред. от 31.12.2005)
Опубликован:
Собрание законодательства РФ, 22.04.1996. N 17. Ст. 1915.
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
ПРОЕКТ
ЗАПРОС
о соответствии Конституции РФ подпункта 5 пункта 3 статьи 35
Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в
Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части
Поводом направления запроса в Конституционный Суд РФ является
неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ и Конвенции о
защите прав человека и основных свобод подпункт 5 пункта 3 статьи 35
Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в
Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части слов <<без
уважительных причин>>, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
С 27.08.2009 г. заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ
cостоит на учете в Верх-Исетском районном отделении Государственного
Учреждения "Екатеринбургский Центр Занятости". Ему было назначено
пособие по безработице в размере 997 рублей 50 копеек.
В течение всего времени нахождения на учете в центре занятости
заявитель являлся для перерегистрации, за исключением 23.11.2009 г.,
так как находился за пределами г. Екатеринбурга на международной
конференции в г. Копенгагене, Дания. Приказом No. 328ПР/09013 от
24.11.2009 г. заместителя директора Верх-Исетского районного отделения
ГУ "Екатеринбургский ЦЗ" О. В. Саматовой на основании подпункта 5
пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О
занятости населения в Российской Федерации>> выплата пособия по
безработице с 10.11.2009 г. по 09.12.2009 г. заявителю была
приостановлена <<вследствие неявки на перерегистрацию в качестве
безработного 23.11.2009 г.>> без уважительных причин.
Указанный приказ был обжалован заявителем в Верх-Исетский районный суд
г. Екатеринбурга.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 35 <<Выплата пособия по
безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в
случаях: ...нарушения безработным без уважительных причин условий и
сроков его перерегистрации в качестве безработного...>>.
Есть основания полагать, что подпункт 5 пункта 3 статьи 35 в части
слов <<без уважительных причин>> может нарушать право собственности
(право на получение пособия по безработице), закрепленное в статье 35
Конституции и статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека
и основных свобод (далее - Конвенция), в том числе нарушать
международно-правовой принцип верховенства права, один из
фундаментальных принципов демократического общества, унаследованный во
всех статьях Конвенции (Iatris, пункт 58 - перевод в М. Де Сальвия,
Прецеденты Европейского суда по правам человека. С. 990).
Согласно статье 35 Конституции РФ <<1. Право частной собственности
охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами>>.
Согласно статье 1 Конвенции <<Каждое физическое ... лицо имеет право
на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего
имущества иначе как в интересах общества и на условиях,
предусмотренных законом и общими принципами международного права>>.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
понятие <<собственности>> имеет автономное значение, которое не
сводится к праву собственности на физические вещи и которое не зависит
от формальных квалификаций по внутреннему праву: некоторые другие
права и выгоды, образующие имущество, могут быть так же рассмотрены
как <<право собственности>> (Beyeler v. Italy, постановление ЕСПЧ от
5.01.2000, пункт 100 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты
Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс,
2004. С. 967). Понятие <<собственности>> может включать в себя как
<<существующее имущество>>, так и имущественные ценности, включая
право требования, в силу которых гражданин может претендовать на
<<законное ожидание>> получения эффективного пользования правом>>
(Prince Hans Adam II de Liechtenstein, 83 - перевод в М. Де Сальвия,
Прецеденты Европейского суда по правам человека. С. 967-968).
Применительно к делу ___________ заявитель был лишен права на
получение пособия по безработице в размере 977 рублей 50 копеек по
основаниям, не предусмотренных в законе с достаточной четкостью -
следовательно не на законном основании, что нарушает п. 1 ст. 1
Протокола 1 к Конвенции.
Согласно пункту 1 ст. 1 Протокола 1 к Конвенции лишение имущества
возможно <<на условиях, предусмотренных законом>>. Применительно к
подпункту 5 пункта 3 статьи 35 Федерального закона <<О занятости
населения в РФ>> условием лишения имущества в виде пособия по
безработице является отсутствие <<уважительных причин>> не явки для
перерегистрации. Такое условие должно быть четко сформулировано, чтобы
гражданин мог предвидеть возможность соблюдения данного условия во
избежание неблагоприятных последствий в виде лишения пособия
(имущества).
В частности, в соответствии с пунктом 49 постановления ЕСПЧ по делу
"Санди Таймс" (The Sunday Times) против Соединенного Королевства от 26
апреля 1979 г. <<из выражения "предусмотрены законом" вытекают
следующие два требования. Во-первых, право должно быть доступным:
граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность
ориентироваться в том, какие именно правовые нормы применяются к
данному случаю, в чем состоит правило поведения. Во-вторых, норма не
может считаться "правилом поведения", если она не сформулирована с
достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с
ней свое поведение: он должен иметь возможность предвидеть, в разумной
степени, последствия, которые может повлечь за собой данное
действие>>.
Любое вмешательство государства, в том числе в лице органов занятости,
в право собственности должно быть законным, то есть производиться на
основании четко сформулированных положений законодательства.
Есть основания полагать, что положение подпункта 5 пункта 3 статьи 35
Федерального закона <<О занятости населения в РФ>> в части слов <<без
уважительных причин>> не соответствует принципу законности,
верховенства права, так как сформулировано не четко, что не позволяет
гражданину осознать, что является уважительной причиной, а что нет, и
соответственно, предвидеть негативные последствия не соблюдения
условия, закрепленного в законе. Ни в законе, ни в судебной практике
до сих пор не даны разъяснения, что является уважительной причиной в
целях подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального закона <<О занятости
населения>>.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы
Российской Федерации; если Конвенцией установлены иные правила, чем
предусмотрены законом, то применяются правила Конвенции. Согласно
параграфу 2 части 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5
февраля 2007 г. No. 2-П <<По делу о проверке конституционности
положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387,
388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами
открытых акционерных обществ <<Нижнекамскнефтехим>> и <<Хакасэнерго>>,
а также жалобами ряда граждан>> <<решения Европейского Суда по правам
человека -- в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных
принципов и норм международного права, дается толкование содержания
закрепленных в Конвенции прав и свобод..., -- являются составной
частью российской правовой системы>>.
В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,
во избежание направления заявителем дела в ЕСПЧ на предмет нарушения
пункта 1 статьи 1 Протокола 1 к Конвенции,
руководствуясь Главой XIII Федерального конституционного закона от 21
июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации",
статьей 35 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 1 Протокола 1 к Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, как он понимается в
постановлениях Европейского суда по правам человека,
ПРОШУ:
проверить подпункт 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от
19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>>
(ред. от 31.12.2005) в части слов <<без уважительных причин>> на
соответствие статье 35 Конституции РФ, пункту 1 статьи 1 Протокола 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как он понимается
в постановлениях Европейского суда по правам человека.
02.03.2010 г.
Судья Верх-Исетского
районного суда г. Екатеринбурга
Майорова И.В.
1. Anonymous - 08.08.2010 17:02:16
чем закончилось то? Запрос состоялся? Ответ-рассмотрение?
2. Anonymous - 08.08.2010 22:54:43
см. http://sutyajnik.ru/cases/448.html
3. Anonymous - 05.06.2013 09:35:00
E-mail: ljutingr@mail.ru
Здравствуйте! Интересно, какое же решение по ходатайству принято районным судом?
4. СУТЯЖНИК - 05.06.2013 09:41:08
суд не направил запрос. только сам гражданин направил жалобу в КС. вынесено определение - смотрите в материалах этого дела (сыылка вверху страницы)
5. СУТЯЖНИК - 05.06.2013 09:48:49
точнее вот ссылка sutyajnik.ru/documents/3360.pdf
Добавить комментарий: