Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Признание незаконными двух решений о приостановлении выплаты пособия с 10.11.2009 г. по 09.12.2009 г. (неявка на перерегистрацию, неуважительность причин неявки, отказ от неподходящей работы)"


ХОДАТАЙСТВО о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (ред. от 31.12.2005) в части слов «без уважительных причин»

 

01.03.2010

 

                     Судье Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга

                                                           Майоровой И.В.

                                 620019 г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б

                                       Заявитель: 

           Орган государственной власти: Верх-Исетское районное отделение

                                                 ГУ "Екатеринбургский ЦЗ"

                                                 телефон: (343) 234-08-84

              Адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 17Б

                                ХОДАТАЙСТВО

       о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии
    Конституции РФ подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от
   19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>>
                        (ред. от 31.12.2005) в части

   В  Вашем  производстве  находится  мое  заявление о отмене приказа No.
   328ПР/09013  от  24.11.2009 г. и приказа No. 330ПР/09008 от 26.11.2009
   г. Верх-Исетского районного отделения ГУ "Екатеринбургский ЦЗ".

   В  связи  с  выявившейся  неопределенность  в  том,  соответствует  ли
   Конституции  РФ  и  Конвенции о защите прав человека и основных свобод
   подпункт  5  пункта  3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No.
   1032-1  <<О  занятости  населения  в  Российской  Федерации>> (ред. от
   31.12.2005)  в  части  слов  <<без  уважительных  причин>>, подлежащий
   применению в рассматриваемом деле,

                                   ПРОШУ:

    1. обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с
       запросом  о  проверке конституционности подпункт 5 пункта 3 статьи
       35  Федерального  Закона  от  19.04.1991  No. 1032-1 <<О занятости
       населения  в  Российской  Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части
       слов <<без уважительных причин>>.

   Приложения:

    1. проект запроса в Конституционный Суда РФ.

   02.03.2010 г.

   Заявитель

                                 Конституционный Суд Российской Федерации

                             190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1

                                               Общающийся с запросом суд:

                     Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга

                                                            Майорова И.В.

                                                        Оспариваемый акт:

                           абзаца 5 части 3 статьи 35 Федерального Закона

            от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской
                                                              Федерации>>

                                                     (ред. от 31.12.2005)

                                                             Опубликован:

                Собрание законодательства РФ, 22.04.1996. N 17. Ст. 1915.

                                       Орган, принявший оспариваемый акт:

                            Государственная Дума Федерального Собрания РФ

                                         Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1

                                   ПРОЕКТ

                                   ЗАПРОС

        о соответствии Конституции РФ подпункта 5 пункта 3 статьи 35
   Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в
            Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части

   Поводом   направления   запроса  в  Конституционный  Суд  РФ  является
   неопределенность  в том, соответствует ли Конституции РФ и Конвенции о
   защите  прав  человека и основных свобод подпункт 5 пункта 3 статьи 35
   Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в
   Российской  Федерации>>  (ред.  от  31.12.2005)  в  части  слов  <<без
   уважительных причин>>, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

   С  27.08.2009  г.  заявитель  в  порядке  главы  25 ГПК РФ 
   cостоит  на  учете в Верх-Исетском районном отделении Государственного
   Учреждения  "Екатеринбургский  Центр  Занятости".  Ему  было назначено
   пособие по безработице в размере 997 рублей 50 копеек.

   В  течение  всего  времени  нахождения  на  учете  в  центре занятости
   заявитель  являлся  для перерегистрации, за исключением 23.11.2009 г.,
   так  как  находился  за  пределами  г.  Екатеринбурга на международной
   конференции  в  г.  Копенгагене,  Дания.  Приказом  No. 328ПР/09013 от
   24.11.2009 г. заместителя директора Верх-Исетского районного отделения
   ГУ  "Екатеринбургский  ЦЗ"  О.  В.  Саматовой на основании подпункта 5
   пункта  3  статьи  35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О
   занятости  населения  в  Российской  Федерации>>  выплата  пособия  по
   безработице   с   10.11.2009   г.  по  09.12.2009  г.  заявителю  была
   приостановлена  <<вследствие  неявки  на  перерегистрацию  в  качестве
   безработного 23.11.2009 г.>> без уважительных причин.

   Указанный приказ был обжалован заявителем в Верх-Исетский районный суд
   г. Екатеринбурга.

   Согласно   подпункту  5  пункта  3  статьи  35  <<Выплата  пособия  по
   безработице  может  быть  приостановлена  на  срок  до  трех месяцев в
   случаях:  ...нарушения  безработным  без уважительных причин условий и
   сроков его перерегистрации в качестве безработного...>>.

   Есть  основания  полагать,  что  подпункт 5 пункта 3 статьи 35 в части
   слов  <<без  уважительных  причин>> может нарушать право собственности
   (право  на получение пособия по безработице), закрепленное в статье 35
   Конституции  и статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека
   и   основных   свобод  (далее  -  Конвенция),  в  том  числе  нарушать
   международно-правовой    принцип    верховенства    права,   один   из
   фундаментальных принципов демократического общества, унаследованный во
   всех  статьях  Конвенции  (Iatris, пункт 58 - перевод в М. Де Сальвия,
   Прецеденты Европейского суда по правам человека. С. 990).

   Согласно  статье  35  Конституции  РФ <<1. Право частной собственности
   охраняется  законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности,
   владеть,  пользоваться  и  распоряжаться  им  как  единолично,  так  и
   совместно с другими лицами>>.

   Согласно  статье  1 Конвенции <<Каждое физическое ... лицо имеет право
   на  уважение  своей  собственности.  Никто  не может быть лишен своего
   имущества   иначе   как   в   интересах   общества   и   на  условиях,
   предусмотренных законом и общими принципами международного права>>.

   Согласно  практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
   понятие   <<собственности>>  имеет  автономное  значение,  которое  не
   сводится к праву собственности на физические вещи и которое не зависит
   от  формальных  квалификаций  по  внутреннему  праву: некоторые другие
   права  и  выгоды,  образующие имущество, могут быть так же рассмотрены
   как  <<право  собственности>> (Beyeler v. Italy, постановление ЕСПЧ от
   5.01.2000,   пункт   100   -  перевод  в  М.  Де  Сальвия,  Прецеденты
   Европейского  суда  по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс,
   2004.  С.  967).  Понятие  <<собственности>> может включать в себя как
   <<существующее  имущество>>,  так  и  имущественные  ценности, включая
   право  требования,  в  силу  которых  гражданин  может претендовать на
   <<законное  ожидание>>  получения  эффективного  пользования  правом>>
   (Prince  Hans  Adam II de Liechtenstein, 83 - перевод в М. Де Сальвия,
   Прецеденты Европейского суда по правам человека. С. 967-968).

   Применительно  к  делу  ___________ заявитель  был  лишен  права на
   получение  пособия  по  безработице  в размере 977 рублей 50 копеек по
   основаниям,  не  предусмотренных  в  законе  с достаточной четкостью -
   следовательно  не  на  законном  основании,  что  нарушает  п. 1 ст. 1
   Протокола 1 к Конвенции.

   Согласно  пункту  1  ст.  1  Протокола 1 к Конвенции лишение имущества
   возможно  <<на  условиях,  предусмотренных  законом>>. Применительно к
   подпункту  5  пункта  3  статьи  35  Федерального закона <<О занятости
   населения  в  РФ>>  условием  лишения  имущества  в  виде  пособия  по
   безработице  является  отсутствие  <<уважительных причин>> не явки для
   перерегистрации. Такое условие должно быть четко сформулировано, чтобы
   гражданин  мог  предвидеть  возможность  соблюдения данного условия во
   избежание   неблагоприятных   последствий   в   виде  лишения  пособия
   (имущества).

   В  частности,  в  соответствии с пунктом 49 постановления ЕСПЧ по делу
   "Санди Таймс" (The Sunday Times) против Соединенного Королевства от 26
   апреля   1979  г.  <<из  выражения  "предусмотрены  законом"  вытекают
   следующие  два  требования.  Во-первых,  право  должно быть доступным:
   граждане  должны  иметь  соответствующую  обстоятельствам  возможность
   ориентироваться  в  том,  какие  именно  правовые  нормы применяются к
   данному  случаю,  в чем состоит правило поведения. Во-вторых, норма не
   может  считаться  "правилом  поведения",  если она не сформулирована с
   достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с
   ней свое поведение: он должен иметь возможность предвидеть, в разумной
   степени,   последствия,   которые   может   повлечь  за  собой  данное
   действие>>.

   Любое вмешательство государства, в том числе в лице органов занятости,
   в  право  собственности должно быть законным, то есть производиться на
   основании четко сформулированных положений законодательства. 

   Есть  основания полагать, что положение подпункта 5 пункта 3 статьи 35
   Федерального  закона <<О занятости населения в РФ>> в части слов <<без
   уважительных    причин>>   не   соответствует   принципу   законности,
   верховенства  права, так как сформулировано не четко, что не позволяет
   гражданину  осознать, что является уважительной причиной, а что нет, и
   соответственно,   предвидеть   негативные  последствия  не  соблюдения
   условия,  закрепленного  в законе. Ни в законе, ни в судебной практике
   до  сих  пор не даны разъяснения, что является уважительной причиной в
   целях подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального закона <<О занятости
   населения>>.

   В  соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
   прав  человека  и  основных  свобод  является  частью правовой системы
   Российской  Федерации;  если  Конвенцией установлены иные правила, чем
   предусмотрены  законом,  то  применяются  правила  Конвенции. Согласно
   параграфу  2  части  2.1  Постановления  Конституционного Суда РФ от 5
   февраля  2007  г.  No.  2-П  <<По  делу  о  проверке конституционности
   положений  статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387,
   388  и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
   связи  с  запросом  Кабинета  Министров Республики Татарстан, жалобами
   открытых акционерных обществ <<Нижнекамскнефтехим>> и <<Хакасэнерго>>,
   а  также жалобами ряда граждан>> <<решения Европейского Суда по правам
   человека  --  в  той  части,  в  какой  ими,  исходя из общепризнанных
   принципов  и  норм  международного права, дается толкование содержания
   закрепленных  в  Конвенции  прав  и  свобод...,  -- являются составной
   частью российской правовой системы>>.

   В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,

   во  избежание  направления заявителем дела в ЕСПЧ на предмет нарушения
   пункта 1 статьи 1 Протокола 1 к Конвенции,

   руководствуясь  Главой XIII Федерального конституционного закона от 21
   июля  1994  г.  N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   статьей  35 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 1 Протокола 1 к Конвенции
   о  защите  прав  человека  и  основных  свобод,  как  он  понимается в
   постановлениях Европейского суда по правам человека,

   ПРОШУ:

   проверить  подпункт  5  пункта  3  статьи  35  Федерального  Закона от
   19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>>
   (ред.  от  31.12.2005)  в  части  слов  <<без уважительных причин>> на
   соответствие статье 35 Конституции РФ, пункту 1 статьи 1 Протокола 1 к
   Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, как он понимается
   в постановлениях Европейского суда по правам человека.

   02.03.2010 г.

   Судья Верх-Исетского

   районного суда г. Екатеринбурга

   Майорова И.В.

 


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 08.08.2010 17:02:16

чем закончилось то? Запрос состоялся? Ответ-рассмотрение?

 

2. Anonymous - 08.08.2010 22:54:43

см. http://sutyajnik.ru/cases/448.html

 

3. Anonymous - 05.06.2013 09:35:00
E-mail: ljutingr@mail.ru

Здравствуйте! Интересно, какое же решение по ходатайству принято районным судом?

 

4. СУТЯЖНИК - 05.06.2013 09:41:08

суд не направил запрос. только сам гражданин направил жалобу в КС. вынесено определение - смотрите в материалах этого дела (сыылка вверху страницы)

 

5. СУТЯЖНИК - 05.06.2013 09:48:49

точнее вот ссылка sutyajnik.ru/documents/3360.pdf

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.