01.03.2010
Судье Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майоровой И.В. 620019 г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б Заявитель: Орган государственной власти: Верх-Исетское районное отделение ГУ "Екатеринбургский ЦЗ" телефон: (343) 234-08-84 Адрес: 620102, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 17Б ХОДАТАЙСТВО о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части В Вашем производстве находится мое заявление о отмене приказа No. 328ПР/09013 от 24.11.2009 г. и приказа No. 330ПР/09008 от 26.11.2009 г. Верх-Исетского районного отделения ГУ "Екатеринбургский ЦЗ". В связи с выявившейся неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод подпункт 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части слов <<без уважительных причин>>, подлежащий применению в рассматриваемом деле, ПРОШУ: 1. обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункт 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части слов <<без уважительных причин>>. Приложения: 1. проект запроса в Конституционный Суда РФ. 02.03.2010 г. Заявитель Конституционный Суд Российской Федерации 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1 Общающийся с запросом суд: Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В. Оспариваемый акт: абзаца 5 части 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) Опубликован: Собрание законодательства РФ, 22.04.1996. N 17. Ст. 1915. Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума Федерального Собрания РФ Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1 ПРОЕКТ ЗАПРОС о соответствии Конституции РФ подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части Поводом направления запроса в Конституционный Суд РФ является неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод подпункт 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части слов <<без уважительных причин>>, подлежащий применению в рассматриваемом деле. С 27.08.2009 г. заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ cостоит на учете в Верх-Исетском районном отделении Государственного Учреждения "Екатеринбургский Центр Занятости". Ему было назначено пособие по безработице в размере 997 рублей 50 копеек. В течение всего времени нахождения на учете в центре занятости заявитель являлся для перерегистрации, за исключением 23.11.2009 г., так как находился за пределами г. Екатеринбурга на международной конференции в г. Копенгагене, Дания. Приказом No. 328ПР/09013 от 24.11.2009 г. заместителя директора Верх-Исетского районного отделения ГУ "Екатеринбургский ЦЗ" О. В. Саматовой на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> выплата пособия по безработице с 10.11.2009 г. по 09.12.2009 г. заявителю была приостановлена <<вследствие неявки на перерегистрацию в качестве безработного 23.11.2009 г.>> без уважительных причин. Указанный приказ был обжалован заявителем в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 35 <<Выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях: ...нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного...>>. Есть основания полагать, что подпункт 5 пункта 3 статьи 35 в части слов <<без уважительных причин>> может нарушать право собственности (право на получение пособия по безработице), закрепленное в статье 35 Конституции и статье 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), в том числе нарушать международно-правовой принцип верховенства права, один из фундаментальных принципов демократического общества, унаследованный во всех статьях Конвенции (Iatris, пункт 58 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. С. 990). Согласно статье 35 Конституции РФ <<1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами>>. Согласно статье 1 Конвенции <<Каждое физическое ... лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права>>. Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) понятие <<собственности>> имеет автономное значение, которое не сводится к праву собственности на физические вещи и которое не зависит от формальных квалификаций по внутреннему праву: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть так же рассмотрены как <<право собственности>> (Beyeler v. Italy, постановление ЕСПЧ от 5.01.2000, пункт 100 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 967). Понятие <<собственности>> может включать в себя как <<существующее имущество>>, так и имущественные ценности, включая право требования, в силу которых гражданин может претендовать на <<законное ожидание>> получения эффективного пользования правом>> (Prince Hans Adam II de Liechtenstein, 83 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. С. 967-968). Применительно к делу ___________ заявитель был лишен права на получение пособия по безработице в размере 977 рублей 50 копеек по основаниям, не предусмотренных в законе с достаточной четкостью - следовательно не на законном основании, что нарушает п. 1 ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. Согласно пункту 1 ст. 1 Протокола 1 к Конвенции лишение имущества возможно <<на условиях, предусмотренных законом>>. Применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 35 Федерального закона <<О занятости населения в РФ>> условием лишения имущества в виде пособия по безработице является отсутствие <<уважительных причин>> не явки для перерегистрации. Такое условие должно быть четко сформулировано, чтобы гражданин мог предвидеть возможность соблюдения данного условия во избежание неблагоприятных последствий в виде лишения пособия (имущества). В частности, в соответствии с пунктом 49 постановления ЕСПЧ по делу "Санди Таймс" (The Sunday Times) против Соединенного Королевства от 26 апреля 1979 г. <<из выражения "предусмотрены законом" вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие именно правовые нормы применяются к данному случаю, в чем состоит правило поведения. Во-вторых, норма не может считаться "правилом поведения", если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность предвидеть, в разумной степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие>>. Любое вмешательство государства, в том числе в лице органов занятости, в право собственности должно быть законным, то есть производиться на основании четко сформулированных положений законодательства. Есть основания полагать, что положение подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального закона <<О занятости населения в РФ>> в части слов <<без уважительных причин>> не соответствует принципу законности, верховенства права, так как сформулировано не четко, что не позволяет гражданину осознать, что является уважительной причиной, а что нет, и соответственно, предвидеть негативные последствия не соблюдения условия, закрепленного в законе. Ни в законе, ни в судебной практике до сих пор не даны разъяснения, что является уважительной причиной в целях подпункта 5 пункта 3 статьи 35 Федерального закона <<О занятости населения>>. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью правовой системы Российской Федерации; если Конвенцией установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила Конвенции. Согласно параграфу 2 части 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. No. 2-П <<По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ <<Нижнекамскнефтехим>> и <<Хакасэнерго>>, а также жалобами ряда граждан>> <<решения Европейского Суда по правам человека -- в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод..., -- являются составной частью российской правовой системы>>. В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции, во избежание направления заявителем дела в ЕСПЧ на предмет нарушения пункта 1 статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, руководствуясь Главой XIII Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 35 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как он понимается в постановлениях Европейского суда по правам человека, ПРОШУ: проверить подпункт 5 пункта 3 статьи 35 Федерального Закона от 19.04.1991 No. 1032-1 <<О занятости населения в Российской Федерации>> (ред. от 31.12.2005) в части слов <<без уважительных причин>> на соответствие статье 35 Конституции РФ, пункту 1 статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как он понимается в постановлениях Европейского суда по правам человека. 02.03.2010 г. Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В.
Поделиться в социальных сетях:
1. Anonymous - 08.08.2010 17:02:16
чем закончилось то? Запрос состоялся? Ответ-рассмотрение?
2. Anonymous - 08.08.2010 22:54:43
см. http://sutyajnik.ru/cases/448.html
3. Anonymous - 05.06.2013 09:35:00
E-mail: ljutingr@mail.ru
Здравствуйте! Интересно, какое же решение по ходатайству принято районным судом?
4. СУТЯЖНИК - 05.06.2013 09:41:08
суд не направил запрос. только сам гражданин направил жалобу в КС. вынесено определение - смотрите в материалах этого дела (сыылка вверху страницы)
5. СУТЯЖНИК - 05.06.2013 09:48:49
точнее вот ссылка sutyajnik.ru/documents/3360.pdf
Добавить комментарий: