Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Автолюбитель обжалует правила постановки автомобиля на штрафстоянку"


Заявление о КС РФ в порядке ст. 40 ФКЗ

 

30.11.2005

 

   В Конституционный Суд Российской Федерации

   Адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

   Заявитель: Нигаматьянова Алия Фатиховна

   Адрес: 620039, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 19-32

   Орган, принявший оспариваемый акт: 

   Правительство Российской Федерации

   Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2

   Акт, подлежащий проверке: п. 9 Постановления Правительства Российской
   Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 Об утверждении правил задержания
   транспортно средства, помещения его на стоянку, хранения, а также
   запрещения эксплуатации

   Опубликован: "Собрание законодательства РФ", 22.12.2003, N 51, ст.
      4990, "Российская газета", N 257, 23.12.2003

                                 ЗАЯВЛЕНИЕ

   30.08.2005 г. я обратилась в Конституционный суд с жалобой о признании
   не  соответствующими  статьям  35 (части 1, 2, 3), статье 55 (часть 3)
   Конституции   РФ   пункта  9  Постановления  Правительства  Российской
   Федерации   от  18  декабря  2003  г.  N  759  Об  утверждении  правил
   задержания   транспортного   средства,   помещения   его  на  стоянку,
   хранения, а также запрещения эксплуатации

   15   октября   2005   г.   мной   был   получен   ответ   Секретариата
   Конституционного  суда  РФ №8925 от 16 сентября 2002 года. Секретариат
   пришел к выводу о том, что мое обращение не отвечает требованиям ФКЗ О
   Конституционном  суде  РФ,  в  соответствии с которыми обращение может
   быть признано допустимым.

   С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

   Ссылка  секретариата Конституционного суда на то, что в представленных
   материалах   отсутствуют   сведения   о  применении  либо  возможности
   применения  оспариваемой  нормы,  несостоятельна,  поскольку мной были
   приложены   копия   протокола  задержания  транспортного  средства  от
   9.02.2005  г.  и  копия кассового чека об оплате услуг по задержанию и
   хранению  транспортного  средства от 9.02.2005 г., что свидетельствует
   о  факте  существования  происшествия.  То,  что  услуги  эвакуатора и
   стоянки  были  оплачены  (согласно  чеку)  на  несколько часов позднее
   непосредственно  эвакуации  подтверждает  тот факт, что автомобиль мне
   не выдавали до произведения оплаты.

   Требования,  установленные ст.ст. 36-39 ФКЗ О Конституционном суде РФ,
   в  обращении  мной  соблюдены.  В  жалобе  указан  повод  обращения  -
   обнаружившаяся  неопределенность  в  вопросе  о  том, соответствует ли
   Конституции  Российской  Федерации пункт 9 Постановления Правительства
   РФ от 18.12.2003 г. № 759.

   В  точном  соответствии  со  ст.  37  в  жалобе мной указаны и субъект
   обращения,  и  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в качестве
   органа,  в  который  направляется  обращение. Во исполнение требований
   данной  статьи  мной  указаны  наименование  и  адрес государственного
   органа,  издавшего  акт,  который  подлежит  проверке,  а  также нормы
   Конституции   Российской  Федерации  и  Федерального  конституционного
   закона  О  Конституционном  суде  РФ,  дающие  право  на  обращение  в
   Конституционный Суд Российской Федерации, точное название, номер, дата
   принятия,  источник  опубликования и иные данные о подлежащем проверке
   акте,   о   положении  Конституции  Российской  Федерации,  подлежащем
   толкованию.

   В  жалобе  изложены  конкретные  основания  к  рассмотрению  обращения
   Конституционным Судом Российской Федерации и моя позиция с её правовым
   обоснованием  (  со ссылками на соответствующие статьи Конституции) по
   поставленному  вопросу, а также предъявляемое требование, обращенное в
   связи жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

   В жалобе, как и установлено ст. 37 ФКЗ, имеется перечень прилагаемых к
   обращению  документов.  Все  указанные в перечне документы приложены к
   жалобе.  Мной  также  соблюдено  и требование о необходимом количестве
   копий.

   Государственная  пошлина,  обязательность уплаты которой предусмотрена
   ст.  39  ФКЗ  О Конституционном суде РФ, мной оплачена, подтверждением
   этого служит квитанция, которая была приложена к жалобе.

   Кроме  того, в ответе Секретариата говорится о том, что я прошу внести
   изменения в нормативные акты. Однако я лишь приводила пример того, что
   взыскание   оплаты  услуг  эвакуатора  и  работы  стоянки  может  быть
   произведена  и после выдачи автомобиля, но не выставляла требования об
   изменении  нормы  Конституционным  Судом  РФ. Мной были сформулированы
   конкретные  требования о признании несоответствующим статьям 35 (части
   1,  2,  3),  статье 55 (часть 3) Конституции РФ пункта 9 Постановления
   Правительства  Российской  Федерации  от  18  декабря 2003 г. N 759 Об
   утверждении  правил  задержания транспортно средства, помещения его на
   стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

   Отсюда  следует  вывод,  что  моя  жалоба подана в порядке конкретного
   нормоконтроля,  который производится по жалобам граждан при применении
   к  ним конкретной статьи. В моем случае, это именно п. 9 Постановления
   Правительства  Российской  Федерации  от  18  декабря 2003 г. N 759 Об
   утверждении  правил  задержания транспортно средства, помещения его на
   стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

   В   соответствии   с   пунктом   4  части  2  статьи  40  Федерального
   конституционного  закона  О Конституционном Суде Российской Федерации,
   заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской
   Федерации решения по вопросу принятия жалобы к производству.

   В  соответствии с параграфом 10 Регламента Конституционного Суда РФ от
   1  марта 2005 года В случае, если заявителем оспаривается содержащийся
   в   поступившем   на   его   имя   уведомлении  Секретариата  вывод  о
   несоответствии  обращения  требованиям  Закона о Конституционном Суде,
   Председатель  Конституционного  Суда  поручает  одному  или нескольким
   судьям   в  соответствии  с  установленными  принципами  распределения
   обращений  между  судьями  провести  проверку обоснованности принятого
   Секретариатом   решения.   Результаты   проверки   не  позднее  месяца
   докладываются судьей в пленарном заседании.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.  4  ч.  2 ст. 40 ФКЗ О
   Конституционном суде РФ,

                                   ПРОШУ:

   Принять   решение   по   вопросу  принятия  моей  жалобы  о  признании
   неконституционным  пункта  9  Постановления  Правительства  Российской
   Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 Об утверждении правил задержания
   транспортно  средства,  помещения  его  на  стоянку, хранения, а также
   запрещения  эксплуатации  к производству и рассмотреть ее на пленарном
   заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

   Приложение:

   1. Копия ответа Секретариата Конституционного суда РФ

   2. Возвращенные материалы.

   ___ ноября 2005 год Нигаматьянова А.Ф.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.