17.03.2010
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
заявители: 1)МОО <<Межрегиональный центр прав человека>>,
2) Шаклеин Владимир Андреевич 620137, г.
Екатеринбург, ул. Сулимова, 42 -- 35, т. 365-11-47
Кассационная жалоба (предварительная)
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5.03.2010 г.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 г.
(мотивированное решение выдано 12 марта 2010 г..) отказано в
удовлетворении требований по заявлению о признании незаконными
действиями должностных лиц
ГУФСИН Свердловской области: начальника ГУФСИН СО Ладика А.Ф.;
начальника ФБУ ОИК-4 Овсепяна, начальника ФБУ ЛИУ-23 Якимова В.Б.
Факт прибытия 28 января 2010 г., как полномочного представителя МОО
<<Межрегиональный центр прав человека>> в пос. Сосьву , для проведения
юридических консультаций осужденным в ЛИУ-23, ИК-15 и ИК-18А - на суде
не отрицался .
Судом подтверждено, что непосредственно факт посещения Шаклеиным В.А.
28.01.2010 г. исправительных ОИК-4 и ЛИУ-23 заинтересованными лицами
не оспаривается..
Также судом не отрицался сам факт несостоявшихся свиданий 28.01.2010
г. представителя МОО МЦПЧ Шаклеина В.А. с осужденными, в частности
отбывающими наказание в ЛИУ-23 Качицинын А.Б. и Товсултановым Х.Х..
В судебном заседании было установлено, что Шаклеин В.А. как
полномочный представитель правозащитной организации имел право на
свидания с осужденными, обратившимися в <<МЦПЧ>>, для оказания им
юридической помощи.
В судебном заседании было установлено и заинтересованными лицами не
оспаривалось, что 28 января 2010 г. Шаклеин прибыл в п. Сосьва,
встречался с начальниками ФБУ ОИК-4 ГУФСИН России по Свердловской
области, ФБУ ЛИУ-23 (Овсепяном и Якимовым), которые под различными
предлогами отказали Шаклеину в свидании с осужденными
(межведомственное совещание, отсутствие согласия на свидание
начальника ГУФСИН по Свердловской области).
В силу того, что Шаклеин прибыл из другого далекого города
(Екатеринбурга), была морозная погода, в 17.00 из поселка Сосьва
уходил последний автобус, он не мог долго ждать, когда руководители
данных учреждений <<соблаговолят>> организовать встречу с осужденными.
Поэтому выводы суда о том, что Шаклеин должен был дождаться, когда
начальник ФБУ ЛИУ-23 освободиться после межведомственного совещания -
несостоятельны. Начальник исправительного учреждения обязан
организовать работу в своем учреждении таким образом, чтобы не быть
непосредственно задействованным в принятии решений о предоставлении
свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание
юридической помощи, или нет, тем более, с учетом того, что ни
начальник исправительного учреждения, ни кто бы то ни было еще не
вправе отказать таким лицам в свидании с осужденными.
Основанием отказа названо судом послужило следующее:
1. Отсутствием прав у заинтересованных лиц ГУФСИН России по
Свердловской области и ФБУ ОИК-4 ОУХД ГУФСИН по Свердловской
области, поскольку правом предоставлении свиданий с осужденными в
конкретных исправительных учреждениях указанные лица не обладают.
И непосредственно в ОИК-4 осужденные наказания не отбывают.
2. Доказательств того, что начальник ГУФСИН РФ по Свердловской
области распорядился запретить Шаклеину В.А. свидания с
осужденными, отбывающими наказание в ЛИУ-23, добыто не было, а
доводы Шаклеина В.А. носят ничем объективно не подтвержденный
характер..
3. По мнению суда, убедительных доказательств того, что начальник
ЛИУ-23 устно либо в письменной форме отказал Шаклеину В.А., как
представителю правозащитной организации, в свиданиях с осужденными
заявителями представлено не было.
4. Судом установлено, что фактически Шаклеину В.А. было предложено
дождаться окончания (<<межведомственного совещания
правоохранительных органов Серовского и Гаринского районов
Свердловской области>>) , в котором принимал участие начальник
исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, учитывая
также особый статус (пропускной) режим работы учреждения,
начальник ЛИУ-23 был объективно лишен возможности незамедлительно
обеспечить Шаклеину В.А. свидания с осужденными. Учитывает суд и
тот факт, что о свидании с конкретными осужденными Шаклеин В.А. в
заявлении от 27.01.2010г. не просил..
5. Из выписки журнала входящей корреспонденции ЛИУ-23 видно, что
28.01.2010 г. заявление от МОО <<Межрегиональный центр прав
человека>> либо от Шаклеина В.А. не поступало.
6. В соответствии со справками ЛИУ-23 за входящим No.68-38-23/7-71 от
03.03.2010 г. , ОИК-4 за исходящим No.68-38/7-228 от 03.03.2010
г., сотрудник по фамилии Дода Л.Л. в ОИК-4 и ЛИУ-23 на службе не
состоит. При таких обстоятельствах доводы заинтересованных лиц о
возможном вручении Шаклеиным В.А. вышеупомянутого заявления,
однако лицу, не уполномоченному на его принятие, заявителем не
опровергнуто.
Считаю Решение районного суда подлежащим отмене, поскольку суд
неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не были
рассмотрены и доказаны обстоятельства и факты, имеющие
непосредственное значение по делу, грубо нарушены нормы
процессуального права:
1. Судом не были рассмотрены документы и должностные инструкции
ГУФСИН СО соподчиненности начальников ИУ, начальника ОИК-4
начальника ГУФСИН СО , иные документы и факты имеющие значение для
объективного рассмотрения по делу. Суд пренебрег фактом ,
рассмотренным и принятым решением от 14.07.2009г Кировского
районного суда гор. Екатеринбурга по делу МОО МЦПЧ против
начальника ИК-62 и ГУФСИН СО. По материалам дела в суде не был
оспорен факт отказа начальника ИК-62 в гор. Ивдель во встречах
представителя МОО МЦПЧ Шаклеина В.А. с осужденными из-за
отсутствия <<письменного разрешения>> именно начальника ГУФСИН СО
Ладика А.Ф. В связи с указанным доказанным фактом достоверен
представляется устный отказ начальника ЛИУ-23 Якимова В.Б. 28
января 2010 г. в 12 час. 30 мин по причине какого-то <<не
разрешения начальника ГУФСИН СО Ладика А.Ф.>>. Да, в судебном
разбирательстве начальник ЛИУ-23 Якимов В.Б. данный факт стал
отрицать, т.е. фактически солгал, а суд отказался выяснять причины
откровенной лжи должностного лица. В случае разбирательства в
установленном процессуальными нормами порядке могла помочь
имеющаяся у заявителя аудиозапись его переговоров 28 января 2010
года с заинтересованными лицами: а) начальником ОИК-4 Овсепяном
А.Р.; б) начальником ЛИУ-23 Якимовым В.Б., а также с иными лицами
ГУФСИН СО в пос. Сосьва, в частности с упомянутыми в судебном
заявлении начальником оперативного отдела ОИК-4 <<Молвинсниш ?
А.С.) и другим представителем ОИК-4 (Шевчуком Ю.Д.). Однако суд
принимал ложные сведения от заинтересованных лиц и отказался
принимать свидетельства, указанные в судебном иске и отказался
принять к рассмотрению документы, которые были не в интересах
ответчиков.
2. Доказательно в судебном разбирательстве было четко установлено:
заявитель Шаклеин В.А. прибыл в ЛИУ-23 в 11.00 и к данному времени
должен был подойти представитедь ИОК-4 начальник оперативного
отдела ( по договоренности с начальником ОИК-4 Овсепяном.А.Р.). По
согласованию с начальником ЛИУ-23 Якимовым В.Б. должны были
проведены встречи с осужденными Качициным, А.Товсултановым Х.Х., а
также Худи Ю.А. и другими осужденными, которые 22 октября написали
заявления в адрес председателя МОО МЦПЧ об оказании им юридической
помощи. Об указанных осужденных хорошо было известно начальнику
ЛИУ-23 и ОИК-4 еще по заявлению в адрес прокурора Свердловской
области от 27.10.2009г. Однако суд 5 марта отказался принять к
разбирательству данный документ, т.к. сведения в нем были не в
пользу заинтересованных лиц.
3. Наиболее показателен факт необъективности суда при рассмотрении
дела связан с лживым утверждением, что якобы заявителю <<было
предложено дождаться окончания межведомственного совещания
правоохранительных органов, в котором участвовали начальники ИУ>>.
Но суть данного предложения при встрече с начальником ОИК-4
Овсепян А.Р. в 10.час. утра была связана с тем, что после после
проведенных свиданий заявителя с осужденными, отбывающими
наказание в ЛИУ-23, ИК-15 и ИК-18 такая встреча в ОИК-4
предназначалась для обсуждения итогов юридических консультаций с
осужденными в указанных выше ИУ, но никак встреча не была связана
с получением разрешения во встречах с осужденными.. Данная ложь
нужна заинтересованным лицам и суду для вынесения отрицательного
решения для заявителей, для оправдания откровенно неправосудного
решения.
4. Что касается информации заинтересованных лиц об отсутствии
<<регистраций заявления в их канцеляриях о проведении свиданий с
осужденными 28 января, увы, это полностью лежит на <<совести>> и
исполнения служебных обязанностей начальника ОИК-4 и ЛИУ-23,
которым лично встрече вручал каждому указанное заявление,
содержание которого непосредственно обсуждалось по всем вопросам,
касающимся практического исполнения свиданий с осужденными. Еще
больше вызывает недоумение в адрес должностных лиц ГУФСИН в пос.
Сосьва по якобы отсутствию сотрудника в ЛИУ-23, (Дода Л.Л.),
которая от Шаклеина В.А. в 11.00 час. 28.01.2010г. приняла
заявление, выписала входящий No.1/71 в какой-то журнал,
расписалась на экземпляре заявителя, лично занесла его в кабинет
начальника ЛИУ-23 Екимова и передала (полагаю), вместе с
удостоверением личности заявителя, только после чего последний был
приглашен в кабинет начальника ЛИУ-23. Выписки из журналов ЛИУ-23
и ОИК-4 об отсутствии в их составе такого сотрудника должны
изучить соответствующие органы, на предмет истины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.336-340, 347, 362, 374 ГПК,
ПРОШУ:
Отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта
2010 года об отказе в удовлетворении моего заявления о признании
незаконными действия должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской
области и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Приложение:
- копия настоящей кассационной жалобы;
- квитанция об уплате госпошлины (100 руб.).
- копия заявления от 27.10.2009г. No.319 прокурору Свердловской
области (5 стр.)
Прошу принять во внимание:Дополненная кассационная жалоба будет
направлена после получения в Кировском районном суде г. Екатеринбурге
протоколов судебных заседаний.
Заявитель В.А. Шаклеин
15 марта 2010г. гор. Екатеринбург
1. Сергей Сизов - 20.03.2011 15:25:14
E-mail: sersiz@list.ru
Полагаю, в касжалобе следует указывать на нарушение судом первой инстанции принципов верховенстве права и справедливости судебного решения заложенных в Европейской конвенции по правам человека и просить кассуд признать нарушения прав гар ч1 ст6 Конвенции, поскольку при последующей подаче в ЕСПЧ это зачтется
С уважением, Сергей
2. AnonAkop.68@mail.ruymous - 31.12.2013 14:55:26
E-mail: Akop.68@mail.ru
В нашей жизни происходят события, не всегда способствующие развитию общества
Добавить комментарий: