29.03.2010
Основные аспекты части 1 статьи 6 Конвенции, применимые в гражданском
и арбитражном процессах
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (далее - <<Конвенция>>) каждый в случае
спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему
любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
При этом следует правильно определять сферу действия пункта 1 статьи 6
Конвенции.
П.1 ст. 6 Конвенции применяется в сфере публичного и частного права.
Под положения п.1 ст. 6 подпадают:
- споры, относящиеся к сфере публичного права (напр., регулирование
профессиональной деятельности (как в деле H. v. Belgium, от 30 ноября
1987 г., разбирательство по ходатайству адвоката, исключенного из
коллегии, о восстановлении его членства в коллегии было успешно
оспорено в ЕСПЧ на основании отсутствия каких бы то ни было
процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение подобных
ходатайств, и отсутствия открытых слушаний по делу), приобретение
каких-либо прав -- право на компенсацию за ущерб, причиненный
правонарушением, или право на пенсию по старости: дела, связанные с
обязанностью работодателя вносить деньги в ФСС);
- она распространяется на все имущественные иски, основанные на
предполагаемом нарушении имущественных прав, независимо от того, в
соответствии с каким законом (гражданским, административным и т.д.)
должен быть разрешен спор, и какой орган компетентен его рассматривать
(Ringeisen от 16 июля 1971 г., Koenig от 28 июня 1978 г.);
- не распространяется на споры о праве на поступление на
государственную службу, о пребывании на этой службе или о
профессиональном продвижении по ней (Neigel v. France от 17 марта
1997); однако государственные служащие могут ссылаться на статью 6 в
спорах, касающихся их заработной платы и права на пенсию;
- не распространяется на налоговые споры (в деле <<Феррацини против
Италии Европейский суд по правам человека (далее - <<Европейский
суд>>) определил, что гарантии справедливого разбирательства дела в
отношении "спора о гражданских правах и обязанностях" не применяются в
налоговых спорах. В этом деле речь шла о том, защищать ли
имущественные права частного лица, затронутые в ходе налоговых
производств, длившихся более 10 лет, по п.1 ст.6 распространять на
налоговые производства гарантии разбирательства дела судом в разумный
срок или нет. Европейский суд квалифицировал спор как "публичный" и не
применил (11 голосами против 6) п.1 ст.6 Конвенции, сославшись на то,
что "налоговые дела по-прежнему являются составляющей ядра
исключительных прав публичных властей, характеризующейся публичной
природой отношений между налогоплательщиком и налоговыми властями,
которые при этом сохраняют доминирующее положение").
Сразу же хотелось бы отметить такой нюанс. Как уже было сказано, не
распространяется, на практике арб суды применяют ст. 6 Конвенции в
налоговых спорах.
Защита гражданских прав, в том числе и прав юридических лиц,
предусмотренных в Конвенции и Протоколах к ней, является целью
деятельности Европейского суда. Как цель рассматривается и защита
основных прав, связанных с осуществлением правосудия. Эти цели
корреспондируются с целями и задачами российских судов, осуществляющих
арбитражное судопроизводство, указанными в АПК РФ.
Применительно к пункту 1 статьи 6 Конвенции мы остановимся на
следующих принципах:
* доступ к правосудию;
* справедливость судебного разбирательства;
* независимость и беспристрастность суда;
* публичность разбирательства;
* разумность сроков;
* исполнение решений арбитражных судов;
* правовая определенность.
Доступ к правосудию означает необходимость для государств, подписавших
Конвенцию, обеспечить в национальном законодательстве соответствующие
условия для этого. В целом ряде постановлений Европейского суда, в
частности Эрикссон против Швеции, Пудас против Швеции, Голдер против
Соединенного Королевства, данное положение подтверждено на примере
разбирательства конкретных дел.
В деле Golder заявитель жаловался на то, что ему требовалось
письменное разрешение от министра внутренних дел, чтобы
проконсультироваться с адвокатом о возможности подать иск к тюремному
надзирателю.
В деле Keegan против Ирландии -- отец незаконнорожденного ребенка
жаловался на то, что не имел права обжаловать перед компетентным
органом власти или в суде решение об усыновлении ребенка.
Право на суд понимается не как формальная возможность обратиться в
суд, но как реальная возможность оспорить действия, являющиеся
вмешательством в права человека.
Данное право не является абсолютным, и как Европейский суд указывает в
своих постановлениях, <<подвержено молчаливо допускаемым ограничениям,
так как требует по самой своей природе государственного регулирования.
Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой
усмотрения>> (Stubbings и др., Osman, Waite and Kennedy и др.).
В деле Стаббинс и другие против СК не было установлено нарушения в
деле, где оспаривался действовавший временной предел на возможность
возбуждении дела о совращении или изнасиловании малолетнего -- 6 лет
после даты совершеннолетия жертвы-заявителя. Была принята во внимание
как достаточная длительность срока -- он был больше, чем это
требовалось по некоторым международным договорам, так и тот факт, что
предел был установлен для того, чтобы предотвратить возбуждение дел,
относящихся к событиям более чем двадцатилетней давности.
Однако Суд должен убедиться в том, что применяемые ограничения не
ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой
степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того,
подобное ограничение будет соответствовать пункту 1 статьи 6 при
условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная
соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью (
Waite and Kennedy, Omar и др.).
Например, в деле Levages Prestation Services v France ЕСПЧ не возражал
против того, что жалоба в касс жалобе была признана неприемлемой по
тому основанию, что заявитель не представил решения апелляционного
суда, на которое ссылался в обжалуемом судебном постановлении.
Пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает следующие критерии, которым
должно соответствовать судебное разбирательство:
Справедливость судебного разбирательства.
Требование справедливости применимо ко всему судебному разбирательству
и не ограничивается слушанием дела с участием сторон. Принципиальной
составляющей понятия "справедливость" является соблюдение принципа
равных средств или равных исходных условий, т. е. принцип равенства
между сторонами в процессуальном плане (Delcourt 17 января 1970).
Принцип равенства призван воспрепятствовать преобладанию одной из
сторон в процессе, преимуществу одной стороны перед другой
(Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis v. Greece, 9 декабря
1994 г., Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 октября 1993 г.,
Hentrich, Bonisch, De Haes et Gijsels, Niederost-Huber).
В деле Stran et Stratis Andreadis v. Greece правительство прибегло к
влиянию законод органа чтобы помешать норма ходу судебного процесса,
по котором выступало ответчиком.
Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands - компания возбудила дело против
банка по обвинению в неисполнении обязательств. Объем этих
обязательств был в свое время согласован в ходе переговоров между
директором-распорядителем компании и директором банка. Последнему было
разрешено дать показания в судебном заседании, первому в этом было
отказано на том основании, что он владел акциями компании.
В области гражданского и арбитражного права, т.е. в спорах, где
сталкиваются частные интересы, равенство подразумевает обязанность
предоставить каждой стороне разумную возможность изложить свою позицию
по делу, включая доказательства в условиях, не ставящих ее в худшее
положение, чем процессуального противника, также вызвать свидетелей.
Например, нарушение требования о равных средствах будет иметь место,
если суд не рассматривает доводы, доказательства, представленные одной
из сторон во время судебного разбирательства, в то время как
квалификация этих доводов, доказательств как достаточно обоснованных
смогла бы решить исход дела (Ториха 9 декабря 1994 г.). Или если суд
не принял мер к тому, чтобы заявитель имел доступ ко всем документам
дела, касающимся его апелляции в отношении иска о компенсации (Хиро
Балани 9 декабря 1994 г.).
Публичность судебного разбирательства.
Исключения из указанного принципа возможны только в тех случаях, когда
этот принцип противоречит другим всесторонне обоснованным интересам.
Эти соображения перечислены в оговорке об исключениях, содержащихся в
п. 1 ст. 6 Конвенции: "Пресса и публика могут не допускаться на все
судебное разбирательство или его часть по соображениям морали,
общественного порядка или национальной безопасности, а также для
защиты частной жизни в той мере, в какой это, по мнению суда,
совершенно необходимо при особых обстоятельствах, когда гласность
нарушала бы интересы правосудия".
Применительно к искам в рамках гражданского и арбитражном
судопроизводства решение о проведении закрытого судебного
разбирательства может быть связано, например, с соображениями
неразглашения коммерческой тайны.
Требование публичности касается не только слушания, но и публичного
вынесения постановления суда и доступ к судебным документам.
Требование публичности относится и к должной мотивировки судебного
решения -- в деле Хиро Билани против Испании национальные суды
проигнорировали доводы, представленные одной из сторон.
Независимость и беспристрастность судебного разбирательства.
Понятие независимость включает в себя следующие составляющие: способ
назначения и срок полномочий членов суда, существование гарантий от
внешнего давления и наличие видимой независимости (Пуллар против
Соединенного Королевства 10 июня 1996 г.); гарантию, что члены суда не
могут быть отозваны исполнительной властью в течение срока своих
полномочий Cambell and Fell 22 июня 1989 г.).
В деле Брайан против СК для ЕСПЧ было достаточно, что министр мог в
любой момент отозвать имевшееся у инспектора по планированию
полномочие принимать решение по жалобе -- статус инспектора не
соответствует форм критериям независимости
Требование беспристрастности подразумевает "отсутствие предубеждения и
предвзятости" и включает в себя две составляющие - субъективную
беспристрастность, которая означает отсутствие у членов суда личных
пристрастий, и объективную беспристрастность, т.е. отсутствие видимой
беспристрастности или гарантий беспристрастности, исключающих в том
или ином деле любые обоснованные сомнения (Пьерсак 1 октября 1982 г.).
Иными словами, суд должен внушать доверие участникам процесса.
Примером нарушения п. 1 ст. 6. Европейской Конвенции по причине
субъективной пристрастности члена суда было заявление одного из судей,
что он по убеждениям расист. Это заявление было сделано перед началом
слушания дела по обвинению двух лиц алжирского происхождения. Оно было
доведено до сведения председателя суда, который не придал ему значения
(Ремли против Франции 23 апреля 1996 г.). Критерий объективной
беспристрастности будет нарушен в ситуации, когда, например, судья,
слушающий дело, участвовал в досудебном производстве по делу (Пьерсак
против Бельгии).
Суд, созданный на основании закона.
Пункт 1 ст. 6 Европейской Конвенции исходит из того, что для защиты
прав граждан каждое государство - член Совета Европы должно иметь
надлежащую судебную систему. Имеются в виду прежде всего суды,
созданные на основании закона.
В деле Посохов против России -- фраза созданным на основании закона --
относится не только к регламентации самого существования суда в силу
закона, но также законности состава суда.
При этом суд не обязательно должен пониматься как орган классического
типа, интегрированный в судебную систему государства; достаточно,
чтобы подобные органы были созданы на основании закона и обладали
некоторыми основополагающими чертами: независимостью от исполнительной
власти и сторон; достаточным сроком полномочий; такой процедурой
рассмотрения дел, которая давала бы гарантии законности в каждом
конкретном случае.
Важно подчеркнуть, что в РФ принята более узкая концепция суда, право
на доступ к которому гарантирует статья 46 Конституции РФ. Под судом,
созданным на основании закона, понимаются только суды, образованные на
основе Конституции РФ (ст. 118, 125-127) и Федерального
конституционного Закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной
системе Российской Федерации". В ч. 1 ст. 1 указанного закона
специального говорится, что "никакие другие органы и лица не вправе
принимать на себя осуществление правосудия".
Практика Европейского Суда свидетельствует о том, что он подводит под
понятие "суд" в смысле Конвенции некоторые российские квазисудебные
органы, например квалификационную коллегию судей (Питкевич против РФ 8
февраля 2001 г.), аналогичный орган сообщества адвокатов и т.д.
Для целей ст. 6 Конвенции судами считаются: корпоративные
дисциплинарные органы (в деле Le Compte, Van Leuver, De Meyere 23 июня
1981 г. возбуждение дисциплинарных разбирательств в отношении врачей
решающим образом влияло на их права и обязанности, поскольку вело к
прекращению возможности для них заниматься медицинской практикой);
органы, утверждающие договоры купли-продажи земли (Reingeisen 16 июля
1971 г.); органы, занимающиеся делением земли (Ettl and others 23
апреля 1987 г.); арбитражные органы, занимающиеся выплатой компенсаций
при национализации и обязательном выкупом акций (Lithgow and others 8
июля 1986).
В то же время какой-либо министр или само правительство не могут
считаться судом, хотя они и полномочны принимать решения
принудительного характера в некоторых спорах.
Разумный срок.
В гражданских и арбитражных делах отправной точкой течения срока
судебного разбирательства считается момент возбуждения иска в суде.
Этот срок начинает течь раньше, если до подачи иска в суд необходимо
было пройти какую-либо административную процедуру. Сложнее обстоит
дело с определением конечной даты. Сложность состоит в том, что в
большинстве гражданских и арбитражных дел между датой вынесения
окончательного решения по делу и реальным исполнением решения
проходит, как правило, определенный промежуток времени. Этот
промежуток включается в период, которым измеряется длительность
судебного разбирательства по делу.
Принимая Рекомендации от 14 мая 1981 г. No. R (81) 7, от 28 февраля
1984 г. No. R (84) 5, Комитет министров Совета Европы исходил из того,
что некоторые нормы и процедуры гражданского судопроизводства,
принятые в государствах-членах, в определенных случаях выступают
препятствием эффективному отправлению правосудия. То же самое касается
и арбитражного судопроизводства. Такие нормы (процедуры) могут уже не
отвечать потребностям современного общества и, во-вторых, ими могут
злоупотреблять участники процесса в целях затягивания судебного
разбирательства. С целью предотвращения подобных злоупотреблений суд
должен играть активную роль в обеспечении быстрого судебного
разбирательства, уважая при этом права сторон, в том числе право на
беспристрастность.
Суд, в частности, должен обладать следующими полномочиями:
- требовать от сторон таких объяснений, которые сочтет необходимыми;
-требовать от сторон личной явки;
-вызывать свидетелей, особенно в тех случаях, когда речь идет об
интересах иных лиц, помимо участвующих в деле;
-контролировать допрос свидетелей;
-исключать из участия в разбирательстве свидетелей, чьи возможные
показания не имеют отношения к данному делу, ограничивать количество
свидетелей по делу.
За исключением случаев, когда закон предписывает иное, исковые
заявления сторон или возражения по делу должны представляться на
максимально ранней стадии производства и в любом случае до окончания
его предварительного этапа, если таковой имеется. При рассмотрении
дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает
обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции,
если только о них не было известно при рассмотрении дела судом первой
инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником
разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины
для их признания.
Кроме того, в Рекомендации от 28 февраля 1984 г. No. R (84) 5 указано,
что государства-члены должны разработать конкретные правила или свод
правил, ускоряющих разрешение спора: а) в случаях, не терпящих
отлагательства; б) в случаях, связанных с неоспоримым правом; в) в
случаях, связанных с исками на небольшие суммы; г) по отдельным
категориям дел (в связи с дорожно-транспортными происшествиями,
трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между
арендодателем и арендатором жилища, некоторыми вопросами семейного
права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов).
Для уяснения позиции Европейского Суда в отношении "разумного" срока
очень важно обратить внимание на еще одну установку. Суд не признает в
качестве оправдания медлительности судов ссылок на
общественно-политическую, экономическую ситуацию в стране и
возникающие в этой связи трудности в деятельности судебной системы.
При решении вопроса о разумности срока Европейский Суд учитывает
сложность дела, поведение истца, поведение органов власти, характер и
размер иска.
То обстоятельство, что от стороны в гражданском и арбитражном споре
зависит проведение разбирательства, не освобождает судей от
обеспечения быстрого рассмотрения дела.
Однако с точки зрения п. 1 ст. 6 Конвенции важны только те задержки,
которые тем или иным образом зависят от государства. Если в судебном
разбирательстве участвует государственный орган, то задержки с его
стороны, например при предъявлении доказательств, вменяются в вину
государству, которое отвечает за него в смысле применения положений
ст. 6 Конвенции. Если задержки происходят по вине частной стороны,
государство не несет за это прямой ответственности, но могут
возникнуть вопросы, принял ли суд надлежащие меры по обеспечению
быстроты судебного разбирательства или он предельно растягивал сроки
без должного на то основания и содействовал таким образом превышению
разумного срока.
Исполнение решений арбитражных судов.
В соответствии со ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные
акты в форме решения, постановления, определения. В соответствии со
ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного
суда являются обязательными для органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории
Российской Федерации. Судебное решение арбитражного суда первой
инстанции приобретает свойство исполнимости после его вступления в
законную силу (ст. 180 АПК РФ).
Принцип исполнения окончательных судебных заседаний подтверждается
пунктом 1 статьи 6 Конвенции и находит отражение в практике
Европейского Суда.
В своих решениях Европейский Суд неоднократно указывал на
необходимость строгого исполнения судебного решения. В частности, в
деле Хорнсби против Греции^ Суд отметил, что право на справедливое
судебное разбирательство, гарантированное статьей 6, стало бы
<<иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы
окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим
в ущерб интересам одной из сторон>>. По мнению Суда, <<исполнение
решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как
неотъемлемая часть <<судебного разбирательства>> в смысле статьи 6>>.
Суд счел, что <<право на исполнение исходит из принципа верховенства
права>>.
Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового
регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность
необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в
разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть
уверенными в неизменности своего официально признанного статуса,
приобретенных прав и обязанностей
Европейский Суд неоднократно высказывался относительно нарушения
принципа правовой определенности по российским делам: Постановление от
22 июня 2006 <<Чеботарев против России>> жалоба No. 23795/02,
Постановление от 27.04 2006 <<Засурцев против России>> жалоба No.
67051/01, Постановление от 06.04.2006 <<Черницын против России>>
жалоба No. 5964/02, <<Постановление от 01.12.2005 <<Смарыгин против
РФ>>, жалоба No. 73203/01; Постановление от 25.10.2005 <<Юрий Романов
против РФ>>, жалоба No. 69341/01; Постановление от 25.10.2005
<<Кутепов и Аникеенко против РФ>>, жалоба No. 68029/01; Постановление
от 13.10.2005 <<Васильев против РФ>>, жалоба No. 66543/01;
Постановление от 06.10.2005 <<Андросов против РФ>>, жалоба No.
63973/00; Постановление от 21.07.2005 <<Росэлтранс против РФ>>, жалоба
No. 60974/00; Постановление от 05.04.2005 <<Волкова против РФ>>,
жалоба No. 48758/99; Постановление от 24.07.2005 <<Рябых против РФ>>,
жалоба No. 52854/99]
Добавить комментарий: