Подборка материалов "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "
11.04.2010
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 43-О09-14 (Извлечение) По приговору Верховного суда Удмуртской Республики 23 апреля 2001 г. осуждены: С. по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Т. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; З. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлено взыскать с С., Т., З. солидарно в пользу Ю. В счет возмещения ущерба 3 тыс. рублей. По приговору суда первой инстанции С. признан виновным в покушении на получение путем вымогательства взятки через посредника, в крупном размере. Т. и З. признаны виновными в пособничестве в покушении на получение должностным лицом взятки путем вымогательства в крупном размере. Преступления совершены в феврале - марте 2000 г. в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2001 г. приговор изменен, переквалифицированы действия: С. - с ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено три года шесть месяцев лишения свободы; Т. - с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено три года два месяца лишения свободы; З. - с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ назначено четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2003 г. С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Постановлением судьи Сарапульского городского суда от 4 июня 2003 г. в отношении С. отменено условно-досрочное освобождение и с него снята судимость по приговору от 23 апреля 2001 г. Решением Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 г. установлены нарушения пп. 1 и 3 (а) и (б) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С. По представлению Председателя Верховного Суда РФ возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2001 г. в отношении С., Т., З. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2003 г. и 4 июня 2003 г. в отношении С. отменены. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 сентября 2009 г. отменила приговор, а дело направила на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 369, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда, в частности, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Предложение стороны обвинения в кассационной инстанции о переквалификации действий всех осужденных по делу на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ может быть реализовано лишь при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции при обеспечении всем осужденным по делу, а не только осужденному С. в отношении которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 г., права на защиту от нового обвинения. Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 г., между взяточничеством и мошенничеством имеется существенная разница в их субъективной и объективной составных частях. Возможность обвинения в попытке мошенничества вместо попытки взяточничества непредсказуемы в достаточной мере для осужденных. Такое изменение обвинения осужденные не могли предвидеть и поэтому не имели возможности подготовиться к защите. Такие выводы сделаны Европейским Судом по правам человека по заявлению С., но они касаются и Т., и З., чье обвинение тесно связано с обвинением С. Таким образом, указанным решением Европейского Суда по правам человека признано, что изменение обвинения с получения взятки на мошенничество нарушает право осужденного на защиту от другого обвинения. На основании этого решения Президиум Верховного Суда РФ указал, что установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. С учетом изменения позиции стороны обвинения относительно квалификации действий обвиняемых Судебная коллегия считает, что лишь в стадии предварительного слушания обвиняемые могут быть в полной мере обеспечены реализацией своих прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию о природе обвинения и права на получение достаточного времени для подготовки к защите. В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, это отражается в постановлении суда. В связи с изменением обвинения у обвиняемого возникает право на возбуждение ходатайства о предоставлении дополнительного времени как для ознакомления с материалами дела, так и для защиты от нового обвинения.
1. Смирнов Сергей - 14.04.2010 01:31:27
E-mail: w18452008@yandex.ru
Нет слов!!!
Судейские сами себя высекли, как та "офицерская вдова". Безграмотными их нельзя назвать, остаётся только одно - У ВСЕХ СУДЕЙСКИХ, включая председателя ВС РФ, нет ни чести, нет и совести.
А мы хотим ещё НОВЫЙ МИР построить, дожить бы в хибаре.
2. Тараненко николай Владимирович - 29.04.2012 20:34:07
E-mail: ira_taranenko@mail.ru
Ничего удивительного.В 2000г суд сам обвинил меня в преступлении ст.159ук РФ лишив права на защиту и состязательности процесса.прокурор обвинял в ст.290 ук рф.Остальные суды только подтверждают правильность приговора. Надзорный суд ссылается на отмененный УПК рсфср.Конституционный на неприемлемость жалобы в связи с отменой упк рсфср.и право суда самому применять закон по усмотрению не ссылаясь на упк рф в порядке надзора. так что с соблюдением прав-полный порядок.
3. Тараненко николай Владимирович - 29.04.2012 20:34:40
E-mail: ira_taranenko@mail.ru
Ничего удивительного.В 2000г суд сам обвинил меня в преступлении ст.159ук РФ лишив права на защиту и состязательности процесса.прокурор обвинял в ст.290 ук рф.Остальные суды только подтверждают правильность приговора. Надзорный суд ссылается на отмененный УПК рсфср.Конституционный на неприемлемость жалобы в связи с отменой упк рсфср.и право суда самому применять закон по усмотрению не ссылаясь на упк рф в порядке надзора. так что с соблюдением прав-полный порядок.
4. Тараненко Н.В. - 03.12.2012 21:21:39
Омский областной суд отказывает в рассмотрении заявлений о нарушении права на защиту, при изменении обвинения в суде со взятки на мошенничество, ссылаясь на не подлежащей сомнению приговор суда. Правовую норму Верховного Суда РФ озвученную в Определениях в 2009 году по уголовным делам при этом не упоминает. Как быть?
5. Anonymous - 03.12.2012 23:07:41
я тоже столкнулся с омским центральным районным судом. Мне вобще показалось, что они не в курсе, что такое Коституция РФ, на которой должны основываться все законы РФ.
6. Николай Таранеко - 12.12.2015 06:23:43
E-mail: nik_taranenko@mail.ru
В Омской прокуратуре и суде целый коррупционный клубок. Так прокурор Смирнов Евгений Львович и прокурор Болдинова Лариса Ивановна превысив должностные полномочия обязали стажера следователя Дорофеева проводить следствие по уголовному делу по плану прокурора Смирнова,а прокурор по надзору Болдинова обязала стажера для фальсификации дела передопросить понятых и свидетелей и перепредьявить обвинение,так как он по незнанию лишил права обвиняемого на защиту. А свидетеля главного обязала передопросить по несуществующему адресу в г.Омске, чтобы даже в суде она больше не была допрошена.Стажер, не имевший ни звания,ни чина не имел никакого отношения к полномочиям следователя. Однако судья Лариса Серкина признала его участником уголовного процесса со стороны обвинения,укрыла от суда присвоение прокурором Смирновым изьятых денег,перефальсифицировала постановление стажера в отношении Рустамовай,сама предьявила новое обвинение,подержала его перед судом и обвинила в мошенничестве,лишив права на защиту,при этом никого не признав потерпевшим,т.е при отсутствии обьекта преступления. А для того, чтобы предать забвению приговор от 20.06.2000г.незаконно применила амнистию 1999г.которой не подлежал.
Добавить комментарий:
