Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Жалоба Капустина В.Я. о признании неконституционной ч.6 ст.49 УПК РФ"


Кассационное определение Свердловского областного суда от 18.09.2009 г.

 

18.09.2009

 

   Председательствующий Ошурков В.В.

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в

   составе:

   председательствующего Орловой Н.Н.,

   судей Кузина А.Н., Стогний И.А.

   рассмотрела   в   судебном  заседании  18  сентября  2009  года  в  г.
   Екатеринбурге

   кассационную жалобу адвоката Капустина В.Я. на постановление

   Шалинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года,

   которым жалоба адвоката Капустина В.Я. поданная в порядке ст. 125 УПК

   Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

   Заслушав доклад судьи Стогний И. А., судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА:

   Постановлением следователя отдела No.3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
   области  Добротворской  Л.В. от 02.02.2009 года отказано в ходатайстве
   адвоката  Капустина  В.Я.  о  допуске  его  к  представлению интересов
   Зеленкина  Е.Г.  и  об  ознакомлении  с  протоколом  допроса свидетеля
   Зеленкина Е.Г. от 18.08.2008 года.

   Не согласившись с указанным отказом, адвокат Капустин В.Я
   обратился в Шалинский районный суд Свердловской области в порядке ст.
   125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и действий
   следователей отдела No.3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области
   Добротворской Л.В. и Птаховской О.И., выразившихся в не допуске его
   02.02.2009  года  к  участию  в  допросе  Зеленкина  Е.Г.,  а  также о
   признании
   незаконным постановления следователя отдела No. 3 СЧ ГСУ при ГУВД по
   Свердловской области Добротворской Л.В. от 02.02.2009 года.

   Постановление  суда  было  отказано  в  удовлетворении жалобы адвоката
   Капустина В.Я.

   В  кассационной  жалобе  адвокат  Капустин  В.Я.  просит постановление
   Шалинского  районного  суда  Свердловской области от 07 июля 2009 года
   отменить.  В  обоснование своих доводов указывает, что ссылка судьи на
   ст.  49  ч.б УПК Российской Федерации, ограничивающая участие адвоката
   при  оказании  помощи  обвиняемым,  неправильна.  Показания  свидетеля
   Зеленкина и свидетеля Федоренко не противоречат друг другу, более того
   у  них  сложились  дружеские,  хорошие  отношения,  и оба пригласили в
   качестве защитника при допросах одного адвоката.

   Проверив  материалы  дела,  обсудив  изложенные  в кассационной жалобе
   доводы, суд находит постановление законным и обоснованным.

   Постановления  дознавателя,  следователя,  руководителя  следственного
   органа   об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,  о  прекращении
   уголовного  дела,  а  равно  иные  решения  и  действия  (бездействие)
   дознавателя,   следователя,   руководителя   следственного   органа  и
   прокурора,  которые  способны причинить ущерб конституционным правам и
   свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
   граждан  к  правосудию,  могут быть обжалованы в районный суд по месту
   производства предварительного расследования.

   Как видно из представленных материалов, следователи Добротворская Л.В.
   и  Птаховская О.И. на законных основаниях в пределах своей компетенции
   отказали  в  удовлетворении  ходатайства  адвоката  Капустина  В.Я.  о
   допуске его в качестве защитника при допросе свидетеля Зеленкина Е.Г.

   Согласно  ст.  49  ч.б  УПК  Российской  Федерации  адвокат  не  может
   представлять интересы двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы
   одного  из  них  противоречат  интересам  другого,  это  в  том  числе
   относится и к свидетелям.

   Вместе  с  тем,  согласно  ст.56  ч.4  п.6  УПК  Российской  Федерации
   обязательное  участие  защитника  для  свидетелей  не предусмотрено. В
   связи  с  этим  судом  был правильно сделан вывод о том, что свидетель
   Зеленкин Е.Г. мог воспользоваться услугами другого адвоката.

   Более  того, адвокат Капустин В.Я принимал участие в допросе свидетеля
   Федоренко И.Т. 30.01.2009 года, в показаниях данных свидетелей имеются
   противоречия, кроме этого ему стали известны обстоятельства уголовного
   дела.   В   настоящее  время  предварительным  следствием  проверяется
   причастность  Зеленкина  Е.Г. к совершению расследуемого преступления,
   предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.

   Суд  первой  инстанции  справедливо  отказал  в  удовлетворении жалобы
   заявителя  Капустина В.Я. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и
   судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

   Нарушений  норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
   влекущих  отмену  обжалуемого  постановления,  .судебная  коллегия  не
   усматривает.

   В  силу  изложенного  и,  руководствуясь  ст.  ст.  377,  378  и  3<<8
   Уголовно-процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  судебная
   коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

   Постановление Шалинского районного суда Свердловской области от
   07    июля    2009    года,    вынесенное    в    порядке    ст.   125
   Уголовно-процессуального
   кодекса Российской Федерации по жалобе адвоката Капустина В Я
   оставить без изменений, кассационную жалобу заявителя -- без
   удовлетворения.

   Председательствующий Н.Н.Орлова


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):