Судебное дело "Жалоба Капустина В.Я. о признании неконституционной ч.6 ст.49 УПК РФ"
13.01.2010
Конституционный Суд Российской Федерации 190000, г. Санкт-Петербург,
Сенатская пл., 1
Заявитель: Капустин Владимир Яковлевич
Оспариваемый акт: часть 6 статьи 49 УПК РФ Опубликован: в Собрание
законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума Федерального
Собрания РФ Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
ЖАЛОБА
о признании неконституционной части 6 статьи 49 УПК РФ
В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ Конституционный Суд по
жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность . закона, применённого в конкретном деле, в порядке,
установленном федеральным законом. Статья 96 ФКЗ <<О Конституционном
Суде Российской Федерации>> предусматривает право граждан, чьи права и
свободы нарушаются законом, применённым в конкретном деле, на
обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их
конституционных прав и свобод.
В соответствии со статьёй 36 ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>> основанием к рассмотрению дела является неопределённость в
вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации
закон. В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ <<О Конституционном
Суде Российской Федерации>> Конституционный Суд РФ принимает решение
по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и
смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся
правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе
правовых актов.
Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является
неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ часть 6 статьи
49 УПК РФ, в толковании следователя ГУВД Свердловской области старшего
лейтенанта юстиции Добровольской Л. В., судьи Шалинского районного
суда Свердловской области Ошурковой В. В. и судей Свердловского
областного суда. Официальное толкование части 6 статьи 49 УПК РФ
заключается в том, что согласно данной норме <<адвокат не может
представлять интересы двух подозреваемых или обвиняемых. Если интересы
одного из них противоречат интересам другого, это в том числе
относится и к свидетелям>> (см. Стр. 2 Кассационного определения от
18.09.2009 г.). Таким образом, согласно указанному официальному
толкованию, сложившемуся в правоприменительной практике действие части
6 статьи 49 УПК РФ, регулирующей только правовой статус защитника
(адвоката) подозреваемого и обвиняемого, распространяется так же на
статус адвоката свидетеля. Что я считаю неконституционным.
Постановлением следователя отдела No.3 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской
области Добротворской Л. В. от 02.02.2009 г. отказано в моем
ходатайстве о допуске меня к представлению интересов Зеленкина Е.Г, и
об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля Зеленкина Е.Г. от
18.08.2008 г. Не согласившись с указанным отказом, я обратился в
Шалинский районный суд Свердловской области в порядке ст. 125 УПК РФ о
признании незаконными действий следователя. Постановлением суда от 7
июля 2009 г. было отказано в удовлетворении жалобы. Кассационным
определением Свердловского областного суда от 18.09.2009 г. решение
районного суда оставлено в силе. Основанием к отказу в допуске
адвоката в качестве представителя второго свидетеля была часть 6
статьи 49 УПК РФ, как она официально расширительно толкуется в
правоприменительной практике, распространившая действие нормы на
представительство адвокатом двух и более свидетелей.
Считаю, что частью 6 статьи 49 УПК РФ, как она понимается в
официальном толковании, нарушаются часть 2 статьи 45 Конституции РФ
<<Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом>>. УПК РФ не запрещает и не устанавливает
каких-либо ограничений на защиту адвокатами прав свидетелей.
Установившаяся практика применения положения части 6 статьи 49 УПК РФ
в части запрета на представление интересов двух свидетелей одним
адвокатом является неконституционным ограничением прав свидетелей на
защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом. Так же
этот запрет является ограничением прав адвоката на оказание
юридической помощи.
Считаю, что данным расширительным толкованием части 6 статьи 49 УПК РФ
так же нарушаются часть 1 статьи 48 Конституции РФ <<Каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической
помощи>>. Данная норма гарантирует каждому без исключений, в том числе
свидетелю, право на получение квалифицированной юридической помощи, в
том числе с помощью выбранного свидетелем адвоката, оказывающего
платные или бесплатные юридические услуги. На основании изложенного,
руководствуясь ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>,
ПРОШУ:
признать часть 6 статьи 49 УПК РФ в смысле, придаваемом данной норме
официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой,
не соответствующей части 2 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции
РФ.
Приложение:
1. квитанция об уплате госпошлины;
2. две копии настоящей жалобы;
3. оспариваемая часть 6 статьи 49 УПК РФ (3 экз.);
4. Постановление следователя отдела No.3 СЧ ГСУ при ГУВД по
Свердловской области Добротворской Л. В. от 02.02.2009 г. (3 экз)
5. Постановление Шалинского районного суда от 7,07.2009 г. (3 экз)
6. Кассационное определение Свердловского областного суда от
18.09.2009 г. (3 экз)
7. Удостоверение адвоката (3 экз).
13 января 2010 г., адвокат В.Я. Капустин
Добавить комментарий: