Судебное дело "Жалоба Капустина В.Я. о признании неконституционной ч.6 ст.49 УПК РФ"
22.04.2010
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель:
Капустин Владимир Яковлевич
Оспариваемый акт:
часть 6 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
Опубликован:
Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. 1), ст. 4921
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ Адрес: г. Москва,
Охотный ряд, 1
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ч. 3 ст. 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
13.01.2010 г. я обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о
признании несоответствующим Конституции РФ части 6 статьи 49
Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.2.2001 г. N 174-ФЗ.
17.02.2010 г. Секретариатом Конституционного Суда РФ мне был дан
ответ, согласно которому, моя жалоба не соответствует требованиям
части 2 статьи 40 Федерального Конституционного Закона РФ от
21.07.1994 г. No. 1-ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>.
С выводами Секретариата нельзя согласиться по следующим основаниям:
Секретариат на мою жалобу дал ответ, из которого следует, что я
обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой об оценке судебных
решений, которыми была дана оценка решению следователя об отказе в
ходатайстве о допуске меня для оказания юридической помощи свидетелю
на основании того, что мною оказывалась помощь другому свидетелю по
делу.
Фактически сотрудник Секретариата не разобрался в существе моей жалобы
и поэтому сделал неверный вывод о предмете моего обращения.
Я не просил дать оценку судебным решениям. Перед Конституционным Судом
РФ мной ставился вопрос, относящийся исключительно к компетенции
Конституционного Суда РФ, - оспаривалась норма федерального закона, в
смысле, придаваемом данной норме официальным толкованием и сложившейся
правоприменительной практикой. Мне, как адвокату было отказано в
допуске к представлению интересов свидетеля и ознакомлении с
протоколом его допроса на основании части 6 статьи 49 УПК РФ, которая
устанавливает, что одно и тоже лицо не может быть защитником двух
подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат
интересам другого. Считаю, что часть 6 статьи 49 УПК РФ в смысле,
придаваемом данной норме официальным толкованием и сложившейся
правоприменительной практикой противоречит части 2 статьи 45 и части 1
статьи 48 Конституции РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской
Федерации решения по вопросу о несоответствии его обращения
требованиям настоящего Федерального конституционности закона. Согласно
параграфу 10 Регламента Конституционного Суда РФ от 1 марта 2005 г. в
случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его
имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения
требованиям Закона о Конституционном Суде, Председатель
Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям в
соответствии с установленными принципами распределения обращений между
судьями провести проверку обоснованности принятого Секретариатом
решения. Результаты проверки не позднее месяца докладываются судьей в
пленарном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 40 ФКЗ <<О
Конституционном Суде РФ>>,
ПРОШУ
Принять решение по вопросу принятия моей жалобы о признании
несоответствующим Конституции РФ части 6 статьи 49
Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.2.2001 г. N 174-ФЗ в смысле,
придаваемом данной норме официальным толкованием и сложившейся
правоприменительной практикой.
Приложение:
1. Копия заявления;
2. Копия ответа Секретариата Конституционного суда РФ;
3. Возвращенные материалы по жалобе на 19 листах.
4. Квитанция и справка о возврате государственной пошлины.
Адвокат
22 апреля 2010 г.
В.Я. Капустин
1. Chas - 28.04.2010 02:25:11
А зачем было возвращать квитанцию (оригинал?) и справку о возврате госпошлины? Я никогда не направляю в суд оригинал квитанции об оплате госпошлины. Квитанция - это собственность плательщика и должна находиться у него для возможности возврата в налоговую инспекцию и обмена на деньги.
2. Алямкина - 28.04.2010 03:13:25
Уважаемый Капустин В.Я.! Сколько бы Вы не направляли заявлений в КС, оттуда всегда приходит один ответ, такой какой Вы получили, поэтому при повторном заявлении председателю КС ответ будет аналогичный.
3. Chas - 28.04.2010 14:11:53
2. Алямкина! Но на такое обращение в порядке ст.40.3 ФКЗ-1 КС РФ обязан вынести как минимум определение об отказе в принятии. А там, чем чёрт не шутит. Попытка не пытка! Свои права надо использовать!
4. Anonymous - 28.04.2010 17:26:29
У меня простые вопросы: Что такое адвокат свидетеля? И какое отношение к такому адвокату имеет ч.6 ст.49 УПК РФ, где свидетели не упоминаются? Вместо того, чтобы обращаться в суд или прокуратуру и действительно становиться адвокатом человека, право которого нарушено, Капустин лезет в КС со вздорным заявлением, и этот вздор Сутяжник публикует.
5. Алямкина - 28.04.2010 21:30:42
Все статьи УПК РФ уже давно сто раз проверены на их соответствие Конституции РФ, поэтому бесполезно писать в КС такие заявления.
Статистика показывет, что КС усматривает несоответствие Конституции РФ каких либо законов или актов в одном заявлении из миллиона.
Это единичные случаи. И об этих случаях сразу становится известно всей России, так как об этом сообщают СМИ и показывают заседание КС РФ по первому каналу телевидения в новостях.
6. Марьин - 29.04.2010 05:24:49
Свидетель имеет право на адвоката. Здесь возникает вопрос, а чьи права нарушает адвокат, представляя в этом уголовном деле интересы двух различных свидетелей? Существует понятие адвокатская тайна. И следователь просто перестраховался. Я не помню решения КС РФ по такому случаю. И хотел бы получить аргументированный ответ, нарушил ли следователь Конституцию России. Например, статьи 48, где говорится о праве каждого на квалифицированную юридическую помощь. Ведь не сам адвокат выбирает себе клиентов, они идут к нему.
7. Алямкина - 29.04.2010 14:00:41
Следователь не должен был отказывать в ходатайстве адвоката о допуске для оказания юридической помощи свидетелю, только лишь потому что этот же адвокат оказывал юридическую помощь другому свидетелю по делу, так как УПК РФ не запрещает этого. В УПК РФ говорится о невозможности одного и того же лица быть защитником двух обвиняемых или подозреваемых, а не свидетелей, даже если интересы одного противоречат интересам другого.
Добавить комментарий: