Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Заявление Бугровой Л.С. о признании незаконными действий должностных лиц, повлекших смерть административно задержанного"


Определение судебной коллегии Свердловского областного суда по частной жалобе на определение об отказе в принятии заявления

 

18.03.2010

 

  Дело No.33-3159/2010

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
   составе:  председательствующего  судьи  Прокофьева В.В., судей Сомовой
   Е.Б. и Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жейновои
   С.И.  рассмотрела  в  судебном  заседании  18  марта 2010 года дело по
   частной  жалобе  гражданки  Бугровой Лады Станиславовны на определение
   Октябрьского  районного  суда  города Екатеринбурга от 15 декабря 2009
   года об отказе в принятии заявления.

   Заслушав   доклад   председательствующего,  объяснения  представителей
   заявительницы  - Капустина В.Я. и Буркова А.Л., поддержавших доводы ее
   жалобы  и  просивших об отмене вынесенного судом определения, судебная
   коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

   Бугрова   Л.С.   обратилась   в   Октябрьский   районный   суд  города
   Екатеринбурга с заявлением, в котором оспорила бездействие сотрудников
   Октябрьского  РУВД города Екатеринбурга, допустивших по ее утверждению
   08  октября  2009  года  в  помещении  данного органа избиение ее мужа
   Бугрова  М.Ю.,  причинившее тяжкий вред его здоровью и приведшее к его
   смерти.

   Вышеназванным   определением   суда   в  принятии  поданного  Бугровой
   заявления  отказано  со  ссылкой  на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и
   отсутствие у заявительницы заинтересованности в оспаривании указанного
   ею бездействия сотрудников милиции.

   Не  согласившись  с  таким  определением,  она  в своей частной жалобе
   просит о его отмене, настаивая на том, что оно препятствует реализации
   ее  прав  как  потерпевшей на расследование обстоятельств, приведших к
   гибели мужа.

   Обсудив  доводы жалобы, ознакомившись с содержанием поданного Бугровой
   в  суд  заявления, представленными вместе с ним материалами и проверив
   само  обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим
   отмене  ввиду  необоснованности изложенных в нем выводов и допущенного
   судом нарушения норм процессуального права.

   Согласно   ч.1  ст.247  ГПК  РФ,  устанавливающей  дополнительные  (по
   отношению к ст.ст.131-132 ГПК РФ) требования к содержанию заявлений по
   делам,  возникающим  из  публичных  правоотношений,  в таком заявлении
   должно быть указано: какие решения, действия (бездействие) должны быть
   признаны  незаконными;  какие  права  и  свободы  лица  нарушены этими
   решениями, действиями (бездействием). Аналогичное разъяснение дано и в
   п.15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года
   No.2  <<О  практике  рассмотрения  судами  дел об оспаривании решений,
   действий   (бездействия)   органов   государственной  власти,  органов
   местного    самоуправления,   должностных   лиц,   государственных   и
   муниципальных   служащих>>.   Там  же  указано,  что,  установив,  что
   заявление  не  отвечает  указанным требованиям, судья в соответствии с
   ч.1  ст.136  ГПК  РФ  выносит  определение об оставлении заявления без
   движения  и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В
   случае   невыполнения   или   ненадлежащего   выполнения   требований,
   содержащихся  в  определении,  судья  совершает  действия, указанные в
   части  второй  названной  статьи,  то  есть  возвращает  заявителю его
   заявление   со   всеми   приложенными   к  нему  документами,  что  не
   препятствует  повторному  обращению  того же лица в суд, если им будет
   устранено допущенное нарушение.

   Вместе  с  тем, как справедливо отмечено судом, а в заседании судебной
   коллегии  признано  и  представителем заявительницы, поданное Бугровой
   заявление   действительно   не   содержит   указания   на   какие-либо
   принадлежащие лично ей и нарушенные оспариваемым ею бездействием права
   и   свободы.   Следовательно,   в   соответствии  с  изложенными  выше
   процессуальными  правилами оно подлежало оставлению судом без движения
   в  целях  исправления  имеющегося  недостатка,  о  чем необходимо было
   уведомить  заявительницу,  предложив  ей уточнить ее заявление. Однако
   судом  вопреки  предписаниям  закона  сразу же было принято решение об
   отказе  в  принятии  заявления к своему производству. В этой связи его
   суждения  о  том,  что  в  заявлении  Бугровой  оспариваются  акты, не
   затрагивающие  ее  прав,  свобод  или  законных  интересов,  ввиду  их
   преждевременности нельзя признать обоснованными.

   Кроме  того, в направленных в судебную коллегию материалах отсутствует
   подлинник  обжалуемого  определения,  а  его  ксерокопия не заверена и
   содержит  лишь  электрографическую подпись судьи, что не предусмотрено
   действующим    процессуальным    законодательством.    Поэтому   такое
   определение не может считаться подписанным.

   С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная
   коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

   определение  Октябрьского  районного  суда  города Екатеринбурга от 15
   декабря  2009  года отменить, заявление Бугровой Л.С. с приложенными к
   нему  материалами  направить  в тот же суд для повторного рассмотрения
   вопроса о принятии его к производству.

   Председательствующий:

   Судьи:

   


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.