Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к ОФ "Правоборец" о ликвидации"
07.05.2010
Свердловский областной суд
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
Истец: Главное управление Министерства юстиции
Российской Федерации по Свердловской области
620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 100
Ответчик: Общественный фонд <<Правоборец>>,
действующий на территории Свердловской области
620072, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 1-313
ОТЗЫВ
на кассационную жалобу по иску Главного Управления Министерства
юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Общественному
фонду <<Правоборец>> о признании прекратившим свою деятельность в
качестве юридического лица и исключении из Единого государственного
реестра юридических лиц.
Общественный фонд <<Правоборец>> является общественным объединением. В
соответствии со статьей 18 ФЗ <<Об общественных объединениях>>
правоспособность общественного объединения как юридического лица
возникает с момента государственной регистрации данного объединения.
В своем исковом заявлении и кассационной жалобе Главное Управление
Министерства юстиции РФ просит исключить Общественный фонд
<<Правоборец>> из Единого государственного реестра юридических лиц,
что является ликвидацией юридического лица и лишения им
правоспособности.
Утверждение истца о том, что <<признание общественного объединения
прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица не влечет
запрета его деятельности, а также ограничения его прав как
общественного объединения>>, изложенное в кассационной жалобе, не
соответствует действительности, и правоприменительной практике. Так,
общественная организация, лишенная статуса юридического лица,
ограничивается во всех правах, предоставляемых юридическим лицам
(право на открытие счета в банке, на получением финансирования, наем
сотрудников и др.).
В связи с этим хочется отметить, что согласно статье 11 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый
имеет право на свободу объединения. Осуществление права на объединение
не подлежит никаким ограничениям, за исключением тех, которые
предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях
предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Деятельность Общественного фонда <<Правоборец>> подпадает под действие
статьи 11 Конвенции, которая, согласно практике Европейского суда по
правам человека <<распространяется на весь период деятельности
объединений, причем их ликвидация властями Государства должна,
следовательно, удовлетворять требованиям п. 2 статьи 11 Конвенции>>
(Parti communistre unifie et al., 33 - перевод в М. Де Сальвия,
Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический
центр пресс, 2004. С. 696).
Иначе говоря, <<только убедительные и веские причины могут оправдывать
ограничение на свободу ассоциаций>> (Sidiropoulo et al., 40 - перевод
в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека.
Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 694). Более детально данное
положение обобщено в <<Руководящих принципах запрета политических
партий и аналогичных мер>> (Совет Европы, Европейская комиссия <<За
демократию через право>> (Венецианская Комиссия) Венеция, 10-11
декабря 1999 г.) (далее -- принципы), которые распространяются на все
общественные объединения.
Применение таких крайних мер как запрет общественной организации или
аналогичных мер (как в данном случае, признание организации
прекратившим свою деятельность в качестве юридического и исключение из
Единого государственного реестра юридических лиц) лица требует, чтобы
компетентные государственные органы принимали решения обратиться по
вопросу запрета общественного объединения в судебный орган, имея
достаточные доказательства существования реальной угрозы
конституционному строю или основополагающим правам и свободам граждан
(п. 14 принципов).
Истец не доказал обстоятельств, создающих угрозу конституционному
строю или основополагающим правам и свободам граждан. А следовательно,
оснований для удовлетворения исковых требований и кассационной жалобы
в данном случае нет, поскольку удовлетворение требований Главного
Управления Министерства юстиции по Свердловской области будет означать
нарушение статьи 11 Конвенции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября
2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров>>,
применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить решение
Кировского районного суда г. Екатеринбурга в силе.
Приложение: <<Руководящие принципы запрета политических партий и
аналогичных мер>> (Совет Европы, Европейская комиссия <<За демократию
через право>> (Венецианская Комиссия) Венеция, 10-11 декабря 1999 г.).
Представитель ОФ <<Правоборец>>
Добавить комментарий: