19.05.2010
Отчет
о посещении третьего судебного заседания по исковому заявлению к ГИБДД
ГУВД Свердловской области и Министерству финансов Свердловской области
о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением
мер обеспечения производства по делу (арест и заключение под стражу на
16 часов за якобы не уплату 100-рублевый штраф за нарушение правил
дорожного движения)
18 мая 2010 г. я, совместно со ...,
присутствовал на третьем судебном заседании по указанному делу,
проходившем в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, судья
Бурматова Г.Г.
Сторону истца представлял директор юридической фирмы <<Конус>> А.В.
Силиванов, а также, по устному ходатайству истца, представитель
федерации автомобилистов России К. Форманчук.
Сторону ответчика представляли: два представителя ГИБДД Свердловской
области, представитель ГУВД, представитель Министерства финансов РФ.
Четвертый ответчик, представитель Министерства финансов Свердловской
области в судебное заседание не явился. Кроме то, в судебном заседании
присутствовали следующие 3-и лица: дежурный по УВД No. 2 по МО
<<Екатеринбург>>, старший инспектор ДПС ГИБДД Свердловской области
Малахов, и инспектор специальной роты ДПС ГИБДД Свердловской области
Минеев.
Перед началом судебного заседания представитель ГИБДД Свердловской
области заявил ходатайство допросить в качестве специалиста инспектора
по административной практике. Стороны истца возражали, настаивая, что
заявленное лицо не имеет прямого отношения к делу и не может считаться
лицом, обладающем специальными познаниями. Судья с доводами
представителей истца согласилась, но при этом изначально устно
ходатайство представителей ГИБДД Свердловской области удовлетворила,
согласившись допросить инспектора по административной практике в
качестве свидетеля. Однако, учитывая, что свидетель не покинул зал во
время слушания, в удовлетворении ходатайства судьей в последующем было
отказано.
Поскольку на заседании присутствовали новые лица, привлеченные к
участию в деле, представителем истца Силивановым А.А. была повторена
фабула дела, в том числе со ссылкой на пункты b и c части 1 статьи 5
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
также принятом в соответствии с данными положениями Конвенции
Постановление Конституционного суда РФ, и заявленные требования:
возместить с ГИБДД Свердловской области в лице Министерства финансов
Свердловской области 10000 за незаконное доставление от станции
Хрустальная до Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, и возместить с ГУВД
Свердловской области в лице Министерства финансов РФ 40000 за
незаконное административное задержание, а также взыскать сумму
уплаченной при подаче иска госпошлины.
Представители ответчиков, а также третьи лица с заявленными
требованиями не согласились в полном объеме.
В обоснование своей позиции представители ГИБДД Свердловской области
заявили, что основания для доставления истца до РУВД у сотрудников ДПС
имелись, поскольку на месте составить протокол они не могли, из-за
того, что не было на руках достаточной доказательной базы.
3-и лица, инспекторы ДПС Малахов и Минеев указанную представителем
ГИБДД Свердловской области позицию подтвердили, и пояснили, что
остановили истца за нарушение правил ПДД, в частности, за проезд
железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. У станции
Хрустальная они составили протокол по данному нарушению, а также
связались по рации с дежурной частью и установили, что у истца имеется
неоплаченный штраф в 100 руб. После того, как они об этом узнали, они,
вместе с истцом поехали сначала в управление ГИБДД Свердловской
области, где забрали выписку из базы данных о неоплаченном штрафе
истцом, а затем доставили его в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга.
Причем все это сделали за 30 минут. При этом указали, что по дороге в
Ленинское РУВД г. Екатеринбурга останавливались у дома, в котором
проживает истец из-за того, то ему стало плохо. В здании Ленинского
РУВД г. Екатеринбурга Млахов и Минеев на протяжении 3-х часов
составляли протокол об административном правонарушении за неуплату
штрафа. После того, как протокол был составлен,они передали истца
дежурному РУВД Ленинского района г. Екатеринбурга. На вопрос, почему
оригинал и копия протокола об административном правонарушении
отличаются (в копии протокола вписаны два свидетеля), Минеев пояснил,
что никаких изменений не вносил, информация о свидетелях отпечаталась
от предыдущих протоколов.
При этом, второй представитель ГИБДД Свердловской области позднее
заявил, что никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность
ГИБДД фиксировать в автоматизированной базе данных <<СПРУТ>> уплату
правонарушителями штрафов за нарушение ПДД, есть только обязанность
вносить данные о самих правонарушениях. Почему-то никакой должной
оценке этому заявлению со стороны представителей истца на это не
последовало.
Представитель ГУВД Свердловской области пояснила, что считает действия
сотрудников Ленинского РУВД г. Екатеринбурга законными и
обоснованными.
Согласно приказу МВД РФ, который только для внутреннего пользования,
но выписки из которых были представителем ГУВД Свердловской области
представлены, исходя из информации, полученной дежурным о доставленном
лице, он принимает решение задерживать доставленного или нет. В данном
конкретном случае у дежурного Ленинского РУВД г. Екатеринбурга была
противоречивая информация о совершенном правонарушении о неуплате
истцом штрафа в размере 100 руб. (с одной стороны -- распечатка из
базы данных <<Спрут>> о том, что штраф не уплачен, а с другой стороны
-- выписка из интернет банка баз официальных подписей о том, что штраф
был уплачен). При таких обстоятельства, по мнению представителя ГУВД
Свердловской области, дежурный принял правильное решение задержать
истца, что побудило в дальнейшем друзьями истца привезти уже
официально заверенное подтверждение уплаты штрафа. такое заявление
вызвало улыбку у всех присутствующих в зале судебного заседания.
Кроме того, представитель ГУВД Свердловской области также просила
приобщить к делу справку из книги жалоб и предложений, в которой
никаких жалоб от истца не записано, а также справку о заключенном
договоре о дезинфекции камер административного задержания.
3-е лицо, дежурный Ленинского РУВД г. Екатеринбурга во время
задержания истца пояснил, что указанный день не помнит, протокол об
административном задержании не составлял (это делал его помощник). Сам
он протокол только заверял. На вопрос, почему в протоколе отсутствует
должность составлявшего его, ничего пояснить не смог.
Дежурный Ленинского РУВД г. Екатеринбурга также пояснил, что питание
задержанных за счет государства не осуществляется, только продуктами,
которые доставят родственники задержанных, хотя согласно Постановлению
Правительства питание должно быть, о чем заявили представители истца.
Представитель Министерства финансов РФ заявила, что по имеющийся у них
информации, истец ранее наблюдался у врачей в связи с болями в
позвоночнике. После задержания истец обратился в другую клинику, где
было сделано заключение о сильных болях истца в позвоночнике. С целью
установить, связаны эти боли с нахождением в камере административного
задержания или нет, просила вызвать в судебное заседание в качестве
специалиста врача, давшего заключение, сославшись на то, что из-за
нехватки времени сама это сделать не может. Для чего появилась
необходимо вызывать врача осталось непонятным, поскольку истец не
предъявлял требований, связанными с болями в позвоночнике.
Судья готова была по результатам заслушивания лиц вынести решение,
однако в деле не оказалось подтверждение надлежащего уведомления о
судебном заседании Министерства финансов Свердловской области, поэтому
дело было отложено до 3 июня 2010 г. Заодно суд согласился направить
судебную повестку врачу, дававшему заключению о болях истца в
позвоночнике после нахождения в КАЗе.
1. Anonymous - 22.07.2010 13:56:24
В базе данных ГИБДД у меня числится неоплаченный штраф, хотя я его оплатил через банкомат в течении 2х недель. Что,готовиться на нары? А может такие заморочки специально делаются, чтоб расплачивались на месте?
Добавить комментарий: