Судебное дело "Незаконное усыновление"
27.04.2010
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
45-Г10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего ГоршковаВ.В., судей Пчелинцевой Л.М. и
ГетманЕ.С., при секретаре Селезневе СВ.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2010 г. частную жалобу
на определение судьи Свердловского областного
суда от 22 октября 2009 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре
решения Свердловского областного суда от 15 декабря 2004 г. об
усыновлении иностранными гражданами по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой
Л.М., объяснения представителя, поддержавшего доводы частной жалобы и
заявившего
ходатайство о приостановлении производства по делу, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В.,
полагавшей определение судьи обоснованным, а частную жалобу не
подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Свердловского областного суда от 15 декабря 2004 г.
удовлетворено заявление граждан Объединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии супругов.
, являвшаяся бабушкой усыновленного ребенка, ,
являвшийся несовершеннолетним братом усыновленного ребенка, и ,
являвшийся отцом усыновленного ребенка, 19 октября 2009 г.
обратились в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре
вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Свердловского областного суда от 22 октября 2009 г.
отказано в принятии заявления
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Свердловского областного суда от 09 марта 2010 г.
восстановлен процессуальный срок на обжалование определения судьи.
В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене данного
определения судьи по, мотиву его незаконности. Заявители полагают, что
они, как родственники усыновленного ребенка, вправе были обратиться в
суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, так как решением суда затрагиваются их интересы.
Кроме того, ссылаются на то, что ст. 134 ГПК РФ не содержит оснований
для отказа в принятии заявления о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд
может удовлетворить заявление и отменить решение суда или отказать в
его пересмотре, иных полномочий суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод
или законных интересов другого лица государственным органом, органом
местного самоуправления, организацией или гражданином, которым
настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено
такое право.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда,
постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в
законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума
суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими
лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или
постановление.
Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле об
усыновлении , являлись заявители - , заинтересованные лица - орган
опеки и попечительства администрации Чкаловского района г.
Екатеринбурга Свердловской области, муниципальное учреждение <<Дом
ребенка специализированный No. 1>> г. Екатеринбурга Свердловской
области в лице их представителей, прокурор (т. 1 л.д. 2, 306, 350).
Отказывая в принятии
заявления о пересмотре решения Свердловского областного суда об
усыновлении несовершеннолетнего по вновь открывшимся
обстоятельствам, судья, руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, правильно
исходил из того, что они не являлись сторонами по данному делу, в
качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом не привлекались
и, соответственно, не относятся к субъектам, обладающим правом подачи
заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судья
правильно отказал в принятии заявления по основаниям, предусмотренным
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление о пересмотре решения по
вновь открывшимся обстоятельствам подано лицами, которым законом такое
право не предоставлено.
Ссылка в частной жалобе на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской
Федерации, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод также не может служить основанием для
отмены обжалуемого определения, так как данные нормы не регулируют
процессуальные вопросы, касающиеся порядка рассмотрения гражданских
дел в судах Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании
заявителями норм процессуального права, а поэтому не могут служить
основанием для отмены определения судьи.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 22 октября 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Добавить комментарий: