25.05.2010
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Оспариваемый акт: часть 7 статьи 246
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)(ред. от 30.04.2010 N 69-ФЗ)
Опубликован: Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч.1), ст.
4921
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
Адрес для письменных контактов:
620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
ЖАЛОБА
о признании неконституционной части 7 статьи 246 УПК РФ в части,
допускающей прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора от
обвинения без учета мнения потерпевшего
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
Статья 96 Федерального Конституционного Закона <<О Конституционном
Суде Российской Федерации>> от 21.07.1994 г. предусматривает право
граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле, на обращение в
Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав
и свобод.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде РФ>> основанием к рассмотрению дела является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации закон.
Поводом моего обращения в Конституционный Суд РФ является
неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ часть 7 статьи
246 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части, допускающей
прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения
без учета мнения потерпевшего.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА
8 января 2009 года у здания Свердловского академического театра драмы
в г. Екатеринбурге, во время проведения акции протеста автомобилистов,
начальник ГИБДД ГУВД Свердловской области, полковник милиции
припарковал свой служебный автомобиль на пешеходном переходе.
Данное нарушение Правил дорожного движения я начал снимать на
фотоаппарат, а также самого правонарушителя. Увидев это,
обругал меня нецензурной бранью, нанес удар рукой в область моего
лица, сломав при этом мой фотоаппарат, а также с силой толкнул меня в
шею, отчего я пролетел несколько метров в сторону парапета.
27 января 2009 года по данному факту, и по моему заявлению, было
возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 (умышленное
повреждение чужого имущества) и пунктом <<а>> части 3 статьи 286
Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий, совершенных
с применением насилия). По данному уголовному делу я был признан
потерпевшим. Одновременно с уголовным делом был подан гражданский иск
о возмещении стоимости ремонта поврежденного фотоаппарата.
21 декабря 2009 года, во время судебного заседания государственный
обвинитель отказался от обвинения, обосновав это отсутствием в
действиях подсудимого состава преступления (пункт 2 статьи 24 УПК РФ).
На основании отказа государственного обвинителя от обвинения, в
соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, Верх-Исетским районным
судом г. Екатеринбурга производство по уголовному делу было
прекращено. Одновременно было прекращено и производство по
гражданскому иску о возмещении стоимости ремонта поврежденного
фотоаппарата и компенсации причиненного мне морального вреда.
На указанное решение мной была подана кассационная жалоба. Судебной
коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда в
удовлетворении кассационной жалобы было отказано, с указанием на то,
что в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ отказ государственного
обвинителя от обвинения является для суда обязательным, независимо от
мотивов отказа.
Считаю, что установленное частью 7 статьи 246 УПК РФ обязательное
прекращение уголовного дела в случае отказа государственного
обвинителя от обвинения, без учета мнения потерпевшего является не
соответствующим части 4 статьи 29 (право свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом), статье 35 (право собственности), статье 46 (каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод) и статье 52 (права
потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются
законом) Конституции Российской Федерации, а также статье 6
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее
-- Конвенция) (право на справедливое судебное разбирательство), статье
10 Конвенции (свобода получать и распространять информацию без
какого-либо вмешательства со стороны государственных органов), статье
13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) и статье
1 Протокола No. 1 к Конвенции (право на уважение собственности).
ПРОТИВОРЕЧИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ
1. Часть 7 статьи 246 УПК РФ противоречит части 1 статьи 46
Конституции РФ и части 1 статьи 6 Конвенции.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанная статья
закрепляет важные демократические начала, гарантирующие гражданам
судебную защиту их прав и свобод. В зависимости от характера
нарушенного права защита может осуществляться, в том числе, в порядке
уголовного судопроизводства. Посредством уголовного судопроизводства
реализуется судебная власть в Российской Федерации, установленная
статьей 118 Конституции РФ.
Реализуя данное положение, статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса
РФ установлено, что правосудие по уголовному делу осуществляется
только судом.
Из указанных положений следует, что только суд правомочен выносить
обвинительный приговор по уголовному делу, либо прекращать уголовное
дело или уголовное преследование.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора
о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее -- ЕСПЧ)
пункт 1 статьи 6 Конвенции <<гарантирует каждому гражданину право
судебного рассмотрения любого дела, затрагивающего его гражданские
права и обязанности>> (Golder, 36 - перевод в М. Де Сальвия,
Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический
центр пресс, 2004. С. 285). Поскольку мной в рамках уголовного дела
подавался гражданский иск о возмещении стоимости ремонта сломанного
фотоаппарата, то действие пункта 1 статьи 6 Конвенции применительно к
данной ситуации распространяется. Согласно параграфам 72-75
постановления ЕСПЧ по делу Perez v. France от 12 февраля 2004 г. часть
1 статьи 6 Конвенции применима, когда заявитель подал гражданский иск
при рассмотрении уголовного дела. В частности, ЕСПЧ отметил
<<необходимость защиты прав жертвы (потерпевшего) и место данного
права в уголовном судопроизводстве. Только потому, что концепция
<<справедливого правосудия>> по делам об определении гражданских прав
и обязанностей не обязательно является такой же, как в уголовных
делах, не означает, что Суд может игнорировать положение потерпевших и
принижать их права>> (параграф 72 постановления ЕСПЧ по делу Perez v.
France).
ЕСПЧ подчеркивает, что <<... право на доступ к правосудию не может
быть ограничено таким образом или до такой степени, что сама его
сущность оказывается затронутой...>> (Garcia Manibardo, 36 - перевод в
М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.:
Юридический центр пресс, 2004. С. 286).
Однако, в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе
судебного разбирательства государственный обвинитель придет к
убеждению, что представленные доказательства не подтверждают
предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и
излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ
государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного
разбирательства влечет за собой обязательное прекращение уголовного
дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его
части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24
и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. При этом, несмотря на
обязанность прокурора представить мотивы отказа от обвинения, суд не
уполномочен провести оценку мотивов отказа, а следовательно принять
какое-либо иное решение, кроме прекращения производства по делу.
Потерпевшему предоставляется право высказать свои возражения против
решения прокурора, но у суда нет полномочий оценивать его возражения.
Из смысла и практики применения оспариваемой статьи следует, что
правом оценивать имеющиеся доказательства по уголовному делу, делать
вывод о виновности или не виновности подсудимого и выносить
соответствующее решение наделен государственный орган -- Прокуратура
Российской Федерации в лице государственного обвинителя. Суд же
правомочен лишь процессуально оформлять решение государственного
обвинителя, а не осуществлять правосудие, что является нарушением
части 1 статьи 46 Конституции.
Кроме того, после прекращения уголовного дела на основании части 7
статьи 246 УПК РФ потерпевший значительно ограничен в защите своих
гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства, что является
ограничением права на доступ к правосудию, а следовательно, нарушает
пункт 1 статьи 6 Конвенции. Нет практики эффективности рассмотрения
гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства после
прекращения уголовного дела, показывающей, что суды удовлетворяют
требования гражданского иска после прекращения уголовного дела.
Прекращение уголовного дела без учета мнения потерпевшего губительно
влияет на реализацию защиты гражданских прав средствами гражданского
судопроизводства, и жертва оказывается в неблагоприятных условиях
перед гражданским судом.
Согласно параграфу 80 постановления ЕСПЧ по делу Perez v. France право
на справедливое судебное разбирательство по части 1 статьи 6 Конвенции
включает в себя право сторон, включая сторон по гражданскому иску,
тесно связанным с уголовным делом, на рассмотрение уголовного дела, на
представление своего мнения, которое они считают относящимся к делу,
а, главное, на надлежащее рассмотрение мнения судом.
Согласно пункту 5 Рекомендации R (85) 11, принятой Комитетом министров
Совета Европы 28 июня 1985 г., адресованной государствам-членам Совета
Европы, относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права
и уголовного процесса: "Дискреционное решение поддерживать или нет
уголовное обвинение против правонарушителя должно приниматься только
после должного рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшему,
включая любые добровольные действия, предпринятые с этой целью
правонарушителем". Рекомендация основана на обобщении практики ЕСПЧ,
являющейся составной частью российской правовой системы.
2. Часть 7 статьи 246 УПК РФ противоречит статье 52 Конституции РФ и
статье 13 Конвенции.
Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлении
охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое
лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и
моральный вред.
Как лицо, которому причинен ущерб, потерпевший прямо заинтересован в
исходе разбирательства по соответствующему уголовному делу, потому что
от этого зависит и результат рассмотрения его гражданского дела, тесно
связанным с уголовным делом.
Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы нарушены,
имеет право на эффективное средство правовой защиты.
Как отмечает ЕСПЧ <<...правовые средства, требуемые статьей 13, должны
быть юридически и практически эффективными>> в том смысле, что
возможность использовать их не может быть неоправданно затруднена
действиями или же бездействием органов власти Государства-ответчика>>
(Cakici, 112 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда
по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 286).
Часть 7 статьи 246 УПК предусматривает обязательное прекращение
производства по уголовному делу, а следовательно и автоматическое
прекращение рассмотрения гражданского иска, в случае отказа
государственного обвинителя от обвинения по любым мотивам. Выяснение
мнения потерпевшего судом не осуществляется. Более того, мнение
потерпевшего не способно повлиять на результат принятого
государственным обвинителем решения, так как для суда отказ прокурора
от обвинения является обязательным. Потерпевший также не может
оспорить решение государственного обвинителя в вышестоящую судебную
инстанцию, потому что для суда второй инстанции решение
государственного обвинителя об отказе от обвинения является
обязательным.
Таким образом, часть 7 статьи 246 УПК нарушает право потерпевшего на
защиту от преступлений, и неоправданно исключает право потерпевшего
использовать юридические и практические эффективные средства правовой
защиты, что является нарушением статьи 52 Конституции РФ и статьи 13
Конвенции.
3. Часть 7 статьи 246 УПК РФ нарушает часть 4 статьи 29 Конституции РФ
и часть 1 статьи 10 Конвенции.
Согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ и части 1 статьи 10
Конвенции каждый свободен получать и распространять информацию без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Согласно практике ЕСПЧ <<Право на свободное получение информации в
своей основе запрещает государству ограничивать гражданина в получении
информации...>> (Leander, 74 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты
Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс,
2004. С. 623). Согласно параграфу 27 постановления ЕСПЧ по делу Дюндин
против России от 1 января 2009 г. общество имеет право на получение
информации по всем вопросам, представляющим общественный интерес, так
как иначе пресса была бы не способна играть свою роль общественного
наблюдателя. Прекращая уголовное дело на основании части 7 статьи 246
УПК РФ по решению государственного обвинителя, которое является
обязательным для суда, по уголовным делам, которые возбуждены по факту
ограничения в получении информации, Государство в лице органов
Прокуратуры РФ отказывает гражданину в праве на свободу выражения
своего мнения (свободу в поиске информации), на защиту права на
свободу слова, ограничивает гражданина в получении информации, что
является нарушением части 4 статьи 29 Конституции РФ и части 1 статьи
10 Конвенции.
4. Часть 4 статьи 246 УПК РФ статью 35 Конституции РФ и статью 1
Протокола No. 1 к Конвенции.
В силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола No. 1 к Конвенции
каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Под уважением права собственности в практике ЕСПЧ понимается <<принцип
беспрепятственного пользования собственностью.>> (Sporrong et
Lonnroth, 61 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда
по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 962).
<<Вмешательство в право на уважение собственности предполагает
<<справедливое равновесие>> между требованиями общих интересов и
необходимыми условиями защиты основных прав человека... В частности,
необходимо, чтобы была разумная соразмерность между используемыми
средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая
лицо собственности.>> (Pressos Compania Navera S.A. et al., 38 -
перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам
человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 964).
Прекращение судом в обязательном порядке производства по уголовному
делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (часть
7 статьи 246 УПК РФ), а вслед за этим и гражданский иск, не учитывая
при этом мнение потерпевшего, которому в результате совершенного
деяния был причинен ущерб его собственности, лишает его возможности
получить компенсацию за лишенную собственность, что не является
<<справедливым равновесием>> при вмешательстве в право на уважение
собственности, что в свою очередь, является нарушением статьи 1
Протокола No. 1 к Конвенции.
Вопрос о конституционности части 7 статьи 246 УПК РФ уже был ранее
предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении
Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. No. 18-П <<По делу о
проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236,
246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан>> указано, что
взаимосвязанные положения частей 7 и 8 статьи 246 и пункта 2 статьи
254 УПК Российской Федерации, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе норм они предполагают, что
полный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть
мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а
вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией
государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования
значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников
судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность,
обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в
вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации
(часть 11 пункт 7 Постановления).
В этой связи отмечаю необходимость изменения правовой позиции
Конституционного суда РФ, во избежание направления данного вопроса на
рассмотрение в ЕСПЧ по следующим основаниям:
1. К оценке конституционности части 7 статьи 246 УПК РФ следует
подходить с позиции соблюдения прав потерпевшего на судебную защиту,
на право собственности и на свободу выражения мнения. Согласно
Постановлению Конституционного Суда РФ No. 18-П у суда есть
обязанность заслушивать мнения только представителей обвинения и
защиты. Мнение потерпевшего заслушивается, но не учитывается. Налицо
нарушение равенства сторон в судебном процессе, предусмотренное частью
4 статьи 15 УПК РФ.
2. Даже если мнение потерпевшего заслушивается, оно не имеет
юридического значения, поскольку в любом случае отказ государственного
обвинителя от обвинения для суда как первой, так и второй инстанции
является обязательным.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы
Российской Федерации; если Конвенцией установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила Конвенции.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля
2007 г. по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20,
112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных
обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда
граждан <<... как и Конвенция о защите прав человека и основных
свобод, решения Европейского Суда по правам человека... являются
составной частью российской правовой системы, а потому должны
учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных
отношений и правоприменительными органами при применении
соответствующих норм права>>.
В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,
руководствуясь статьями 29, 35, 46 и 52 Конституции Российской
Федерации, частью 1 статьи 6, частью 1 статьей 10, статьей 13 и
статьей 1 Протоколу No. 1 к Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод,
ПРОШУ
признать часть 7 статьи 246 УПК РФ в части, допускающей прекращение
уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения без учета
мнения потерпевшего и суда, не соответствующей статьям 29, 35, 46 и 52
Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6, части 1 статьи 10,
статье 13 и статье 1 Протокола No. 1 к Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Приложение:
1. квитанция об уплате госпошлины;
2. две копии настоящей жалобы;
3. оспариваемая статья (в 3 экз.);
4. копия Постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения от 21 декабря 2009 г.;
5. копия Определения Судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу No.
22-835/2010;
6. копия предварительной жалобы в Европейский суд по правам человека
от 17 марта 2010 г. (в 3-х экз.).
1. Anonymous - 28.05.2010 16:16:43
Все написано прекрасно, только...разве текст оспариваемой статьи приводить не надо?
2. Anonymous - 28.05.2010 16:19:35
Прочитал оспариваемую статью и не понял, на каком основании суд отказался рассматривать гражданский иск.
3. Чацкий - 30.05.2010 12:26:45
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
Чтобы осознать состоятельность этой возни, необходимо ответить на вопрос: отказ истца от иска с учетом или без оного инения третьего лица на стороне истца обязателен для суда? Ибо государственный обвинитель тот же истец по восстановлению авторитета закона. Требовать от Конституционного Суда РФ необходимо разъяснений, почему заявители не обратились к казне России с иском о возмещении всякого вреда, причиненного разгильдяйством следователя и надзирающего за ним прокурора, направившего в суд уголовное дело, не основанное допустимыми и достаточными доказательствами виновности привлекаемого, если положения ч.3 ст.56, ст.53, ст.19 и ч.2 ст.45 Конституции РФ предъявление и подачу этого иска прямо допускают, с учетом и того, что оправданный отказом гособвинителя от обвинения имеет право на сатисфакцию требованиями компенсаций, такое же право имеют и "потрепевшие" и "свидетели", изначально необоснованно обязанные являться на допросы к пинкертонам и представителям Фемиды, котовиться к процессам в ущерб времени своей частной, семейной, коммерческой и иже с ними жизней...
4. Мясников - 15.07.2011 13:29:58
бардак в России,больше чем бардак
Добавить комментарий: