Судебное дело "Борисов против России"
26.03.2010
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА
Representative Representant
of the Russian Federation de la Federation de Russie aupres de
at the European Court of Human Rights la Cour Europeenne des Droits de
I'Homme
14, Zhitnaya, Moscow, 119991 tel. (495) 677-09-40, fax (495) 677-06-93
<< 26 >> March 2010 г.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
МЕМОРАНДУМ
по жалобе No. 12543/09
<<Борисов против Российской Федерации>>
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд), на
основании подпункта <<Ь>> пункта 2 правила 54 своего Регламента, 4
декабря 2009 г. сообщил властям Российской Федерации о жалобе No.
12543/09 <<Борисов против Российской Федерации>>, поданной в
Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее -Конвенция) гражданином
Российской Федерации Вячеславом Викторовичем Борисовым, а также
предложил представить свои замечания и ответить на следующие вопросы.
1. В отношении каждой камеры, в которой содержался заявитель в
СИЗОИЗ-66/1:
(а) Укажите номер камеры и даты нахождения заявителя в камере.
(b) Какова площадь камеры (в квадратных метрах)?
(c) Сколько двухъярусных кроватей и/или спальных мест было в камере?
(d) Сколько заключенных содержалось в камере вместе с заявителем?
Укажите максимальное количество заключенных, но не средний показатель.
(е) Была ли камера оборудована функционирующей системой принудительной
вентиляции?
(f) Каковы характеристики освещения в камере? Если освещение
было естественным, укажите размеры окна (окон) и количество и
толщину металлических прутьев; если освещение было искусственным,
укажите количество электрических лампочек и их мощность.
(g) Укажите расположение унитаза (в углу, настенный и т.д.) и
расстояние между (i) унитазом и обеденным столом; и (ii) унитазом и
ближайшим спальным местом.
(h) Имелась ли перегородка, оделяющая унитаз от остальной части
камеры? Укажите ее высоту и материал, из которого она изготовлена.
(i) Укажите частоту физических упражнений на свежем воздухе, площадь
поверхности прогулочного дворика (в квадратных метрах) и тип крыши над
прогулочным двориком (металлические решетки, капитальная кровля, сеть
и т.д.).
2. В свете ответов на вышеуказанные вопросы, были ли условия
содержания заявителя под стражей совместимы с положениями статьи 3
Конвенции?
3. Принимая во внимание требование пункта 3 статьи 376
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, in fine о том,
что подсудимый, который доставлен в суд, вправе участвовать в судебном
заседании и утверждения заявителя, что он находился в Свердловском
областном суде 21 ноября 2008 г., но не был допущен в зал судебного
заседания, имело ли место нарушение статьи 6 S:S: 1 и 3 (с) Конвенции?
Ответы на вопросы Европейского Суда
Ответ на вопрос No. 1 <<а>>
1. Заявитель содержится в ИЗ-66/1 с 1 сентября 2008 г. по настоящее
время. За указанный период он находился в следующих камерах:
327 в период с 01.09.2008 по 09.12.2008;
413 в период с 09.12.2008 по 22.12.2008;
327 в период с 22.12.2008 по 29.04.2009;
424 в период с 29.04.2009 по 02.09.2009; No. 425 в период с 02.09.2009
по 03.09.2009;
424 в период с 03.09.2009 по настоящее время (См. Приложение No. 1).
Ответ на вопрос No. 1 <<Ь>>
2. Площадь камеры No. 327 составляет 31 кв.м.;
площадь камеры No. 413 составляет 9 кв. м.;
площадь камеры No. 424 составляет 27 кв. м.;
площадь камеры No. 425 составляет 15 кв. м. (См. Приложение No. 2).
Ответ на вопрос No. 1 <<с>>
3. Количество спальных мест в камерах ИЗ-66/1, в которых
содержался заявитель, составляло:
327-12; No.413-2; No.424-10; No.425-4.
4. Власти Российской Федерации утверждают, что в течение всего
периода содержания в ИЗ-66/1 заявитель обеспечивался и
обеспечивается в настоящее время индивидуальным спальным местом в
соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от
15.06.1995 No. 103-ФЗ <<О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений>>, что подтверждается
свидетельствами сотрудников ИЗ-66/1, отвечающих за соблюдение
данной нормы закона (См. Приложение No. 3).
Ответ на вопрос No. 1 <>
5. В период с 01.09.2008 по 09.12.2008, в камере No. 327, включая
заявителя, содержалось от 13 до 29 человек;
в период с 09.12.2008 по 22.12.2008 в камере No. 413, включая
заявителя, содержалось 2 человека;
в период с 22.12.2008 по 29.04.2009, в камере No. 327, включая
заявителя, содержалось от 8 до 20 человек;
в период с 29.04.2009 по 02.09.2009, в камере No. 424, включая
заявителя, содержалось от 3 до 12 человек;
в период с 02.09.2009 по 03.09.2009, в камере No. 425, включая
заявителя, содержалось 2 человека;
в период с 03.09.2009, в камере No. 424, где заявитель содержится и в
настоящее время, включая его, содержалось от 5 до 11 человек, в
настоящее время в камере находится 7 человек, в том числе заявитель
(См. Приложение No. 4).
6. Кроме того, необходимо отметить, что в следственном изоляторе
подозреваемые и обвиняемые значительное время проводят вне камеры: они
принимают участие в следственных действиях, для этого выводятся из
камер для проведения следственных и процессуальных действий.
7. В период содержания заявителя в ИЗ-66/1 он 11 раз участвовал в
следственных действиях (См. Приложение No. 5).
8. В целях реализации конституционного права лиц, заключенных под
стражу, на защиту им предоставляется возможность встречи с адвокатами.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.06.1995 No. 103
-ФЗ <<О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений>>, количество и время встреч не ограничено.
9. За период содержания в ИЗ-66/1 заявителю было предоставлено 108
свиданий с адвокатами (См. Приложение No. 5).
10. Заключенные имеют право на краткосрочные свидания с
родственниками и иными лицами при наличии соответствующего
разрешения лица или органа, в производстве которого находится
уголовное дело. Свидания проводятся в специально оборудованных
помещениях, за пределами режимных корпусов.
11.3а период содержания в ИЗ-66/1 заявителю было предоставлено 5
свиданий с родственниками (См. Приложение No. 5).
12. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15.06.1995 No.
103 - ФЗ <<О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений>>, подозреваемые и обвиняемые, в том числе
водтельностью не менее одного часа.
13. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, имеют возможность
отправлять религиозные обряды в специально оборудованных для этих
целей помещениях.
14. Кроме того, заключенные под стражу выводятся из камер для принятия
душа и проведения санитарно-гигиенической обработки одежды и
постельного белья.
15. По письменному заявлению лица, содержащегося под стражей, он
выводится из камеры для встречи с представителями администрации СИЗО.
16. Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, при наличии
условии, предоставляется возможность трудиться. Для этого на
территориях учреждений создаются производственные мастерские.
17. В целях психологической адаптации лиц, заключенных под
стражу, в комнатах психологической разгрузки им оказывается
необходимая психологическая помощь. Для проведения медицинского
осмотра, консультации врачей содержащиеся в СИЗО выводятся в
медицинскую часть учреждения.
Ответ на вопрос No. 1 <<е>>
18. Все камеры ИЗ-66/1, в которых содержался заявитель, оборудованы
принудительной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим
побуждением. Технические характеристики принудительной вентиляции
обеспечивают необходимый объем циркуляции воздуха в камерных
помещениях.
19. Власти Российской Федерации обращают внимание Европейского Суда на
то, что техническая исправность приточно-вытяжной вентиляции
проверяется во время ежедневного технического осмотра. В ходе данных
осмотров подтверждалось, что в камерах, в которых содержался
заявитель, принудительная вентиляция находилась в технически исправном
состоянии (См. Приложение No. 6).
Ответ на вопрос No. 1 <>
20. Во всех камерах ИЗ-66/1, в которых содержался заявитель, имелось
искусственное освещение, соответствующее установленным санитарным
правилам и нормам, в виде светильников дневного и ночного освещения.
21. Информация о количестве светильников дневного и ночного освещения
и их мощности по каждой камере ИЗ-66/1, в которой содержался
заявитель, приведена в Приложении No. 7.
22. В ночное время (с 22.00 до 06.00) в камерах включался светильник
дежурного освещения в затемненном плафоне пониженной мощности (40-60
Вт.), предназначенный для освещения санузла и для организации надзора
за поведением лиц, содержащихся в камерах, с целью обеспечения
безопасности, что не мешало их сну.
23. Естественное освещение в камерах ИЗ-66/1, в которых содержался
заявитель, осуществлялось при помощи оконных проемов. Информация о
размерах и количестве оконных проемов по каждой камере, в которой
содержался заявитель, приведена в Приложении No. 7.
24. На оконных проемах камерных помещений, в которых содержался
заявитель, установлены стационарные решетки из стального прута
диаметром 20 мм и поперечных полос с сечением 60 мм х 12 мм, размер
ячеек -100 мм х 200 мм. При этом необходимо обратить внимание на то,
что наличие стационарных решеток на окнах камер не препятствует
проникновению дневного света (См. Приложение No. 7).
Ответ на вопрос No. 1 <>
25. Санитарный узел в камерах No. 327, 413, 424 расположен в углу
возле входной двери, а в камере No. 425 - в углу, под окном, на
достаточно удаленном расстоянии от спальных мест и места приема пищи.
26. Точная информация о расстоянии между санитарным узлом и обеденным
столом, санитарным узлом и ближайшим спальным местом по каждой камере
ИЗ-66/1, в которой содержался заявитель, представлена в Приложении No.
8.
Ответ на вопрос No. 1 <>
27. Во всех камерах ИЗ-66/1, в которых содержался заявитель,
имеется кирпичная перегородка, отделяющая санитарный узел от
жилого помещения, обеспечивающая достаточную степень приватности при
пользовании туалетом.
Высота перегородок составляет:
в камере No. 327 - 1,2 м.;
в камере No. 413 - 1,8 м.;
в камере No. 424 - 1,4 м.;
в камере No. 425 - 1,2 м. (См. Приложение No. 9).
Ответ на вопрос No. 1 <>
28. В соответствии с требованиями Федерального закона от 15.06.1995
No. 103-ФЗ <<О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений>> и приказа Минюста России от 14.10.2005 No.
189 <<Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных
изоляторов уголовно-исполнительной системы>>, прогулки подозреваемых и
обвиняемых, в том числе и заявителя, в учреждении ИЗ-66/1
осуществлялись ежедневно покамерно.
29. Длительность ежедневной прогулки составляет не менее одного часа в
специально оборудованных прогулочных дворах. Во время каждой прогулки
заявитель имел возможность заниматься физическими упражнениями. На
время прогулок лицам, содержащимся под стражей, выдается спортивный
инвентарь: мячи футбольные, баскетбольные. Прогулочные дворы
оборудованы кольцом для игры в баскетбол (фотографии прилагаются).
30. Площадь прогулочных дворов ИЗ-66/1 в отдельном корпусном блоке No.
3 составляет:
№ 17-29,5 кв. м.; № 18-29,8 кв. м.; № 19-30 кв. м.
31. Площадь прогулочных дворов ИЗ-66/1 в отдельном корпусном блоке No.
4 составляет:
№ 14-29,9 кв. м.;№ 16-30 кв. м.;
№ 18-29,7 кв. м.
32. Прогулочные дворы оборудованы крышами в виде
металлического профилированного листа по деревянной конструкции,
мягкая кровля (над лестничные клетками), металлическая решетка (над
прогулочными камерами) (См. Приложение No. 10).
Ответ на вопрос No. 2
33. Учитывая вышеизложенное, власти Российской Федерации полагают, что
условия содержания заявителя под стражей соответствовали требованиям
статьи 3 Конвенции.
34. Кроме того, в подтверждение данного заявления, власти Российской
Федерации хотели бы отметить следующее.
35. В течение всего периода содержания в ИЗ-66/1 заявитель обеспечен
всеми необходимыми постельными и столовыми принадлежностями, что
подтверждается копией камерной карточки с личными подписями заявителя
о получении и свидетельствами сотрудников учреждения ИЗ-66/1.
Все постельные принадлежности, выдаваемые заявителю, находятся в
хорошем состоянии. Еженедельно во время санитарной обработки
производится смена постельного белья на чистое (См. Приложение No.
11).
36. Питание заявителя в ИЗ-66/1 в период его содержания
осуществляется по установленным нормам и организовано согласно
приказу Минюста России от 02.08.2005 No. 125 <<Об утверждении норм
питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению
свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН России, на
мирное время>>. В соответствии с данным приказом, заявитель в течение
всего периода его содержания в ИЗ-66/1 был обеспечен и обеспечивается
в настоящее время трехразовым горячим питанием. Месячный запас
продовольствия в учреждении создается постоянно. Калорийность блюд
соблюдается. В рационе питания заявителя ежедневно присутствует и мясо
и овощи.
37. В ИЗ-66/1 осуществляется ежедневный контроль санитарного состояния
пищеблока, качества приготовленной пищи, контроль за соблюдением
калорийности с отметкой медицинского работника в <<Книге учета
контроля за качеством приготовленной пищи>> с обязательным отбором
проб каждого блюда на каждый прием пищи.
38. В подтверждение вышеизложенного, в Приложении No. 13 приводится
норма питания заявителя, копии бактериологических анализов пищи, копии
книги учета контроля за качеством приготовленной пиши.
39. Еженедельно, согласно российскому законодательству, подозреваемым,
обвиняемым и осужденным, в том числе и заявителю, в ИЗ-66/1
предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью 15-20
минут с одновременной сменой постельного белья, что подтверждается
свидетельствами сотрудников следственного изолятора, копиями графиков
помывки спецконтйнгента за 2008,2009 и январь 2010 года (См.
Приложение No. 13).
40. В течение всего периода содержания заявителя в ИЗ-66/1 ему
оказывалась необходимая медицинская помощь квалифицированными
медицинскими работниками в соответствии с его состоянием здоровья.
Учреждение ИЗ-66/1 имеет лицензию на право осуществления медицинской
деятельности, медицинское обеспечение организовано в соответствии с
законодательством об охране здоровья граждан.
При поступлении в ИЗ-66/1 01.09.2008 заявитель был осмотрен
медицинскими работниками учреждения, ему были проведены необходимые
лабораторные и рентгенологические исследования.
41. В течение всего периода содержания под стражей заявитель регулярно
осматривался и консультировался врачами-специалистами,
проходил курсы амбулаторного лечения (См. Приложение No. 14).
42. В дополнение, власти Российской Федерации хотели бы отметить, что
в 2006 году Правительством Российской Федерации разработана и
утверждена федеральная целевая программа <<Развитие
уголовно-исполнительной системы на 2007 - 2016 годы>>. Заявленная
стоимость программы 54,6 млрд. рублей.
За два года ее реализации в следственных изоляторах введено более 3,6
тыс. мест. Согласно программе, с 2010 года в 24 субъектах Российской
Федерации будет начато строительство 26 следственных
изоляторов, где норма санитарной площади на одного подследственного
будет составлять 7 кв. метров, а сами изоляторы в полной мере отвечать
международным стандартам.
43.На начало текущего года, по сравнению с 1999 годом, то есть с
периодом, ставшим предметом рассмотрения Европейского суда по делу
<<Калашников против России>>, количество следственных изоляторов в
России увеличилось с 187 до 225, а лимит их наполнения -- с 112 до 150
тысяч мест. При этом, средний размер камерной площади, приходящийся на
одного содержащегося под стражей, в СИЗО лица увеличился с 1,6 до 4,9
кв. м.
44. Власти РФ обращают особое внимание Европейского Суда на
существующие в РФ средства правовой защиты от нарушений, связанн6ых с
ненадлежащими условиями содержания под стражей. В первую очередь, это
судебные средства правовой защиты. Подозреваемый и обвиняемый,
подвергшийся жестокому обращению действием или бездействием,
содержащим признаки уголовно-наказуемого деяния, в праве подать
заявление о возбуждении уголовного дела и о привлечении виновных лиц к
уголовной ответственности. Действия и решения органов следствия и
прокуроров, в том числе постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, могут быть обжалованы в суд в соответствии с нормами
уголовно-процессуального законодательства. Европейский суд не раз
признавал эффективным названное средство правовой защиты . Более того,
если действия администрации следственных изоляторов, связанные с
ненадлежащими условиями содержания, не носят преступного характера,
они также могут быть обжалованы в судебном порядке. Правовой основой
для этого являются ст.45, 53 и 56 Конституции РФ и нормы главы 25
Гражданского процессуального кодекса РФ.
45. В соответствии со статьей254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в
суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
должностного лица или государственного служащего, если он считает, что
нарушены его права и свободы. Кодексом четко и понятно прописаны сроки
и порядок подачи и рассмотрения соответствующих заявлений, а в статье
258 закреплено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает
решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица или
государственного служащего в установленные сроки устранить в полном
объеме допущенное нарушение или ограничение прав и свобод, а также
проинформировать суд и заявителя о принятых мерах.
46. Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г., в
котором акцентировано внимание на том, что по правилам главы 25
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
рассматриваются дела по жалобам лиц, содержащихся под в следственных
изоляторах и отбывающих наказание, на действия администрации
учреждений уголовно-исполнительной системы. Действующим российским
законодательством предусмотрен также судебный порядок возмещения
вреда, причиненного гражданину, незаконными действиями или
бездействием государственных органов и их должностных лиц. Правовой
основой для предъявления таких исков являются статьи 16, 151, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации. Власти Российской Федерации
располагают примерами компенсации причиненного вреда лицам,
содержавшимся под стражей, в ненадлежащих условиях.
Так, решением от 14 октября 2009 г. Советского суда г. Нижнего
Новгорода с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов в
пользу Бузычкина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере
100 тыс. рублей. Основанием для взыскания послужило
неудовлетворительные условия содержания заявителя в период
следственном изоляторе, в том числе недостаток личного пространства и
освещения, отсутствие вентиляции и притока свежего воздуха, а также
необеспечение заявителю необходимой медицинской помощи.
47. В дополнение к судебным средствам правовой защиты от
нарушений, связанных с неудовлетворительными условиями
содержания под стражей, в Российской Федерации действуют и широко
применяются иные, зарекомендовавшие себя на практике
правозащитные механизмы.
Это, например, закрепленная и Федеральном законе <<О содержании под
стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений>>
возможность обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места
содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность
соответствующего учреждения уголовно-исполнительной системы и
прибывших в это учреждение. В соответствии с действующим
законодательством, непосредственный контроль за деятельностью
администрации следственных изоляторов осуществляет Федеральная служба
исполнения наказаний и ее территориальные органы.
Кроме того, в Российской федерации действует Федеральный закон от 10
июня 2008 г. <<Об общественном контроле за обеспечением прав человека
в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся
в местах принудительного содержания>>. В соответствии с названным
законом созданы и функционируют общественные наблюдательные комиссии,
членам которых предоставлено право посещать учреждения, исполняющие
наказание, и следственные изоляторы без специального разрешения.Между
тем, как следует из представленных материалов, заявитель не
воспользовался вышеуказанными средствами правовой защиты своих прав и
с какими-либо жалобами ни в суд, ни в другие органы, осуществляющие
надзор на местами принудительного содержания, не обращался.
Ответ на вопрос No 3.
48. Европейский Суд, неоднократно отмечал, что лицо, обвиняемое в
совершении преступления, должно в качестве общего принципа,
основанного на понятии справедливого судебного разбирательства, иметь
право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако
личное присутствие обвиняемого не имеет такого решающего значения для
слушания в суде кассационной инстанции. Действительно, даже если суд
кассационной инстанции вправе полностью пересмотреть дело с точки
зрения фактов и права, из статьи 6 Конвенции не всегда вытекает право
на личное участие обвиняемого. При рассмотрении этого вопроса должны,
в частности, учитываться особенности конкретного судебного
разбирательства и то, насколько интересы защиты представлены и
гарантированы в суде кассационной инстанции, особенно с учетом
разрешаемых вопросов и их значения для лица, обжалующего приговор (см.
Постановление Европейского Суда от 29 октября 1991 г. по делу "Хелмерс
против Швеции" (Helmers v. Sweden), Series A, No. 212-A, p. 15, S: 31
- 32; Постановление Европейского Суда от 25 марта 1998 г. по делу
"Бельзюк против Польши" (Belziuk v. Poland), Reports 1998-П, p. 570,
S: 37; Постановление Европейского Суда от 3 октября 2000 г. по делу
"Поборникофф против Австрии" (Pobornikoff v. Austria), жалоба No.
28501/95, S: 24; и Постановление Европейского Суда от 3 октября 2002
г. по делу "Кучера против Австрии" (Kucera v. Austria), жалоба No.
40072/98, S: 25, "Тимергалиев (Timergaliyev) против Российской
Федерации", S: 50).
49. Европейский Суд также указывал, что подпункт "с" пункта 3 статьи 6
Конвенции гарантирует, что судебное разбирательство в отношении
обвиняемого не будет проведено без надлежащего осуществления защиты,
но он не предоставляет обвиняемому право самому решать, каким образом
будет обеспечено его право на защиту. Решение о том, какая из двух
указанных в пункте опций будет выбрана, а именно право заявителя
защищать себя лично или быть представленным адвокатом по своему выбору
или, при определенных обстоятельствах, адвокатом, назначаемым судом,
зависит от применимых положений законодательства или процедур суда
(<<Майзит против Российской Федерации>>, S: 65).
50. Принимая во внимание приведенную практику Европейского
Суда, власти Российской Федерации хотели бы акцентировать внимание на
следующем.
Факты, имеющие процессуальное значение
51. Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1
сентября 2008 года заявитель признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (Мошенничество с
квалифицирующими признаками) Уголовного кодекса Российской Федерации,
и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Этим
же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении была изменена на заключение под стражу.
52. В резолютивной части приговора от 1 сентября 2008 г. содержатся
разъяснения о порядке и сроках его обжалования, а также о праве
осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрений уголовного дела
судом кассационной инстанции (См. Приложение No. 15, л. 57). Согласно
протоколу судебного заседания от 1 сентября 2008 г., после
провозглашения приговора подсудимому было разъяснено право
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной
инстанции (См. Приложение No. 15, л. 62).
53. Заявитель получил копию приговора 8 сентября 2008 г. (См.
Приложение No. 15, л. 63), а копию протокола судебного заседания от 1
сентября 2008 г. - 23 сентября 2008 г. (См. Приложение No. 15, л. 64).
54. 9 октября 2008 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
поступила кассационная жалоба заявителя, названная им дополнением к
предварительной кассационной жалобе, датированная 6 октября 2009 г.1
(См. Приложение No. 15, л. 65 - 72).
55. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10
октября 2008 г. указанная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения
ввиду пропуска установленного срока обжалования и отсутствия
ходатайства о его восстановлении. При этом в постановлении указано,
что никаких предварительных кассационных жалоб, как следует из
материалов дела, от заявителя не поступало (См. Приложение No. 15, л.
73).
56. 20 октября 2008 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от
заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока
обжалования приговора (См. Приложение No. 15, л. 74 - 76).
57. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20
октября 2008 года пропущенный заявителем срок для подачи кассационной
жалобы на приговор был восстановлен (См. Приложение No.15, л. 77).
58. 29 октября 2008 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от
заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, датированное 27
октября 2008 г. (См. Приложение No. 15, л. 78 -82).
59. 18 ноября 2008 г. в Свердловский областной суд от заявителя
поступило дополнение к кассационной жалобе, датированное 14 ноября
2008 г. (См. Приложение No. 15, л. 83 - 84).
60. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Свердловского областного суда от 21 ноября 2008 г. приговор
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2008 г.
оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения
(См. Приложение No. 15, л. 85 - 87).
Комментарии по существу вопроса
61. Власти Российской Федерации хотели бы обратить внимание
Европейского Суда на то, что ни в кассационной жалобе, ни в
дополнениях к ней заявитель не ходатайствовал о рассмотрении дела
судом кассационной инстанции с его участием. Ввиду данного
обстоятельства, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда рассмотрела кассационную жалобу заявителя без его
участия.
62.В справке Европейского Суда (Statement of facts), указано, что 21
ноября 2008 г. заявитель был доставлен в здание суда, но по
невыясненным причинам не был допущен в зал судебного заседания и не
смог принять участие в судебном процессе (См. раздел <>). При этом в формулировке вопроса
Европейского Суда по правам человека, адресованного Российской
Федерации, относительно факта нахождения заявителя в Свердловском
областном суде содержится ссылка на утверждение заявителя о том, что
он находился в Свердловском областном суде 21 ноября 2008 года. Вместе
с тем, в разделе II <<Изложение фактов>> жалобы заявителя в
Европейский Суд не имеется каких-либо утверждений о том, что он
доставлялся в Свердловский областной суд 21 ноября 2008 года.
В пункте 15.2.15 раздела Ш <<Изложение имевшего(их) место, по мнению
заявителя, нарушения(ий) Конвенции и(или) протоколов к ней и
подтверждающих аргументов>> жалобы указано, что 21 ноября 2008 г. при
рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в отношении
заявителя было допущено нарушение ч. 3 ст. 376
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: заявитель не
был <<выведен>> на рассмотрение жалобы и не мог изложить свою позицию.
63. Согласно ч. 3 ст. 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем
желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на
приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо
изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается
судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный
допускается к участию в нем во всех случаях.
64. Поскольку заявитель на момент рассмотрения дела судом кассационной
инстанции содержался под стражей, вопрос о форме его участия в
судебном заседании мог быть решен только судом на основании
соответствующего ходатайства.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на
конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно
указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого
разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех
аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании
реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае
лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его
уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый,
подсудимый или осужденный), -если оно изъявляет желание участвовать в
судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и
ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного
заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по
рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года
N 27-11, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и
от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N
315-0, от 25 марта 2004 года N 99-0, от11 июля 2006 года N 351-0, от16
ноября 2006 года N 538-0 и др.). Как следует из представленных
материалов, заявитель не изъявил желания участвовать в судебном
заседании.
Ввиду отсутствия ходатайства осужденного об его участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия по
уголовным делам Свердловского областного суда не рассматривала вопрос
о форме участия осужденного в судебном заседании.
Таким образом, оснований для доставления заявителя из СИЗО для его
участия в кассационном разбирательстве не имелось.
65. Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права
довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации
применительно к кассационному и надзорному производству, сформулировал
правовую позицию, состоящую в том, что гарантии права на судебную
защиту могут быть реализованы не только путем предоставления
осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании
суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в
частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным
защитникам, представления своих письменных возражений на доводы
противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с
использованием систем видео-конференцсвязи. Конституционно значимым
при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их
защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно
всех аспектов дела и довести ее до сведения суда (Постановления от 10
декабря 1998 года N 27-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, Определение
от 16 ноября 2006 года N 538-0).
66. Власти Российской Федерации отмечают то обстоятельство,
что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного
Суда кассационные жалобы заявителя были рассмотрены в присутствии его
адвоката - Анненкова B.C., который не мог не знать о присутствии
заявителя в здании суда, однако по каким-то причинам не заявил
ходатайства о доставлении заявителя в зал судебного заседания.
67.Принимая во внимание изложенное, inter alia, прецедентную практику
Европейского Суда, отсутствие ходатайства заявителя о его участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отсутствие
оснований для доставления заявителя в суд для участия в кассационном
разбирательстве, а также присутствие адвоката заявителя на заседании
суда кассационной инстанции,не имеется никаких оснований полагать, что
в отношении заявителя имело место нарушение положений статьи 6 S:S: 1
и 3 (с) Конвенции.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в
соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента
Российской Федерации от 29.03.1998 г. No. 310,
ПОЛАГАЮ:
жалоба заявителя, на нарушение прав, предусмотренных статьей 3 и
пунктами 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции, является явно необоснованной по
смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции;
ПРОШУ:
отклонить данную жалобу в соответствии с параграфом 4 статьи 35
Конвенции.
Добавить комментарий: