Судебное дело "Борисов против России"
19.05.2009
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Conseil de 1'Europe - Council of Europe Strasbourg, France --
Страсбург, Франция
REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА
С ДОПОЛНЕНИЯМИ И ПРИЛОЖЕНИЯМИ
presentee en application de Г article 34 de la Convention europeenne
des Droits de Г Homme, ainsi que des articles 45 et 47 du Reglement de
la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules
45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
L LES PARTIES THE PARTIES СТОРОНЫ
A. LE REQUERANT / LA REQUERANTE THE APPLICANT ЗАЯВИТЕЛЬ
(Renseignements a foumir concemant le / la requeranl(e) et son / sa
Tepresentant(e) eventuel(le)) (Fill in the following details of the
applicant and the representative, if any) (Данные о заявителе и его
представителе, при наличии такового
1 Nom de iaxmile / Surname / Фамилия заявителя : Борисов
2 Prenom (s) / First name (s) J' Имя(имена) отчество:
ВячеславВикторович
Sexe: masculin / feminin Sex: male /female Пол: мужской /женский
3. Nationalite" / Nationality (Гражданство: Гражданин Российской
Федерации
4. Profession / Occupation / Род занятий: осужденный
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и
место рождения:
6. Domicile / Permanent address /Постоянный адрес:
7. tel. N I Номер телефона:
8. Adresse actuelle (si differente de 6.) : ул. Репина, 4, СИЗО No.1
камера 327.
Present address (if different from 6.) J Адрес проживания в.настоящее
время (если отличается от п. О)
9. Nom et prenom du / de la representant(e)*
Name of representative* /Имя и фамилия представителя*
10. Profession du /de la representant/ej
Occupation of representative / Род занятий представителя
11. Adresse duide la representant(e)
Address of representative / Адрес представителя
12.Tel. No. I Номер телефона ...,, Fax No. / Номер телефона
В. LA HAUTE PART1E CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY ВЫСОКАЯ
ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer cd-apres le nom de 1'Etal / des Etats contre le(s) quel(s)
la requete est dirigee) (Fill in the name of the State(s) against
which the application is directed) (Укажите название государства,
против которого направлена жалоба)
II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(VoirS: 19(b)delanotice) (See S: 19(b) of the Notes) (Cm. S: 19 (6)
Пояснительной записки)
В январе 2003 г. было создано Некоммерческое партнерство <<Уральская
инвестиционно - строительная корпорация>>, далее по тексту Корпорация.
После ее создания члены Корпорации взяв на себя обязательства по
строительству социально -доступного жилья, в короткий срок вышли на
строительство большого количества жилых домов, а Корпорация стала
ведущим игроком на строительном рынке Свердловской области, достигнув
при этом не только строительства большого количества жилья, но и
удержания цен на жилье на уровне себестоимости 20% - 25%
рентабельности.
Такая ситуация не устроила Администрацию г. Екатеринбурга,
руководители которой входили в состав акционеров строительных компаний
и теряли прибыль в связи с тем, что цены на жилье стали снижаться.
Кроме того, Уставным Судом Свердловской области были признаны
несоответствующие решения об обязательных отчислениях со стороны
строительных организаций во внебюджетный фонд Администрации г.
Екатеринбурга в размере 23 % от стоимости строительства. Данный
внебюджетный фонд и деньги, распределяемые через него, не являются
подотчетными ни Городской Думе г. Екатеринбурга, ни к
контрольно-ревизионному управлению. Все денежные средства, поступающие
во внебюджетный фонд, распределяются с личного распоряжения Главы
города - Чернецкого A.M.
Данная ситуация не устроила конкретных руководящих лиц Администрации и
они начали разнузданную компанию по дискредитации Корпорации и
Заявителя. В ход были пущены многочисленные действия, а именно:
а) изъятие земельных участков, освоенных за счет средств Корпорации,
Кооператива и его членов;
б) прекращение выдачи разрешений на строительство жилых домов;
в) снос частично - построенных и строящихся жилых домов;
г) отказ на государственную приемку построенных жилых домов и в выдаче
разрешений на заселение;
д) инициирование многочисленных проверок контролирующими и
правоохранительными организациями, при которых изымалась финансовая и
исполнительная документация, опечатывались помещения, здания, заводы,
строительные площадки, производились административные аресты
сотрудниковКорпорации и другие действия;
е) развернута негативная PR - компания в СМИ, с целью распространения
клеветы и сведений, порочащих деловую репутацию Корпорации и
Заявителя;
ж) по инициативе Администрации города были возбуждены уголовные дела.
Результат незаконных действий Администрации города привел к
следующему:
а) лишились работы свыше 3000 человек на предприятиях стройкомплекса;
б) свыше 1000 человек Кооператива лишились своего жилья, т.к.
расторгли
договоры с Кооперативом, получив обратно лишь деньги;
в) свыше 200 членов Кооператива лишились не только жилья, но и денег,
т.к. их
строящиеся дома были снесены на основании распоряжения Главы города;
г) Заявитель осужден на 7 лет в колонии общего режима;
Сразу же после этих вышеуказанных действий цены на жилье выросли в 3-
5 раз, а суммы незаконных отчислений в пользу Администрации города
выросли с 23%
1 сентября 2008 г. Чкаловский районный суд под председательством
Потешкина И.В. признал виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ Заявителя и назначил ему наказания
в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
21 ноября 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского
областного суда в составе председательствующего Трушниковой Т.С.
судей: Прохоровой Л.М. и Неретина П.Ф. оставила приговор без
изменения, а Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изложение фактов.
14.1 В марте 2002 г. был зарегистрирован Кредитный потребительский
кооператив граждан <<Центральное сберегательное учреждение>> (директор
Лобова М. Г) далее по тексту <<Кооператив>>. В состав учредителей
вошли 15 человек. Было выбрано Правление и Директор. Заявитель на
момент регистрации не являлся ни учредителем, ни директором и в состав
правления не входил.
14.2 В январе 2003 г. состоялось Учредительное собрание, в котором
участвовали Кооператив, ООО <<Строительно-монтажное управление завода
крупнопанельного домостроения>> (директор Сороковых И.Г.), Городское
эксплуатационно -управленческое учреждение (директор Хакимов Д.Д),
которые учредили Некоммерческое партнерство <<Уральская
инвестиционно-строительная корпорация>> далее по тексту
<<Корпорация>>. (Приложение 128 стр.400).
14.3. На данном собрании было принята Программа строительства
доступного жилья <<Строим, живем, помогаем>>, далее по тексту
<<Программа>>, в которой была разработаны основы и механизмы
реализации Программы. (Приложения 2, 3, 4 ,8, 31)
14.3.1 Главным координатором и представительным органом является
Корпорация
14.3.2 Генеральным инвестором и собственником всех построенных и
строящихся жилых домов в рамках Программы является Кооператив.
(Приложение 20).
14.3.3 Остальные предприятия строительного комплекса, поставщики
строительных материалов и иные предприятия всех форм собственности,
вправе участвовать в Программе в случае их согласия, путем направления
письменного заявления в адрес координатора - Корпорации с последующим
получением свидетельства. (Приложения 3, 4)
14.3.4. Было установлено, что вся хозяйственная деятельность между
предприятиями, входящих в состав Корпорации, строится на основании
утвержденных Корпорацией типовых договоров.
14.3.5.Установлено, что Корпорация не входит в состав учредителей
предприятий и не отвечает по их долгам, а предприятия не отвечают по
долгам Корпорации перед третьими лицами. (Приложение 128 стр. 400)
14.4 1 апреля 2003 г. в состав Корпорации вошло ООО <<УКС КПД>>
(директор Скоробогатов И.В.), с которым было заключено Генеральное
соглашение о реализации проекта строительства. А между Кооперативом и
ООО <<УКС КПД>> заключен договор о Генеральном инвестировании
строительства в рамках указанного соглашения. Согласно данного
соглашения, в собственность Кооператива было передано свыше 100тыс.
кв. м. построенных и строящихся жилых помещений. (Приложения 18, 20)
14.4.1. В соответствии с указанным договором УКС КПД передал в
собственность Кооперативу следующее незавершенные объекты
строительства:
а) 16 этажный 3-х подъездный жилой дом по адресу ул. Уральская, 77 г.
Екатеринбург. Дом сдан госкомиссии в конце 2003 г.
б) 16 этажный жилой дом по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 32Б, г.
Екатеринбург. Дом сдан 31 декабря 2003 г.
в) 7-9-9-14 этажный жилой дом по адресу ул. Советская, 46 г.
Екатеринбург. Дом сдан в декабре 2004 г.
г) 15 этажный жилой дом по адресу ул. Готвальда, 19 г. Екатеринбург.
Дом сдан в декабре 2005 г.
д) 7-9-9-14 этажный жилой дом по адресу ул. Блюхера, 43 г.
Екатеринбург. Дом сдан в апреле 2007 г.
е) инженерные сети на земельном участке в границах улиц Уральская -
Советская- Блюхера под застройку микрорайона, а именно: центральный
тепловой
пункт, районные электрические подстанции, наружные электросети,
тепловые сети, сети горячего и холодного водоснабжения, сети ливневой
канализации. С дачасетейиинженерных сооружений госкомиссией июль конец
2003 г. декабрь 2004 г.
Кроме того, Кооперативу предоставлялось право инвестировать в
строительство жилых и административных зданий по указанному земельному
участку.
14.4.2. Ориентировочная стоимость, переданного Кооперативу,
недвижимого
имущества составляла свыше 200 млн. руб. в ценах 2003 г.
14.4.3 Точную стоимость переданного имущества, в данный момент
определить невозможно, т.к. первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие стоимость имущества, были изъяты в результате
многочисленных обысков и выемок в офисах предприятий Корпорации, а
потом были утеряны.
14.4.4 Оплата за указанное недвижимое имущество в п.п. 14.4.1. и
14.4.2. производилась Кооперативом в соответствии с договором и была
произведена в полном объеме.
14.4.5. Наличие данного имущества позволило Кооперативу выдавать займы
гражданам в виде объекта недвижимости, как целевого субъекта
правоотношений, имеющего оценку для удобства расчетов между
Кооперативом и гражданами.
14.4.6 Данные правоотношения четко регламентированы во всех документах
разработанных в рамках Программы <<Строим, живем, помогаем>>, а именно
Программы, различные Положения и Договоры, заключаемые между
Кооперативом и гражданами.
14.5. В июне 2003 г. в состав Корпорации вошло Закрытое акционерное
общество <<Завод крупнопанельного домостроения>> (директор Лялин
И.А.), далее по тексту <<Завод КПД>>.
14.5.1 На момент вхождения в Корпорацию на Заводе КПД было банкротное
состояние, имелись задолженности по зарплате и налогам, долги перед
поставщиками материалов, энергоресурсов и т.д. А самое главное,
отсутствовали объемы по производству комплектов жилых домов.
(Приложение 18)
14.5.2 По состоянию на сентябрь 2004 г. Завод КПД рассчитался с
долгами и имел гарантированный объем заказов на ближайшие три года, с
учетом круглосуточной работы завода. ( Приложение 126 стр. 343- 347)
14.6. В июне 2003 г. после длительного поиска инвесторов строительства
жилья для сотрудников милиции г. Екатеринбурга в Корпорацию обратился
начальник УВД г. Екатеринбурга полковник Тимониченко Б. А. (Приложения
17, 29)
14.6.1 В результате переговоров между Корпорацией и УВД г.
Екатеринбурга было заключено Генеральное соглашение о строительстве
доступного жилья по пер. Базовый в г. Екатеринбурге на следующих
условиях: 15% от общей площади строительства передается сотрудникам
УВД г. Екатеринбурга, остальная площадь реализуется через Кооператив.
(Приложение 27)
14.6.2 В период с июня 2003 г. по август 2004 г. было выполнено
следующее:
а) выполнены необходимые согласования, геодезические и проектные
работы, шли подготовительные работы;
б) снесено недостроенное строение;
в) построен фундамент, цокольный этаж, 4 этажа 16 жилого этажного дома
-строение 1;
г) построен фундамент, цокольный этаж 16 жилого этажного дома -
строение 2;
д) построен фундамент 16 жилого этажного дома - строение 3;
е) подготовлен котлован для изготовления фундамента - строение 4;
ж) проведены инженерные сети к указанным строениям.
14.6.3. Общая стоимость выполненных проектных, строительно-монтажных и
иных работ превышает 40 млн. руб. в ценах на 2003 г. Неполученная
расчетная прибыль 237 млн. руб. в ценах 2003 г.
14.6.4 В августе 2004 г. городской Архстройнадзор совместно с ОМОН
ГУВД Свердловской области произвели захват строительной площадки, а
строителей высокой квалификации задержали и в течение суток удерживали
в камере предварительного заключения. (Приложения 19, 32)
14.6.5 В августе 2004 г. по заявлению Главы Администрации г.
Екатеринбурга в отношении Заявителя, Следственный отдел УВД г.
Екатеринбурга возбудил уголовное дело по ст.330 УК РФ (самоуправство).
Данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава
преступления. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела, из офисов
предприятий, входящих в состав Корпорации были произведены выемки
первичной финансово-хозяйственной и проектно-исполнительной
документации, связанной не только с застройкой данного участка, но и
остальных строительных площадок. После прекращения данного уголовного
дела, документация так и не была возвращена. (Приложение 55)
14.6.6. Реализуя свой дальнейший план по прекращению строительства
предприятиями Корпорации, Глава Администрации г.Екатеринбурга
Чернецкий А.М вынес Постановление о сносе построенных объектов по пер.
Базовый. Данное Постановление Главы г. Екатеринбурга было признано
Арбитражным судом Свердловской области незаконным. ( Приложения 28,
30)
14.6.7. Несмотря на признание судом Постановление о сносе домов
незаконным, Администрация Екатеринбурга производит снос всех объектов
построенных силами предприятий Корпорации и за счет Кооператива.
14.7. В июне 2003 г. Администрация г. Екатеринбурга сделала первую
попытку по изъятию земельного участка, выделенного ранее под
строительство многоэтажных жилых домов, а также объектов
социально-бытового назначения.
14.7.1 30 декабря 2003 г. Решением Арбитражного Суда данное
Постановление было признано несоответствующее закону. (Приложение 6)
14.7.2 31 мая 2004 г. Постановлением Федерального Арбитражного Суда по
Уральскому округу вышеуказанное решение было оставлено в силе.
(Приложение 19)
14.7.3. 10 апреля 2006 г. Глава г. Екатеринбурга повторно издает
Распоряжение об изъятии земельного участка в квартале улиц Блюхера --
Уральская-Советская и передачи его ЗАО <<Корпорация
<<Атомстройкомплекс>>.
14.7.4. 30 января 2007 г. Арбитражный Суд Свердловской области выносит
решение о признании недействительным Распоряжение Главы г.
Екатеринбурга. (Приложение 81)
14.7.5. 4 апреля 2007 г. Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
вынес Постановление о том, что Решение Арбитражного Суда Свердловской
области. С этой датой Решение вступило в силу. (Приложение 85)
14.8. В июле 2003 г. между Корпорацией и ООО
<<Уралэнергостройкомплект>> (директор Зенков) было заключено
Генеральное соглашение о строительстве 3-х подъездного 10-и жилого
этажного дома по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге. (Приложение 36)
14.8.1 В августе 2003 г. в рамках данного соглашения был заключен
договор Генерального инвестирования строительства между Кооперативом и
<<Уралэнергостройкомплект>>.
14.8.2 С августа 2003 г. по август 2004 г. Кооператив производил
отселение семей, проживающих на данном участке, и снос старых домов.
На данную работу было израсходовано свыше 10 млн. руб.
14.8.3 В сентябре 2005 г. Администрация г. Екатеринбурга изъяла
указанную строительную площадку у Застройщика ООО
<<Уралэнергостройкомплекс>>. В настоящее время идет судебная тяжба по
возвращению площадки.
14.8.4 Прямые убытки Кооператива составили свыше 10 млн. руб, а не
полученная прибыль составила свыше 130 млн. руб. в ценах 2003 г.
14.9. В июле 2003 г. между Корпорацией и ООО <<Наш дом>> (директор
Филатов) было заключено Генеральное соглашение по реализации проекта
строительства 4-х подъездного 5-и жилого этажного дома в г.
Березовский. (Приложения 36, 43)
14.9.1 В июле 2003 г. между Кооперативом и ООО <<Наш дом>> был
заключен договор Генерального инвестирования строительства Times New
Romanуказанного дома.
14.9.2 За счет средств Кооператива были выполнены проектные и
подготовительные работы, а также общестроительные работы на общую
сумму свыше 14 млн. руб, в ценах 2003 г.
14.9.3 В связи с распоряжением Главы г. Березовский Брозовского В.П.,
Застройщик отказался передавать построенные за счет Кооператива 11
квартир. Тем самым, лишив возможности Кооператив выполнить свои
обязательства перед членами Кооператива.
14.9.4. В настоящее время по данному факту ведется судебное
разбирательство.
14.10. В августе 2003 г. между Корпорацией и ООО <<УКС КПД>> было
заключено Генеральное соглашение о реализации строительства 2-х 5-ти
этажных 4-х подъездных домов в г. Верхняя Пышма. (Приложения 16,36,
43)
14.10.1. В августе 2003 г. в рамках указанного соглашения, между
Кооперативом и ООО <<УКС КПД>> был заключен договор о Генеральном
инвестировании строительства.
14.10.2. В период с августа 2003 г. по май 2005 г. за счет средств
Кооператива были произведены следующие работы:
а) проектные и подготовительные работы под строение No.1 иNo.2.
б) построено помещение водонасосной станции, обеспечивающее водой не
только наши строения, но и близлежащий микрорайон.
в) строение No.1- построен дом в полном объеме;
г) строение No.2- построены фундамент, цокольный этаж и 2 этажа жилых
домов.
14.10.3 Общая стоимость освоенных денежных средств Кооператива
составляет свыше 75 млн. руб. в ценах 2003 г., а упущенная выгода
свыше 137 млн. руб.
14.10.4 В мае 2005 г. Глава Администрации г. Верхняя Пышма приказал
опечатать строительную площадку и запретил доступ на нее
представителям Корпорации, Кооператива и Застройщика, что помешало
Кооперативу выполнить свои обязательства в полном объеме перед членами
Кооператива.
14.11. В октябре 2003 г. между Корпорацией и ООО
<<Торгово-строительная компания <<Фасад>> (директор Озеров) было
заключено Генеральное соглашение о реализации проекта строительства
2-х 7-ми подъездных 9-ти этажных домов по ул. Чкалова в г.
Екатеринбурге. (Приложение 15)
14.11.1. В рамках указанного соглашения между Кооперативом и ООО
<<Торгово-
строительной компанией <<Фасад>> был заключен договор Генерального
инвестирования
строительства.
14.11.2. В рамках указанного договора за счет средств Кооператива были
осуществлены следующие работы:
а) строительство фундамента под 7-ми подъездный жилой дом, строение
No. 1.
б) строительство 3-х подъездов до уровня 5-го этажа, строение No.1
14.11.3 В августе 2004 г. Администрация г. Екатеринбурга в жесткой
форме потребовала, чтобы Застройщик расторгнул договор Генерального
инвестирования с Кооперативом. В противном случае Застройщик не сможет
сдать построенные дома, а в отношении его будут различные <<гонения>>.
В результате длительных переговоров между Корпорацией, Кооперативом и
Застройщиком был расторгнут договор с возмещением затрат, понесенных
сторонами.
14.11.4 В результате незаконных действий Администрации г.
Екатеринбурга Кооператив недополучил упущенную расчетную выгоду в
сумме свыше 250 млн. руб. в ценах 2003 г.
14.11.5 В настоящее время указанные дома построены и в них живут люди.
14.12. Таким образом, в период с января 2003 г. по апрель 2006 г.
предприятиями Корпорации сдано свыше 100 тыс. кв. метров жилых и
офисно - торговых площадей. Получили квартиры свыше 600 семей с
возможностью оплаты в рассрочку до 30 лет. (Приложения 36, 43, 44, 45,
50)
14.12.1. Было выведено из банкротства 3 завода ЖБИ - <<Завод
крупнопанельного домостроения>> г. Екатеринбурга, Алапаевский завод
железобетонных изделий, Кушвинский завод железобетонных изделий, на
которых работали свыше 2000человек, а общее количество работающих на
предприятиях, входящих в Корпорацию было свыше 3500 человек. Каждый,
из которых имел достаточно высокую заработную плату, горячее питание
высококачественную спецодежду и внушительный соц .пакет. Предприятия
были загружены работой, так как с Корпорацией были заключены
длительные и серьезные договоры на строительство жилых микрорайонов в
разных
городах Свердловской области. (Приложения 14, 42, 60,88, 94)
14.12.2. В период с января 2003 г. по апрель 2006 г. смогла построить
и сдать госкомиссии следующие объекты:
а) декабрь 2003 г. - 4-х подъездный 12-16 этажный жилой дом с офисным
помещением по ул. Уральская ,77 в г. Екатеринбурге. (Приложение 18
стр. 53)
б) декабрь 2003 г.-1 подъездный 9-ти этажный жилой дом по ул.
Тагилстроевская в г. Н. Тагиле. (Приложение 58 )
в) декабрь 2003 г.- 1 подъездный 16-ти этажный жилой дом по ул. 40лет
ВЛКСМ 34/2 в г. Екатеринбурге. (Приложение 9)
г) декабрь 2004 г. 4-х подъездный 7-9-9-14 этажный жилой дом по ул.
Советская, 46в г. Екатеринбурге. (Приложение 54)
д) декабрь 2004 г.- 1 подъездный 9-ти этажный жилой дом по ул.
Тагилстроевская
в г.Н. Тагиле.
е) декабрь 2005 г. подъездный 15-тиэтажный дом по ул. Готвальда в г.
Екатеринбурге. (Приложение 82)
ж) апрель 2006 г. - 4-х подъездный жилой 7-9-9-14 этажный дом по ул.
Блюхера, 46 в г. Екатеринбурге. (Приложения 84, 87)
14.13. Помимо фактического строительства, Корпорация являлась активным
борцом с противодействием коррупции на строительном рынке. Так одно из
предприятий, ООО <<УКС КПД>>, вошедшее в 2003 г в Корпорацию,
обратилось в Уставной Суд Свердловской области с иском о признании
отчислений в размере 23% от общестроительной стоимости во внебюджетный
фонд Администрации г. Екатеринбурга. 30 декабря 2001 г. Уставной суд
вынес Постановление о признании данных отчислений, не соответствующих
закону и обязал Администрацию г. Екатеринбурга внести изменения в
соответствующие документы. (Приложение 1)
14.13.1 В связи с тем, что Корпорация за короткий срок стала реальным
игроком на рынке строительства доступного жилья, а также прекратила
выплачивать незаконные выплаты, которые составляли достаточно большие
суммы, руководство Администрации г. Екатеринбурга лишилось источников
доходов. (Приложение 19 стр.56)
14.13.2 После чего, глава Администрации г. Екатеринбурга Чернецкий
A.M. дал указания на то, чтобы нашу Корпорацию удалили со
строительного рынка.
Его действия заключались в следующем:
а) выполняя распоряжения Чернецкого А.М, городское управление
Архитектуры прекратило согласовывать проектную документацию и выдачу
разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 11 ноября 2003 г. данные действия были признаны
незаконными. (Приложение 46)
б) начал изымать земельные участки, на которых велось строительство,
которые в
последующем передал в пользу другой компании, одним из совладельцев
которой
является его сын, Чернецкий С.А. Арбитражным судом Свердловской
области
решение было отменено. Однако в дальнейшем в результате использования
своих
властных полномочий, Администрация города добилась отмены законного и
обоснованного решения, и было вынесено абсолютно незаконное решение об
изъятии
земельного участка. (Приложение 111)
в) выполняя распоряжение Чернецкого А.М, сотрудники милиции стали
арестовывать находящихся на строительной площадке строителей высокой
квалификации, а строительные площадки опечатывать, не давали
возможности
строительным компаниям строить. (Приложения 19, 77)
г) выносит распоряжение о сносе построенных и строящихся жилых домов
пер. Базовый. Постановление было признано Арбитражным судом от 21
января 2005 г. незаконным. Однако, это не помешало Администрации г.
Екатеринбурга снести объекты. (Приложение 57)
д) по заявлению Главы города Екатеринбурга Чернецкого A.M. было
возбуждено уголовное дело по ст.330 (самоуправство) в отношении
Заявителя. В рамках данного уголовного дела были произведены выемка
хозяйственно-финансовых документов, у многих предприятий. Однако в
ходе предварительного расследования состава преступления не
обнаружено, о чем было вынесено Постановление. (Приложение 55)
ж) по распоряжению Чернецкого A.M. была организована травля в
средствах массовой информации. Выходили материалы, дискредитирующие
деятельность Корпорации и Заявителя лично. Только одна строка в
поисковой странице интернета <<Борисов Вячеслав У ИСК>> дает свыше
60000 документов (Приложения 21, 22, 25, 34, 37, 47, 52, 63-71, 73,
89,140)
Постановлением Арбитражного суда от 17 января 2005 г. данные сведения
были признаны клеветой, порочащей деловую репутацию. Однако даже
решение суда не помешало команде Чернецкого A.M. с августа 2004 г. и
по настоящее время размещать сведения в средствах массовой информации,
порочащие Заявителя. (Приложения 28, 56)
з) по распоряжению Чернецкого A.M. у компаний, входящих в состав
Корпорации в период с июля 2003 г. по апрель 2005 г. различными
службами проводились проверки на предмет выяснения нарушений
налогового, строительного, антимонопольного и иного законодательства.
Однако в ходе многочисленных проверок каких либо нарушений в
деятельности Корпорации выявлено не было. (Приложения 34, 53)
14.13.3 В марте 2005 г. Чернецкий A.M. написал заявление в прокуратуру
о возбуждении уголовного дела в отношении Заявителя по ст. 159 ч.4 УК
РФ (мошенничество), а 15 мая 2007 г., Заявитель был арестован Верх -
Исетским районным судом и до 16 ноября 2007 г. содержался под стражей.
(Приложение 123)
14.13.4 В ходе судебного заседания обвинение не смогло доказать вину
Заявителя и перед последним словом, обвинение заявило ходатайство о
возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия,
путем присоединения к другому уголовному делу. (Приложение 112)
14.13.5 В ходе расследования вновь проводились выемки
финансово-хозяйственной документации у ряда предприятий, входящих в
состав Корпорации.(Приложение 55, стр. 128)
14.14 По данным фактам руководство Корпорации и Заявитель лично писал
жалобы о незаконных действиях Администрации города Екатеринбурга,
вплоть до Президента РФ, однако результатом всей этой деятельности
явилось осуждение и изолирование от общества. (Приложения 42, 91,
95-97,100,105,106,114-116,118,123,124)
14.15. Администрацией города Екатеринбурга были снесены следующие
жилые дома:
14.15.1 Строение 1- переулок Базовый, смонтировано 4 этажа 16-и жилого
этажного дома.
14.15.2 Строение 2 -переулок Базовый, смонтированы фундамент и
цокольный этаж.
14.15.3 Строение 3- переулок Базовый, смонтирован фундамент.
14.15.4 Строение 4 -переулок Базовый, подготовлен котлован под
устройство фундамента.
14.15.5 Проложены коммуникации к указанным строениям (электричество,
вода, канализация).
14.15.6 Общая сумма убытков составляет свыше 40 миллионов рублей в
ценах 2003 г.
14.15.7 Строение 7- ул. Уральская - Блюхера, где был смонтирован
фундамент под 5-подъездный дом с офисно-торговыми помещениями общей
площадью свыше 40000 кв. м. (Приложения 81, 85,118,121,127)
14.15.8 В связи с квартальной застройкой данного земельного участка
были построены центральный теплопункт, районная электроподстанция,
проложены коммунальные инженерные сети (электричество, вода,
канализация бытовая и питьевая,тепло, газ). Произведено отселение
более 40 семей. Общая сумма убытков составляет свыше 200 млн. руб. в
ценах 2003г, а сумма недополученной прибыли свыше 700 млн. руб.
14.15.9. Общая сумма убытков не может быть установлена в полном объеме
, но превышает 1 млр. руб. в ценах 2003 г.
14.16. В результате длительной и массированной негативной PR компании
и травли, организованной Главой Администрации г. Екатеринбурга о том,
что Корпорация является <<финансовой пирамидой>>, члены кооператива
стали расторгать договоры. (Приложение 78)
14.16.1 На протяжении января 2005 г. по декабрь 2005 г. были
произведены выплаты членам кооператива свыше 100 млн. руб.
14.16.2 С декабря 2005 г. по настоящее время на счетах кооператива
имеется около 2 млн. руб. и недвижимого имущества на сумму свыше 120
млн. руб. (Приложение 128, стр.403)
14.17. В октябре 2003 г. в Корпорацию обратилась директор Курганского
завода ЖБИ (Богатырева) с предложением о принятии ее завода в члены
Корпорации и проведения мероприятий по выводу данного предприятия из
банкротства. После выезда специалистов и изучения состояния дел на
заводе, Советом директоров было принято решение об отказе в проведении
данных мероприятий. Причины отказа были следующие:
а) данный завод производил мостовые конструкции и в жилищном
строительстве участвовать не мог;
б) завод более 3-х лет не работал, отсутствовал постоянный трудовой
коллектив,
разморожена система коммуникаций, разграблено оборудование;
в) имелись огромные долги перед поставщиками инертных материалов
(цемент,
песок, щебень), а также за электричество и тепловую энергию.
(Приложение 128
стр.387)
14.17.1. После чего Богатырева, зная о реальном строительстве
Корпорацией жилых многоэтажных домов в Свердловской области,
предложила начать инвестирование строительства в г. Кургане. С этой
целью она готова сделать следующее:
а) по образцам документов, предоставленных юридической службой
Корпорации и за
свой счет зарегистрировать жилищно-строительный Кооператив;
б) самостоятельно назначить учредителей и директора ЖСК;
в) после регистрации ЖСК, оказать содействие и профинансировать
мероприятия по
получению постановления Администрации города Кургана о предварительном
согласовании места выделения земельного участка под строительство
16-ти этажного жилого дома.
14.17.2. Совет директоров Корпорации данное обстоятельство принял во
внимание, предоставил Богатыревой необходимый комплект типовых
документов и в декабре г., после предоставления следующих документов:
(Приложения
128, стр.383, 387)
* копия устава ЖСК No.103;
* протокол о назначении Быбина председателем правления;
* постановление администрации города о выделении земельного участка,
между ЖСК -103 и Корпорацией было заключено генеральное соглашение
о реализации проекта строительства жилых домов в г. Кургане.
(Приложение 128 стр.387)
14.17.3 В соответствии с указанным соглашением, ЖСК -103 принимает на
себя обязанности по организации строительства, путем заключения
договоров со
строительными организациями, как входящих в состав Корпорации, так и с
иными
предприятиями, а финансирование строительства осуществлял Кооператив,
в
соответствии с Положением о порядке финансирования капитального
строительства.
(Приложения 5 ,128 стр. 388)
14.17.4. В декабре 2003 г. в рамках реализации указанного генерального
соглашения между ЖСК-103 и Кооперативом был заключен договор
генерального инвестирования строительства жилого дома по улице
Голикова в г. Кургане. Данным договором были предусмотрены следующие
условия оплаты:
а) оплата производится по факту выполненных работ по представлению
акта, форма КС - 2 и справки выполненных работ, форма КС - 3,
подписанных производителем работ, заказчиком, заказчиком -
застройщиком и утвержденных инвестором;
б) к указанным документам прикладываются накладные на материалы,
путевые листы на строительные машины и механизмы, а также выставляется
счет и счет-фактура, в соответствии с ФЗ РФ <<О бухгалтерском учете>>
и Налоговым кодексом; (Приложение 128 стр.396)
в) в исключительных случаях, на основании договора и счета на оплату
Кооперативом принимается решение об авансировании платежа с
последующим включением их в затраты по строительству.
14.17.5. В декабре 2003 г. ЖСК-103 был заключен договор, в котором он
выступал -
как заказчик строительства с ООО <<Дирекция строящихся зданий>>
(директор Баталов).
(Приложение 128 стр.387)
В соответствии с данным договором указанная организация выполняла
функции заказчика-застройщика, на нее возлагалось право на заключение
договоров с проектными, строительными и иными организациями. Оплату
выполненных работ производил Кооператив на условиях, указанных в п.
14.18.4.
14.17.6. На основании вышеуказанного договора (в п. 14.18.5.) ООО
<<Дирекция
строящихся зданий>> заключила следующие договоры:
а) ООО <<Координационный центр проектирования строительства>>
<<Мегаполис>> (директор Шинкарев) - на проектные работы. (Приложение
128 стр.381)
б) ООО <<СМУ КПД>> (директор Сороковых И.Г). на генеральный подряд по
строительству; (Приложение 128 стр. 384-385)
в) НП <<Потребкоопснабсбыт>> - на поставку стройматериалов;
г) ООО <<Завод КПД>> (директор Лялин И.А.) - на изготовление комплекта
ж/б
панелей 137 серии 16-ти этажного жилого дома;
д) кроме того, было заключено множество договоров с различными
организациями на проведение различных работ, в т.ч. - геодезические,
подготовительные, транспортные и иные; (Приложение 128 стр.387)
14.17.7 С декабря 2003 г. по октябрь - ноябрь 2004 г. Кооператив
производил оплату в полном объеме выполненных работ, на основании
переданных Быбиным (председатель ЖСК -103) документов в соответствии с
условиями указанных в п.14.18.4. (Приложение 128 стр. 381-385, 388)
14.17.8 В ходе проведения предварительного расследования и судебного
разбирательства, фактов задолженности Кооператива за выполненные
работы перед строительными организациями не установлено. (Приложение
128)
14.17.9 В октябре-ноябре 2004 г. ЖСК-103 (Быбин) предварительно
получив аванс на закупку и установку забора, подготовку площадки к
началу строительства, и пользуясь тем, что на предприятия Корпорации
начался <<наезд>> со стороны правоохранительных органов, по заказу
Администрации г. Екатеринбурга, прекратил выполнение работ, а членов
кооператива ввел в заблуждение о том, что якобы Кооператив прекратил
финансирование. (Приложение 128 стр.389)
14.17.10. В 2005 г. председатель ЖСК-103 Быбин продал земельный
участок и сам Кооператив третьим лицам, что подтверждается
соответствующими документами, а также его показаниями в ходе допроса.
(Приложение 128 стр.389)
14.17.11 В мае-июне 2005 г. ЖСК-103 отказался выполнять работы по
строительству дома, а в Кооперативе счета были арестованы. Было
предложено членам кооператива обратиться в суд для последующего
взыскания через службу судебных приставов. Решением Курганского
городского суда в пользу членов кооператива было взыскано около 3 млн.
руб. (Приложение 62)
14.17.12 На момент взыскания на счетах Кооператива имелось свыше 2
млн. руб., а также имелись в собственности квартиры и акции
Алапаевского завода ЖБИ. Как было установлено экспертизой, общая сумма
активов составляла свыше 200 млн. руб. (Приложение 128, стр.400,403)
14.17.13 Несмотря на такое количество активов, установленных в
судебном заседании, служба судебных приставов отказалась выполнять
возложенные на них обязанности, ограничившись отпиской в виде
Постановления о прекращении исполнительного производства с
мотивировкой <<всвязи с отсутствием имущества у должника>>. При этом,
не забывая взыскивать с Кооператива исполнительский сбор в размере 7%.
(Приложения 93, 98, 99,101-104,113,117)
14.18. Однако в ходе судебного заседания суд вынес заведомо
неправосудное решение, нарушив при этом не только внутреннее
Российское законодательство, но и международное право, надеясь при
этом, что, изолировав Заявителя в места лишениясвободы,
заинтересованные лица избавятся от борца с коррупцией в органах власти
и управления на длительный срок.
14.19. 30 января 2009 г. Заявитель подал надзорную жалобу в
соответствии с гл.48УПК РФ.
14.19.1 В соответствии со ст.406 УПК РФ надзорная жалоба
рассматривается судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня ее
поступления и выносится, либо отказ в удовлетворении заявления, либо
возбуждается надзорное производство.
14.19.2 Фактически же с момента поступления надзорной жалобы Заявителя
прошло более 90 дней, что в три раза превышает установленный законом
срок.
14.20. Борьба с коррупцией в органах власти и управления заключалась в
следующем:
а) подача многочисленных жалоб на незаконные действия Администрации
города в различные правозащитные организации и получение по ним
положительных решений в пользу не только предприятий Корпорации, но и
других юридических и физических лиц. (Приложение 36 стр. 81,
Приложение 41)
б) воспрепятствование незаконным изъятиям земельных участков,
подготовленных для начала строительства, в пользу Корпорации
<<Атомстройкомплекс>>, одним из соучредителей которой является сын
главы города, Чернецкий Станислав Аркадьевич; (Приложения 80, 81,85)
в) доведение информации до жителей Свердловской области через СМИ о
коррупции в органах власти и управления, методах и способах законной
борьбы с коррупционерами; (Приложения 33, 35,49, 51, 72,86)
г) в рамках общественного движения <<Россия без коррупции>> были
организованы
общественные приемные, в которых велся прием граждан, пострадавших от
действий
коррумпированных чиновников. И оказывалась реальная помощь в решении
проблем граждан и юридических лиц. (Приложения 10,23,24,144)
14.21. 01.09.2008г. после вынесения незаконного приговора Заявитель
был заключен под стражу и помещен в камеру No. 27 СИЗО No.1 ИЗ 66/1 г.
Екатеринбурга.
14.21.1. С 01.09.2008г и по настоящее время Заявитель содержится в
камере No. 27, где грубо нарушаются права.
14.21.2 В камере размером 6x5 метра, то есть 30 кв. метра,
одновременно находятся от 22 до 45 заключенных.
14.21.3 В камере установлено 18 спальных мест притом, что в ней
одновременно находятся от 22 до 45 заключенных. Часто вынужден делить
спальное место с другим заключенным.
14.21.4 Окно камеры не открывается, камера не проветривается, не имеет
вентиляции. При этом, почти все заключенные камеры курящие. В камере
постоянно стоят клубы дыма, и Заявитель вынужден быть пассивным
курильщиком.
14.21.5 Камера плохо освещается. Две лампочки на 40 ВТ освещают 30 кв.
метров камеры, к тому же перегороженной трех - ярусными нарами. Две
лампочки горят круглосуточно. Из-за постоянного освещения у
заключенных плохой сон, нервные расстройства и портится зрение.
14.21.6 Камера находится в антисанитарных условиях, унитаз вмурован в
углу камеры на возвышенности около 0,45 метров от уровня пола и ничем
не отгорожен от жилой зоны. К тому же, он находится в 1,5 метра от
единственного в камере стола, за которым заключенные вынуждены
питаться. Средства для дезинфекции камеры отсутствуют.
14.21.7 Предметы первой необходимости и личной гигиены, в том числе
туалетная бумага, зубная щетка, паста, мыло не выдаются, а в ларьке
учреждения продаются редко. Постельные принадлежности, а так же одеяло
приносят родственники. Подушки и матрацы находятся в плохом состоянии.
14.21.8. Питание плохое. Пища однообразная. Качество приготовления
низкое, часто еда не пригодна к употреблению. Овощи и фрукты не
выдают. Мясо в рационе питания отсутствует, рыба предоставляется не
более 30 грамм в сутки. Заключенные вынуждены готовить пищу
самостоятельно, питаются за счет продуктов, передаваемых
родственниками, вес не более 30 кг в месяц. Список продуктов ограничен
в ассортименте.
14.21.9. Заключенным предоставляется право мыться один раз в десять
дней.
14.22 За добросовестный труд, большой вклад в развитие строительного
комплекса свердловской области Заявитель был награжден грамотами
Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области (министр Карлов
А.В), Правительством Свердловской области (премьер - министр Воробьев
А. А.), Министерством экономического развития РФ (министр Христенко В.
В.). (Приложения 11,12)
14.23 28 апреля 2009 г. Заявитель направил первичную жалобу через
спецчасть СИЗО No.1 в Европейский суд по правам человека. В
соответствии со ст.21 ФЗ РФ <<О содержании под стражей, подозреваемых
и обвиняемых в совершении преступлений>> <<предложения, заявления и
жалобы адресованные....в Европейский суд по правам человека цензуре не
подлежат и не позднее следующего за днем подачи направляется адресату
в запечатанном виде>>
14.23.1.Фактически же пакет с жалобой был вскрыт, а также направлялся
в ГСУ при ГУВД по Свердловской области, о чем имеются соответствующие
пометки, а через 10 дней жалоба во вскрытом пакете была возвращена
Заявителю. (Приложение 141)
14.24 19 января 2009 г. старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД
Свердловской области привлек Заявителя в качестве обвиняемого по
уголовному делу, которое ранее рассматривалось в Верх- Исетском
районом суде и было возвращено прокурору. Текст данного постановления
идентичен тексту приговора от 01.09.2008 г. вынесенного Чкаловским
районным судом, что фактически подтверждает мнение Заявителя о наличие
единого <<штаба>>, организованного Главой г. Екатеринбурга Чернецким
A.M. по дискредитации прав и законных интересов Заявителя, а так же
полное отсутствие справедливого ПРАВОСУДИЯ в соответствии с нормами
конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.
(Приложение 138)
EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L'APPUI STATEMENT OF
ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND I OR PROTOCOLS AND OF
RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ)
КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir S: 19 (с) de la notice) (See S:19 (с) of the Notes) (Cm. i 19(e)
Пояснительной записки)
15.1. Нарушение в отношении Заявителя ст.14 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод
15.1. 1. С января 2003 г. по апрель 2007 г. Корпорация осуществляла
строительство многоэтажных жилых домов, выводила предприятия из
банкротства, создавала новые рабочие места.
15.1.2 За указанный период было построено с выше 100 тыс.кв.м. жилых
помещений, выведено из банкротства 3 завода ЖБИ, более 15 предприятий
строительного комплекса.
15.1.3 В результате квалифицированный и грамотной работы Корпорации и
предприятий, входящих в нее, Корпорация стала занимать достойное место
на строительном рынке г. Екатеринбурга и Свердловской области.
Получила признание и благодарность, как простых людей которые получили
рабочие места, социальные блага, уверенность в завтрашнем дне, а также
квартиры, но и благодарность от высших руководящих органов РФ и
Свердловской области.
15.1.4. Однако, такая ситуация не устраивала вышестоящих лиц
Администрации г. Екатеринбурга.
15.1.5 Начиная с 2002 г. деятельность Заявителя была связана не только
с хозяйственной деятельностью предприятий, осуществляющих
строительство социально - доступного жилья, но и снижением стоимости
жилья за счет снижения выплат различных взяток и иных незаконных
выплат в пользу Администрации г. Екатеринбурга и иных лиц.
15.1.6 В 2003 году сумма незаконных выплат составляла от 23% до 30% от
общей стоимости строительства жилого дома при стоимости кв. м от 14 до
20 тысяч рублей.
15.1.7 В мае 2006 г., после того как Заявитель в первый раз был
незаконно арестован, сумма незаконных выплат составила от 60% до 70%,
а стоимость кв. м в г. Екатеринбурге составляла 45 до 120 тысяч рублей
за кв. м.
15.1.8 С целью законной борьбы по противодействию коррупции вначале
использовалась юридическая служба Корпорации. В феврале 2004 г. был
создан комитет по противодействию коррупции в сфере строительства и
ЖКХ, а 2005 г. в связи с активной гражданской позицией и большим
количеством положительных результатов Корпорации и Заявитель были
приняты в общественное движение <<Россия без коррупции>>. (Приложения
10,39, 40)
15.1.9. Такая деятельность Заявителя стала приносить огромные убытки
руководителям Администрации города, а именно Главе администрации
города Чернецкому A.M., и его заместителям: Тунгусову, Крицкому,
Клименко и д.р.
15.1.10. Убытки указанных лиц составляли не только незаконные
отчисления, незаконность которых признана Уставным судом Свердловской
области, а так же невозможностью установления на рынке Екатеринбурга
более высоких цен на недвижимость и создание более благоприятных
условий для строительных компаний, собственниками которых являются
сами члены Администрации или их ближайшие родственники. (Приложение
38)
15.1.11 С целью дискриминации действий Заявителя, а также Корпорации и
предприятий, входящих в нее, была организована разнузданная травля в
СМИ.
15.1.12 В период с июня 2004 г по заявлению Администрации города были
инициированы многочисленные проверки (свыше 150) различными
надзирающими органами. В результате многочисленных проверок данными
органами не было выявлено фактов нарушения гражданского, налогового,
административного и градостроительного законодательства. (Приложение
53)
15.1.13 По заявлению Администрации г. Екатеринбурга в отношении
Заявителя было возбужденно уголовное дело по ст.ЗЗО УК РФ по факту
самоуправного строительства. В декабре 2004 г. уголовное дело было
прекращено за отсутствием события преступления.
15.1.14 В марте 2003 г. по заявлению Администрации г. Екатеринбурга
Верх-Исетская прокуратура г. Екатеринбурга возбудила уголовное дело в
отношении Заявителя по ст. 159 ч.4 (мошенничество в особо крупных
размерах).
15.1.15 15 мая 2007 г. в рамках данного уголовного дела, Заявитель был
арестован и содержался под стражей в СИЗО No.1 г. Екатеринбурга.
15.1.16 В ходе судебного следствия обвинение не смогло доказать
мошенничество Заявителем, в то время, как Заявителем были
предоставлены веские доказательства по факту коррупции и дискриминации
прав Заявителя, связанные с устранением его и предприятий, входящих в
состав Корпорации, со строительного рынка.
15.1.17 15 октября 2007 г. Верх - Исетский районный суд в нарушении
ст.237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для проведения
дополнительного следствия. (Приложения 112,119)
15.1.18 В период с 2003 г. и по настоящее время многочисленные
заявления Заявителя в правоохранительные и правозащитные органы по
фактам коррупции, дискриминации, воспрепятствованию строительства
доступного жилья были проигнорированы, а вынесенные судебные решения,
дающие право на ведения строительства, Администрацией города не
исполнялись.
15.1.19 Заявитель считает, что такие незаконные действия Администрации
г. Екатеринбурга, а также незаконные действия (бездействие)
правоохранительных органов РФ являются дискриминацией по политическим
и иным убеждениям, и не могут ни при каких обстоятельствах
рассматриваться как совместимые с требованиями ст. 14 Конвенции и
Протокола No.12.
15.2. Нарушение в отношении Заявителя ст.б.ч.1 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод
15.2.1 В соответствии со ст.244 УПК РФ << в судебном заседании стороны
обвинения и защиты пользуются равными правами заявления отводов и
ходатайств, предоставления доказательств....>>
15.2.2 Однако по факту ходатайства, поданные со стороны Заявителя,
были отклонены с мотивировкой, что они не имеют значения для данного
уголовного дела, а ходатайства, поданные обвинением, удовлетворялись в
полном объеме.(Приложение 120 стр.309, 314,330)
15.2.3 Заявитель так же был лишен прав по проведению экспертизы в
соответствии с УПК. Так, в соответствии со ст. 198 УПК РФ,
подозреваемые и обвиняемые, имеют право участвовать при назначении и
производстве судебной экспертизы.
15.2.4. Однако, фактически экспертизы проводились в феврале 2007 г., а
Заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее
результатами через полгода после ее проведения. (Приложение 83)
15.2.5. Заявитель добивался проведения повторной экспертизы в
соответствии со ст.207 УПК РФ, но следователем было вынесено
постановление об отказе от 08 августа 2007 г. (Приложения 88,90)
15.2.6 При вынесении приговора 01.09.2008 г. суд указал <<то, что
подсудимый не был ознакомлен с Постановлением о проведении экспертизы,
суд считает не существенным>> (Приложение 128 стр.402)
15.2.7 В соответствии с ФЗ РФ <<О государственной экспертизе>>
государственную экспертизу могут проводить лишь государственные
экспертные организации, либо эксперты, имеющие гос. лицензию на
проведение экспертизы, при наличии высшего профильного образования и
достаточного опыта работы.
15.2.8 В соответствии со сведениями, указанными в заключении
комплексной строительно-экономической экспертизы, эксперт Плеханова
Л.В. имеет высшее экономическое образование, но не указано наличие
лицензии и в какой организации она работает, а эксперт Баксина Н.М. не
имеет не только лицензии, но и высшего строительного образования.
(Приложение 83 стр.188)
15.2.9 Почерковедческая экспертиза была проведена даже без отбора
образцов подписи Заявителя в порядке, установленном ст.202 УПК РФ.
15.2.10 Ходатайство Заявителя о допросе экспертов не было даже внесено
в протокол судебного заседания.
15.2.11 В соответствии со ст.198 п.1 ч.2 УПК РФ Заявитель вправе был
ходатайствовать об отводе эксперта, однако данного права он был лишен.
15.2.12 В соответствии со ст. 15 УПК РФ Заявитель вправе был
рассчитывать на состязательность сторон и справедливость судебного
разбирательства.
15.2.13 При рассмотрении уголовного дела, Чкаловский районный суд
занял позицию обвинения в полном объеме, что подтверждается следующим:
а) приговор и обвинительное заключение идентичны по содержанию и
практически не содержат ссылки на протокол судебного заседания - в
нарушении ст.ст. 240, 241, 259 УПК РФ; (Приложения 92,128)
б) в ходе судебного заседания не было удовлетворено ни одного
ходатайства защиты, в то время, как все ходатайства обвинения были
удовлетворены в полной мере; (Приложение 120 стр.309,314, 330)
в) с самого начала судебного процесса суд знал об обвинительном
характере приговора, так как в течение всего судебного процесса я
находился под стражей в <<клетке>>, не смотря на то, что не был
арестован;
г) в ходе судебного следствия ни один из потерпевших не показал на
меня, как на лицо, получившее от них деньги. Однако, в основу
приговора были положены показания этих же потерпевших, данные ими в
ходе предварительного следствия; (Приложение 120 стр. 312-а, 315-а,
319)
д) в качестве доказательства вины, суд использовал доводы потерпевших,
основанные на предположениях и догадках, а так же документах,
полученных с
нарушением УПК РФ, которые в соответствии ст.75 УПК РФ являются
недопустимыми, а в удовлетворении ходатайств защиты о признании таких
доказательств недопустимыми - суд отказал; (Приложение 120 стр.
311,315,316,319,320)
е) в качестве доказательства вины о присвоении мною имущества, суд
указал, что на одном из предприятий, которым я руковожу, имеется свыше
10 автомобилей импортного производства и объект нежилого назначения -
здание теплопункта. Суд при этом не учел следующее:
* дата приобретения указанных автомобилей - октябрь 2002 г. -
октябрь 2003 г.
* дата приобретения объекта недвижимости - декабрь 2003 г., а первый
из договоров с потерпевшими был заключен в октябре 2004 г.
(Приложения 7,61) Таким образом, Заявитель при всем своем желании
не мог воспользоваться деньгами потерпевших.
ж) суд преднамеренно не использовал в качестве доказательства
невиновности Заявителя следующее:
ж1)в показаниях, данных потерпевшими в ходе судебного заседания при
допросе их сторонами обвинения, защиты и судьей было пояснено, что
Заявителя лично не знают, деньги лично не передавали, договоры
заключались с Кооперативом, деньги вносились в кассу Кооператива по
квитанциям, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет
Кооператива. На вопросы суда и защиты знают ли они о фактах присвоения
денег Заявителем, они ответили что знают, т. к. им об этом сказал
следователь Светличный; (Приложение 120 стр.311,314-316,318,320,
п.п14.17.11)
ж2) показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного
заседания -директора Кооператива Павлова И.В и кассира Кооператива
Пащенко Г.В, о том, что вся деятельность Кооператива велась в строгом
соответствии с федеральным законом, а кассовая деятельность велась
через банк и кассу с оформлением необходимых кассовых документов.
Законность и обоснованность деятельности Кооператива подтвердилась
многочисленными проверками, имеющихся в материалах уголовного дела.
Кроме того, данные свидетели показали, что ими не передавались в
пользу Заявителя каких -либо средств, в т.ч. денег потерпевших;
(Приложение 120 стр. 311,314-316,318,320,Приложение 126 стр. 348,349,
Приложение 128 стр. 357)
жЗ) показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного
заседания -директоров строительных организаций: Скоробогатов, Лялин,
Шинкарев, Быбин, Баталов, Сороковых о том, что возглавляемые ими
строительные компании вели производственный процесс, а именно:
проектировали, строили, согласовывали, производили стройматериалы,
выполняли иные работы. При этом Кооператив оплачивал выполненные
работы в полном объеме, при этом допускались небольшие задержки по
платежам. Однако на момент рассмотрения уголовного дела, задолженность
перед строительными организациями была погашена Кооперативом в полном
объеме; (Приложение 120 стр. 328,330)
ж4) показания свидетеля обвинения, данные им в ходе судебного
заседания председателя ЖСК 103 Быбина, который пояснил, что
учредителями данного Кооператива является он и его брат, а не
Заявитель. Так же он пояснил, что все работы выполненные ЖСК до
октября 2004г были оплачены Кооперативом в полном объеме. Кроме того
был получен аванс на производство подготовительных работ, однако
работы он не выполнил. Кроме того, пользуясь своей безнаказанностью и
возможностью переложить вину на Заявителя, данную площадку реализовал
третьим лицам; (п.п. 14.17.9., 14.17.10)
ж5) в ходе судебного заседания были исследованы результаты
многочисленных проверок, в т.ч. Постановление о прекращении уголовного
дела в отношении Заявителя по ст.330 УК РФ (самоуправство в области
строительства), а также материалы отказанного дела по факту выявления
налоговых преступлений на предприятиях Корпорации, проведенных
главными следственным управлением
ГУВД Свердловской области, которая не смогла выявить нарушений
налогового законодательства; (п.п.14.6.5.)
з) суд отказался приобщать к материалам уголовного дела
доказательства, предоставленные стороной защиты, а именно: акты
госкомиссии, разрешения на заселение, публикации в СМИ,
благодарственные письма и.т.д; ( п.п.14.22. Приложения 74,193)
и) суд, установив в судебном заседании о наличии на счетах Кооператива
денежных средств, необходимых и достаточных для расчета с
потерпевшими, а также наличие запрета на использование указанных
денежных средств только на основании судебного решения, которое может
исполнять служба судебных приставов, использовав эти доказательства -
как признание вины Заявителя; (п.п. 14.17.12)
к) несмотря на наличие судебного решения о взыскании с Кооператива
денег в пользу потерпевших и наличие этих средств у Кооператива,
Чкаловским судом при вынесении приговора во второй раз взыскивают эту
сумму с Заявителя, тем самым, позволяя получить потерпевшим
необоснованное обогащение. (Приложения 62,108-110)
15.2.14 С целью недопущения обжалования данного приговора, судом была
утрачена предварительная кассационная жалоба Заявителя, направленная
через спецчасть СИЗО и кассационная жалоба адвоката, в связи с чем
судом было вынесено постановление о том, что пропущен срок для
обжалования, и лишь после жалоб Заявителя с указанием номеров входящих
и исходящих номеров, направленных через спецчасть СИЗО -1, судом было
вынесено Постановление о восстановлении срока для подачи кассационной
жалобы, а дело было направлено в кассационную инстанцию.(Приложения
130,133,134)
15.2.15. 21 ноября 2008г при рассмотрении уголовного дела в суде
кассационной инстанции в отношении Заявителя были допущены следующие
нарушения:
а) в нарушении ст.376 п.З УПК РФ - Заявитель не был выведен на Т
рассмотрение жалобы и не мог изложить свою позицию; _3
б) в нарушении ст.377 УПК РФ - был нарушен порядок рассмотрения
уголовного дела, т.к. адвокату даже не дали возможность высказать свою
позицию в отношении приговора, а все свелось к формальному оглашению
кассационного определения и по времени заседания заняло не более 5-ти
минут,
что подтверждается показаниями свидетелей: Борисовой М.Д. и Козловой
В.А.
(Приложения 142,143)
в) в нарушении ст. 360 УПК РФ - суд кассационной инстанции вышел за
пределы рассмотрения уголовного дела, значительно ухудшив положение
Заявителя, т.к. указал в постановлении, что Заявитель присвоил себе
средства
потерпевших, о чем не было указано даже в приговоре- Чкаловского суда;
(Приложение 137)
15.2.16 Исходя из вышеуказанного, Заявитель был лишен права на
справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом.
15.2.17 В связи с многочисленными нарушениями, допущенных в ходе
предварительного и судебного следствия со стороны обвинения и суда,
Заявитель неоднократно подавал жалобы в порядке ст. 19 и раздела 13
УПК РФ.
15.2.18 Все направленные жалобы вышестоящие инстанции оставили без
рассмотрения, а Председатель Чкаловского суда пригрозил Заявителю, что
если он и в дальнейшем будет подавать жалобы, то в отношении Заявителя
возбуждено уголовное дело по ст.298 УК РФ (клевета), либо по ст. 297
УК РФ (неуважение к суду). (Приложения 129,131,132,135,136)
15.3. Нарушение в отношении Заявителя ст.6.ч.2 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод
15.3.1. Заявитель указывает на то, что на протяжении всего периода с
момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения в суде
кассационной инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности,
предусмотренный не только Конвенцией, но и внутренним
Законодательством РФ, в частности ст. 14 УПК РФ <<Презумпция
невиновности>>.
15.3.2. Заявитель считает, что в отношении него принцип презумпции
невиновности был нарушен не только на стадии уголовного процесса, но и
в период ведения активной хозяйственной деятельности при строительстве
жилых домов, а именно:
а) с августа 2004 г. по настоящее время в СМИ было размещено огромное
количество негативной информации в отношении Заявителя и предприятий
Корпорации с указанием сведений о том, что Заявитель является
мошенником и у него только одна цель - строить жилье с целью обмана
доверчивых граждан и кражи их денег. Данная информация размещалась
Администрацией г. Екатеринбурга и правоохранительными органами; (п.п.
14.13.2 <<ж>>, п.п. 14.16)
б) после возбуждения уголовного дела в отношении Заявителя, начиная с
марта г. стало распространятся пресс - службами правоохранительных
органов, в том числе и путем размещения информации на официальных
сайтах МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ о том, что Заявитель
является мошенником. (Приложение 79)
15.3.3. Попытки Заявителя в судебном порядке, а также путем обращения
в
госорганы с целью предотвращения распространения клеветы, к
положительным
результатам не привели:
а) 01.12.2004 г. комиссия Свердловского Управления Федеральной
Антимонопольной службы произвела рассмотрение дела по заявлению
прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о распространении
Корпорацией рекламы, несоответствующей действительности, и вынесла
решение о прекращении дела в отношении Корпорации, в связи с не
подтверждением фактов нарушения, (п.п. 14.13.2. <<ж>>, <<з>>,
п.п.14.14)
б) решением Арбитражного суда от 17.01.2005 г. было установлено, что
Корпорация не является << финансовой пирамидой>>, а также о том, что
она начинает <<рушиться>>; (Приложение 56)
15.3.4 Исходя из общей практике о нарушении презумпции невиновности,
публичные выступления высокопоставленных руководителей
правоохранительных, государственных и муниципальных органов, в которых
Заявитель упоминался, как виновное лицо, и которое получило широкое
освещение в СМИ, является нарушением.
15.3.5 Заявитель также считает, что презумпция невиновности была
нарушена в ходе предварительного и судебного следствия:
а) все доказательства вины строятся на недопустимых доказательствах,
указанных выше; (п.п.15.2.13 <<д>>)
б) занятие судом стороны обвинения и ведение судом в процессе активной
роли выяснения, изобличающих подсудимого, обстоятельств; (Приложение
120)
в) при наличии формального права на защиту подсудимый был полностью
лишен:
- вопросы, задаваемые подсудимым потерпевшим, снимались судом;
(Приложение 120 стр.312)
г) в удовлетворении заявленных ходатайств отказывалось, а многие даже
не были занесены в протокол; (п.п.15.2.13. <<б>>)
д) подсудимый был в полном объеме лишен права обжалования при любых не
законных процессуальных действиях, как со стороны следствия, так и со
стороны суда - на все жалобы, поданные Заявителем, приходили
формальные отписки. (Приложения 129,131,132,135,136)
15.3.6. Заявитель считает, что указанные выше нарушения не могут ни
при каких обстоятельствах рассматриваться, как совместимые с
требованиями ст.6 п.2 Конвенции.
15.4 Нарушение в отношении Заявителя ст.б.ч.З п.<<Ь>> Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод
15.4.1 Заявитель считает, что он был лишен права на достаточное время
и возможности для подготовки к своей защите.
15.4.2 Так с момента возбуждения уголовного дела с 2005 г. по 15 мая
2007 г., Заявитель проходил в качестве свидетеля. В данный период
обвинение провело все следственные действия, а именно: обыски
помещений, выемка документации, проведение многочисленных экспертиз
и.т.д.
15.4.3 И лишь после ареста по другому уголовному делу, Заявитель был
привлечен в качестве обвиняемого, однако ознакомится с материалами
уголовного дела Заявитель и его защитник, смогли только после
окончания предварительного следствия.
15.4.4 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Заявитель и
защитник подавали ходатайство о приобщении к материалам уголовного
дела различных документов, подтверждающих законность и обоснованность
деятельности Заявителя и Корпорации. Однако в удовлетворении данных
ходатайств было отказано, (п.п.15.2.4, 15.2.5)
15.4.5 Такая же ситуация происходила в ходе судебного заседания, о чем
указывалось выше.
15.4.6 Таким образом, Заявитель считает, что действия предварительного
и судебного следствия лишили его право на достаточное время и
возможности для подготовки к своей защите, и не может ни при каких
обстоятельствах рассматриваться как совместимое с требованием ст.6 ч.З
<<Ь>> Конвенции.
15.5 Нарушение в отношении Заявителя ст.З Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод
15.5.1. С 01.09.2008г по настоящее время Заявитель был помещен в
бесчеловечные и невыносимые условия содержания, и был подвергнут
бесчеловечному, унижающему достоинство, обращению. Подобные условия
содержания вызывают унижение и страдания, и нарушают права,
гарантированные ст.З Европейской Конвенции.
15.5.2. В камере No. 27, в которой находится Заявитель, на каждого
заключенного приходится от 0,45 до 1,2 кв.м. на человека, что
значительно меньше установленного Европейским Комитетом по
предотвращению пыток и унижающего и бесчеловечного отношения и
наказания стандарта в 7 кв.м. на заключенного, создает невыносимую
скученность и лишает заключенного личного пространства.
15.5.3 Был лишен индивидуального спального места, нормальных
постельных принадлежностей. Камера не проветривается и не имеет
вентиляции, что создает в ней удушающую атмосферу. Условия оправления
естественных потребностей унизительны. Обеспечивать себя предметами
первой необходимости нет никакой возможности. Постельные
принадлежности были выданы не все, имеют ужасное состояние. Питание не
достаточное и очень низкого качества. Право мыться предоставлялось
один раз в 10 дней на короткое время в ужасных антисанитарных
условиях. В результате, физическому и психическому состоянию здоровья
был нанесен серьезный ущерб. Эффективной медицинской помощью не
обеспечен. Более того, неоднократно подвергался угрозе быть зараженным
гепатитом и чесоткой. В результате существовала реальная угроза не
только здоровью, но и моей жизни.
15.5.4 Камера плохо освещается, беспокоят сильные боли в глазах,
которые проходят в течение 2-3 часов после прекращения работы с
документами.
15.5.5. Заявитель считает, что переполненность изолятора, и как
следствие перенаселенность камер, влечет за собой бесчеловечное и
унижающее достоинство обращение и наказание и не может ни при каких
обстоятельствах рассматриваться как совместимые с требованиями ст.З
Конвенции.
15.6 Нарушение в отношении Заявителя ст.13 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод
15.6.1. В период с августа 2004 г. по настоящее время в России не
существует эффективных средств внутригосударственной правовой защиты.
По
смыслу ст. 35 Конвенции следует, что Заявитель должен иметь
возможность
прибегнуть к доступным и действенным средствам правовой защиты,
которые
позволяют исправить и возместить допущенные нарушения его прав.
Несмотря на то, что средства правовой защиты формально предусмотрены в
различных нормативных актах РФ, на практике они являются иллюзорными и
недейственными, а многочисленные судебные, правоохранительные и
правозащитные организации погрязли в коррупции с целью получения
максимальной прибыли.
15.6.2 Мои неоднократные жалобы были оставлены без внимания, и не
привели к какому - либо улучшению.
15.6.3 Таким образом, власти были в достаточной степени осведомлены в
ситуации.
Добавить комментарий: