01.06.2010
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 2
заявитель Басок Юрий Борисович
Апелляционная жалоба
Постановлением мирового судьи судебного участка No. 2 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Огородниковой Е.Г. от 27 апреля 2010 г.
отказано в принятии к производству моего заявления о привлечении к
уголовной ответственности Дёмина Ю.А. за совершение преступлений,
предусмотренных статьями 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.
Для отказа применена статья 27 УПК РФ с изложением её текста из пункта
4 части 1 о том, что <<уголовное преследование в отношении
подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии <<в отношении
подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу
постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же
обвинению>>.
Основанием применения данной статьи мировым судьёй названо вступившее
в законную силу 03.02.2010 г. постановление Верх-Исетского районного
суда г. Екатеринбурга, которым со ссылкой на статьи 24 ч.1 п.2 и 246
ч.7 УПК РФ было прекращено уголовное дело по обвинению Дёмина Ю.А. в
совершении преступлений, предусмотренных статьями 167 ч.1, 286 ч.3 УК
РФ.
С судебным постановлением не согласен, считаю его подлежащим отмене.
Статья 246 ч.7 УПК РФ обязывает суды прекращать уголовные дела по
желанию прокуроров и против воли потерпевшей стороны, что ставит
стороны уголовного судопроизводства в неравное положение, лишает
потерпевшего права на участие в уголовном преследовании, установленное
статьёй 22 УПК РФ, и нарушает их равноправие, фактически и по существу
предусмотренное ч.4 статьи 15 УПК РФ. В связи с отказом прокуроров
преследовать привлечённых следствием к уголовной ответственности лиц
потерпевшие фактически и юридически лишаются права доступа к
правосудию, права на судебную защиту своих прав и свобод,
предусмотренных статьями 46 и 52 Конституции РФ, статьями 6 и 13
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Я был лишён права на судебную защиту своих прав и свобод предыдущим
постановлением Верх-Исетского районного суда от 21.12.2009 г. и лишён
этого права постановлением мирового судьи от 27.04.2010 г., сейчас,
когда являюсь стороной в уголовном деле частного обвинения, имеющей
право самостоятельно поддерживать обвинение.
Налицо неправильное применение мировым судьёй уголовного закона (пункт
3 части 1 статьи 369, статья 382 УПК РФ), несоответствие выводов суда,
изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам
уголовного дела (пункты 1, 2, 4 статьи 380 УПК РФ), являющихся
основанием к отмене судебного решения.
Во первых, мной в законодательной литературе не найдено применённого
мировым судьёй основания отказа в принятии. Статья 319 УПК РФ,
перечисляющая основания отказа в приёме заявлений граждан по делам
частного обвинения, не содержит, повторяю, применённого в судебном
постановлении основания.
Применённая статья 27 УПК РФ свидетельствует, во вторых, о том, что
должно быть в наличии возбужденное уголовное дело и тогда только
возможно вести речь о каком-то прекращении уголовного преследования.
То есть, мировой судья обязан был возбудить уголовное дело частного
обвинения по моему заявлению и затем уже собирать соответствующие
доказательства, обязывающие его прекратить уголовное преследование, в
частности, запросить соответствующим образом заверенный оправдательный
приговор, судебное постановление, провести его оценку, и тогда только
при наличии данного доказательства в уголовном деле вынести судебное
постановление о прекращении уголовного преследования, но никак не об
отказе в принятии к производству моего заявления частного обвинения.
В третьих, анализируя п.4 ч.1 статьи 27 УПК РФ, приходишь к очевидному
выводу о неправильном толковании мировым судьёй закона (статьи) либо
передёргивании ею фактических обстоятельств. Статья говорит о
вступившем в законную силу судебном постановлении <<по тому же
обвинению>>. Судье известно, она сама пишет об этом в своём
постановлении, что в своём заявлении я требую привлечь Дёмина по
совершенно другому обвинению (статьи 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ), нежели
он ранее обвинялся (статьи 167 ч.1, 286 ч.3 УК РФ) и по которым
уголовное дело было прекращено с подачи прокурора.
В четвёртых, прокурором не отрицалось событие преступления, как того
требовала защита подсудимого Дёмина, прокурор полагал лишь, что
событие малозначительно по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 286 УК
РФ. И потому прокурор потребовал прекратить дело за отсутствием
состава преступления по вменённому обвинению по статьям 286 ч.3 и 167
ч.1 УК РФ и, именно, в отношении этих вменённых ранее статей
Уголовного Кодекса было прекращено судом производство по делу.
В пятых, обращаю внимание, на забывчивость судьи в таком простом
вопросе как то, что вопрос о нанесении мне оскорбления в виде мата в
мой адрес до начала Дёминым рукоприкладства не расследовался по тому
прекращённому уголовному делу и никаким образом ему в вину не
вменялся, а потому и не могло быть никакого прекращения по данному
факту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 354, 355, 359, 361,
367 УПК РФ, прошу отменить постановление мирового судьи судебного
участка No. 2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Огородниковой
Е.Г. от 27 апреля 2010 г. и обязать принять моё заявление к судебному
производству.
Приложение: копия обжалуемого постановления;
ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель Ю.Б. Басок
1 июня 2010 г.
Добавить комментарий: