Судебное дело "Жалоба о неконституционности ст. 134 и 254 ГПК РФ в части"
31.05.2010
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель:
Представитель заявителя:
Оспариваемый акт: статьи 134 и 254
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 11.02.2010)
Опубликован: Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ч. 3 ст. 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
8 апреля 2010 года я обратилась в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой о признании неконституционными статей 134 и 254
Гражданского процессуального кодекса РФ в части, запрещающей
обращаться в суд косвенным жертвам правонарушений.
14 мая 2010 года Секретариатом Конституционного Суда Российской
Федерации мне был дан ответ, согласно которому моя жалоба не
соответствует по форме требованиям Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>>, и она исходит
от ненадлежащего заявителя.
С выводами Секретариата нельзя согласиться по следующим основаниям.
Секретариат на мою жалобу дал ответ, из которого следует, что к ней не
приложены копии официальных документов, подтверждающих применение
части 1 статьи 254 ГПК РФ в конкретном деле с моим участием.
В числе приложенных к жалобе документов имеется копия определения
Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2009 года.
В мотивировочной части данного определения указано, что согласно пп. 1
части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в
случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных
интересов другого лица ... гражданином, которым настоящим Кодексом или
другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Под <<настоящим Кодексом>>, применительно к данному положению, судья
Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в определении от 15
декабря 2009 года понимает часть 1 статьи 254 ГПК РФ, которая
устанавливает, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Основываясь именно на положении части 1 статьи 254 ГПК РФ судья
сделала вывод, согласно которому я обратилась в суд не в своих
интересах, а в защиту прав, свобод и законных интересов умершего
супруга, в связи с чем, мое заявление не может быть принято к
производству суда, о чем судья указала в мотивировочной части
определения, но по не известным мне причинам, вопреки требованиям
части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 <<О судебном решении>>, не
указала в нем примененную норму, то есть часть 1 статьи 254 ГПК РФ.
Отсутствие в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
от 15 декабря 2009 года ссылки на примененную по существу часть 1
статьи 254 ГПК РФ не говорит о том, что данная норма не была
официально применена. Следовательно, копия данного определения,
приложенная к моей жалобе, является официальным документом,
подтверждающим применение как пп. 1 части 1 статьи 134, так и части 1
статьи 254 ГПК РФ в конкретном деле с моим участием.
Кроме того, сотрудник Секретариата указал, что жалоба должна быть
подписана мной, а не моим представителем, поскольку он
является ненадлежащим заявителем в силу того, что в доверенности от 10
марта 2010 года, выданная на его имя, не содержится сведений о его
полномочиях выступать в Конституционном Суде РФ.
По существу данного обстоятельства хочу пояснить следующее. В
доверенности от 10 марта 2010 года был уполномочен на
совершение любых процессуальный действий, предусмотренных
законодательством, в том числе, на представление моих интересов в
Конституционном Суде РФ.
В силу статьи 53 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>>, представителем стороны в
Конституционном суде могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую
степень по юридической специальности, полномочия которых
подтверждаются соответствующими документами. является
доктором философии по праву (ученая степень присвоена в Кембриджском
Университете), а также кандидатом юридических наук (ученая степень
присвоена Высшей аттестационной комиссией), в подтверждении чего
имеются соответствующие документы. Копии документов прилагаю к данному
заявлению.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской
Федерации решения по вопросу о несоответствии его обращения
требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Согласно
параграфу 10 Регламента Конституционного Суда РФ от 1 марта 2005 г. в
случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его
имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения
требованиям Закона о Конституционном Суде, Председатель
Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям в
соответствии с установленными принципами распределения обращений между
судьями провести проверку обоснованности принятого Секретариатом
решения. Результаты проверки не позднее месяца докладываются судьей в
пленарном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 40 ФКЗ <<О
Конституционном Суде РФ>>,
ПРОШУ
Принять решение по вопросу принятия моей жалобы о признании
неконституционными статей 134 и 254 Гражданского процессуального
кодекса РФ в части, запрещающей обращаться в суд косвенным жертвам
правонарушений.
Приложения:
1. копия заявления (2 экз);
2. копия ответа Секретариата Конституционного Суда РФ;
3. возвращенные материалы по жалобе на 14 листах;
4. квитанция об оплате государственной пошлины;
5. копия диплома кандидата наук (в 3-х экз);
6. копия диплома доктора наук Кембриджского университета(в 3-х экз.).
представитель заявителя
31 мая 2010 г.
Добавить комментарий: