Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Борьба потребителя по привлечению предпринимателя (ООО ТИЕРА ЦЕНТР) к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение услуг связи по передаче данных (интернет)"


Возражения на исковое заявление гр. Михайловой к ООО «ТИЕРА ЦЕНТР»

 

02.06.2010

 

      Мировому судье судебного участка No. 201 Санкт-Петербурга Василенко
                                                                     О.А.

                    191028 Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4, лит. А

                                                                   Истец:

                                           Михайлова Валентина Николаевна

                       
                                            Ответчик: ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>>

     

                                 Возражения

                            на исковое заявление

   Ознакомившись  с  исковым  заявлением гр. Михайловой В.Н., считаем его
   незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим
   основаниям:

   1.  09.04.  2008  между  Михайловой  В.Н.  (<<Абонент>>) и ООО <<Тиера
   Центр>>  (<<Оператор>>)  заключен  договор  No.121-8  на  обслуживание
   Абонента,   в   соответствии   с   которым  Оператор  принял  на  себя
   обязательства  предоставить  Абоненту  услуги доступа в Интернет через
   свои  локальные  сети,  а  Абонент  -своевременно  производить  оплату
   полученной услуги.

   В  заявленном  исковом заявлении гр. Михайлова В.Н. требует возместить
   понесенные  убытки, в связи с покупкой USB-модема Мегафон по цене 1190
   руб.

   Однако  в  соответствии  с  п. 62 Правил оказания телематических услуг
   связи,  утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 10.09.07 No.
   575, Оператор несет ответственность в следующих случаях:

   а)  нарушение  сроков  предоставления доступа к сети передачи данных с
   использованием абонентской линии;

   б)  нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических
   услуг связи;

   в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;

   г) некачественное оказание телематических услуг связи.

   Согласно  п.  63  Правил  при нарушении оператором связи установленных
   сроков оказания телематических услуг связи абонент-гражданин по своему
   выбору вправе:

   а)  назначить  оператору  связи  новый срок, в течение которого должна
   быть оказана телематическая услуга связи;

   б)  поручить  оказание  телематических  услуг  связи  третьим лицам за
   разумную  цену  и потребовать от оператора связи возмещения понесенных
   расходов;

   в) потребовать уменьшения стоимости телематических услуг связи;

   г) расторгнуть договор.

   Данный  перечень  возможных  действий Абонента является исчерпывающим.
   Таким  образом,  приобретение  нового модема или подключение к другому
   Абоненту не являются правомерными действиями, которые вправе совершить
   Абонент в случае нарушения сроков оказания телематических услуг связи.

   Таким  образом,  Абонент  вправе  возложить  на  Оператора  возмещение
   понесенных расходов по устранению своими силами или силами третьих лиц
   недостатков,  выявленных  при оказании телематических услуг связи, что
   означает  возможность  самостоятельно  обратиться в ремонтные службы и
   устранить выявленные недостатки, а не приобретать USB-модем. Подобными
   действиями Абонент фактически расторг договор с Оператором.

   Отметим  также,  что,  исходя из абонентской платы (800 руб. в месяц),
   если  бы  Интернет был доступен, то плата за время использования услуг
   составила  361 руб. 72 коп. А цена приобретенного USB-модема почти в 3
   раза  больше  (1190  руб.),  поэтому  плату за приобретенный USB-модем
   нельзя назвать разумной.

   Ответчик   не   уклоняется   от  исполнения  своих  обязанностей,  что
   подтверждается  совершением перерасчета в сумме 361 руб. 72 коп. путем
   перевода  указанной  денежной суммы на лицевой счет Истца за все время
   отсутствия доступа в сеть Интернет.

   Таким  образом,  требования  Истца  о  взыскании  понесенных  расходов
   считаем   необоснованными,   а   также  явно  противоречащие  принципу
   разумности.

   2.  Требование  гр.  Михайловой  В.Н. о причиненном ей моральном вреде
   также является неправомерным.

   Согласно  ст.  151  ГК  РФ,  если  гражданину причинены физические или
   нравственные    страдания    действиями,    нарушающими   его   личные
   неимущественные  права  либо  посягающими  на принадлежащие гражданину
   другие   нематериальные  блага,  суд  может  возложить  на  нарушителя
   обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   В  соответствии  со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный
   вред,    причиненный   потребителю   путем   нарушения   изготовителем
   (исполнителем,  продавцом)  его  прав, подлежит возмещению при наличии
   вины причинителя.

   Однако  в  данном  случае  со  стороны  Ответчика  не  было  совершено
   каких-либо  действий,  направленных на причинение Истцу физических или
   нравственных страданий.

   Более того, Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие
   нравственные   или   физические   страдания,   являющиеся  основаниями
   взыскания морального вреда.

   Физические  или  нравственные  страдания у Истца вообще отсутствовали,
   поскольку ею практически сразу был приобретен USB-модем.

   На  основании  всего  вышеизложенного,  считаем исковые требования гр.
   Михайловой  В.Н.  не  подлежащими  удовлетворению,  а  в  иске следует
   отказать.

   Представитель ООО <<ТИЕРА-ЦЕНТР>> 


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):