03.06.2010
Отчет
о посещении четвертого судебного заседания по исковому заявлению к
ГИБДД ГУВД Свердловской области и Министерству финансов Свердловской
области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным
применением мер обеспечения производства по делу (арест и заключение
под стражу на 16 часов за якобы не уплату штрафа за нарушение правил
дорожного движения, в размере 100 рублей)
03 июня 2010 г. я присутствовал на четвертом заседании
по указанному делу, проходившем в Ленинском районном суде г.
Екатеринбурга, под председательством судьи Бурматовой Г.Г.
Сторону истца представлял директор юридической фирмы, а
так же, по устному ходатайству истца, представитель федерации
автомобилистов России.
На данном судебном заседании, сторону ответчика представляли:
Юридический консультант ГУВД, сотрудник ДПС ГИБДД Свердловской
области, представитель Министерства финансов РФ.
В судебное заседание не явились: четвертый ответчик -- представитель
Министерства финансов Свердловской области; 3-и лица, присутствовавшие
на предыдущих заседаниях, а именно дежурный УВД No.2 по МО
<<Екатеринбург>>, старший инспектор ДПС ГИБДД Свердловской области, и
инспектор специальной роты ДПС ГИБДД Свердловской области.
Кроме того в суд не явился врач, на вызове которого настаивала
представитель Министерства финансов РФ на предыдущем заседании.
Дополнений, пояснений к требованиям со стороны истца не появилось,
т.к. все требования были оглашены и прослушены на предыдущих
заседаниях. Однако, со стороны представителя федерации автомобилистов
России, было подано ходатайство о возмещении расходов на
оплату услуг представителя истца (ст. 100 ГПК РФ).
Представители ответчиков, как и прежде, с заявлениями и требованиями
не согласились в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ, по прежнему, продолжала
настаивать на необходимости вызова в зал судебного заседания врача,
данную позицию стала поддерживать и юридический консультант ГУВД,
добавляя при этом, что необходимо обозреть медицинскую карту истца,
комментируя это тем, что истец жалуется на то, что когда его везли от
станции Хрустальная до Ленинского РУВД г. Екатеринбурга он
почувствовал себя плохо, ссылаясь на боли в позвоночнике.
Представитель ГУВД, так же уверяла, что ознакомилась с копиями
медицинских документов, из которых не ясно из-за чего конкретно истец
почувствовал себя плохо: <<... может быть он там на даче, откуда
возвращался, неизвестно чем занимался, пил, курил много...>>. На что,
представитель истца предоставил оригиналы медицинских
документов: больничный лист; заключение от невролога; договор на
оказание платных медицинских услуг.
Выслушав доводы сторон, судья вынесла решение: ходатайство стороны
ответчика оставить без удовлетворения.
Затем, представитель Министерства финансов РФ предъявила отзыв на
исковое заявление, где ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, сообщает, что якобы
истец пропустил срок обращения с заявлением в суд. На что
представитель истца возразил, то что в отзыве идет
ссылка на гл. 25 ГПК, а не на исковое производство.
Далее, в судебных прениях, представитель истца очень много говорил об
условиях в которых провел ночь истец, о том, что спать ему пришлось на
деревянном настиле, что ему не предоставили ни еды, ни питья, ни
туалета. Так же представитель истца попросил вынести частное определение в
отношении дежурного УВД No.2 по МО <<Екатеринбург>>, а так же в
отношении начальника Ленинского РУВД г. Екатеринбурга.
Представитель ГУВД Свердловской области пояснила, что во-первых: истец
в следствии своего же легкомыслия, оплачивая штраф в электронном виде,
не сделал ссылку на базу данных ГИБДД <<СПРУТ>>, следовательно, о том
что его штраф оплачен сотрудники ГИБДД знать не могли; во-вторых:
условия содержания в камерах для задержанных регулярно проверяются
прокуратурой и замечаний, нареканий не поступало, а что касается
питания, то этому виной недостаточное финансирование. Следовательно,
со всеми требованиями и заявлениями истца сторона ответчика полностью
не согласна.
Представитель Министерства финансов РФ в прениях заявила, что не видит
причинно-следственной связи между обострением заболевания позвоночника
истца и его задержанием, а в остальном она полностью поддерживает
позицию и доводы представителя ГУВД Свердловской области.
После пятиминутного перерыва судья Бурматова Г.Г. вынесла решение о
том, что действия сотрудников ГИБДД Свердловской области, а так же
действия сотрудников ГУВД Свердловской области признать незаконными.
Иск был удовлетворен частично: за причинение морального вреда взыскать
с ГИБДД Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской
области -- 3 тысячи рублей, с ГУВД Свердловской области в лице
Министерства финансов РФ -- 7 тысяч рублей. Кроме того судом было
удовлетворено ходатайство о возмещении расходов на
оплату услуг представителя истца (ст. 100 ГПК РФ) -- 5 тысяч рублей, а
так же суд постановил взыскать сумму уплаченную при подаче иска
госпошлины -- 100 рублей.
Добавить комментарий: