Судебное дело "Незаконное усыновление"
11.03.2010
Судья Бурматова Г.Г. Дело No. 33-2306/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Романова Б.В. и Сомовой Е.Б. при секретаре Хохлове A.M. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2010г. дело по заявлению Галаевой Марины Ивановны о признании незаконными действий Министерства социальной защиты населения Свердловской области по кассационной жалобе заявителя Галаевой Марины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2009г. Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения заявителя Галаевой М.И. ее представителя Буркова А.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановленного решения, объяснения представителя заинтересованного лица - Министерства социальной защиты населения Свердловской области -Ганбаровой Г.А., полагавшей обжалуемое решение правильным, судебная коллегия установила: Галаева М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства социальной защиты населения Свердловской области части непредставления ответа по существу заявления, в части принятии на работу сотрудника гражданской службы и не расторжении служебного контракта с сотрудником гражданской службы, а также в части возложения обязанности устранить нарушения в виде дачи ответа на заявления и расторжении служебного контракта с сотрудником гражданской службы. В судебном заседании заявитель требования поддержала и указала, что несколько раз обращалась в Министерство социальной защиты населения с просьбой об увольнении специалиста Холомейчук В.А., поскольку данным сотрудником было совершено преступление, однако, Министерство не дало ответ по существу обращения, не приняли меры по расторжению служебного контракта с данным специалистом. Полагает, что данные действия незаконны и просит устранить нарушение ее прав. Представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения с требованиями не согласился и в обоснование возражений пояснил, что с августа 2009 года по настоящее время имеется два обращения заявителя в Министерство, по обоим заявления дан ответ по существу заявления и в установленный срок, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Федерального закона No. 59-ФЗ от 2 мая 2006 года <<О порядке рассмотрения обращений граждан -Российской Федерации>>. То обстоятельство, что Галаеву М.И. не устроил ответ Министерства, не является основанием для признания действий незаконными. Помимо того, указал на то, то принятие Коломейчук В.А. на государственную службу Министерства социальной защиты населения Свердловской области не нарушает права заявителя. Судом постановлено следующее решение: <<Отказать в удовлетворении заявления Галаевой Марины Ивановны о признании незаконными действий Министерства социальной защиты населения Свердловской области в части непредставления ответа по существу заявления, в части принятии на работу сотрудника гражданской службы и не расторжении служебного контракта с сотрудником гражданской службы, а также в части возложения обязанности устранить нарушения в виде дачи ответа на явления и расторжении служебного контракта с сотрудником гражданской службы в полном объеме>>. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель Галаева М.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что Министерством социальной защиты населения Свердловской области ответ по существу не предоставлен. Не обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ (Подделка документов) в отношении Коломейчук В.А. 26 октября 2007 г. было прекращено инспектором ОБППР УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Суд подменил этот факт фактом прекращения уголовного дела в отношении Коломейчук В.А. в связи с отсутствием состава преступления (то есть по реабилитирующим основаниям) по другим статьям УК РФ. В ответах заинтересованного лица данное обстоятельство также не принято во внимание. Кроме того, заявителю не предоставлено письменное мнение усыновителей. Таким образом, ответа по существу предоставлено не было. Заявителем не оспаривается отказ в принятии заявления. Пояснила, что настаивает на не проставлении отметки заинтересованным лицом о принятии заявления на копиях заявителя. Считает, что фактом отсутствия отметки являются непосредственно копии заявления, где данные отметки отсутствуют. Полагает, что доказательством отсутствия отметок (штампов) о принятии заявления могут быть только их отсутствие. Просит решение отменить и вынести новое, удовлетворив ее требования. Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Как следует из материалов дела, Галаева М.И. обратилась с заявлением к Министру социальной защиты населения Свердловской области Турчинскому В.Ф. с требованием увольнения Коломейчук В.А., поскольку полагает незаконными действия Министерства социальной защиты населения Свердловской области в части принятия на работу Коломейчук В.А., в том числе и после предоставления информации о совершении преступления данным лицом. А также о бездействии в части не расторжении служебного контракта. При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ч.1 ст.254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, доводы заявителя о том, что специалистом Коломейчук В.А. совершено преступление не подтверждаются материалами дела. Галаева М.И. не указала, каким образом данными действиями и бездействием нарушены ее права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения на гражданской службе какого-либо лица не влечет нарушения прав заявителя Галаевой М.И. Ссылка заявителя жалобы на то, что уголовное дело в отношении Коломейчук В.А. 26 октября 2007 г. было прекращено инспектором ОБППР УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующим обстоятельствам) судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется постановление от 10 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коломейчук В.А. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что Министерством социальной защиты населения Свердловской области на заявлении Галаевой М.И. не был поставлен регистрационный номер, не дан ответ по существу не принимаются во внимание. Из материалов дела следует, что Галаева М.И. обращалась в Министерство социальной защиты населения с заявлениями дважды 26.08.2009 (л.д. 30) и 18.09.2009 (л.д. 65). Данные заявления были зарегистрированы заинтересованным лицом (л.д. 29, 34) и направлены ответы заявителю (л.д. 4, 33). Суд обоснованно сослался на Федеральный закон No. 59-ФЗ от 2 мая 2006 года <<О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации>> и указал, что ответы на обращения заявителя Галаевой М.И. ответствуют требованиям упомянутого закона, даны по существу обращений и в установленный законом срок. Заявление, приложенное Галаевой М.И. к заявлению в суд о признании незаконными действий государственного органа, отметки о его регистрации не имеет, оснований полагать, что ей отказано в регистрации данного заявления нет, как не имеется оснований считать, что со стороны Министерства социальной защиты населения Свердловской области допущено какое-либо нарушение прав заявителя в связи с данным обращением. Доводы жалобы, рассматривались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сомнений в правильности вынесенного решения у судебной коллегии не вызывают; выводов суда они не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда пс основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаевой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Добавить комментарий:
