Судебное дело "Дело о санитарно-защитной зоне аэропорта"
22.10.2009
Судья Потешкин И. В. Дело No. 33-10215/2009
г. Екатеринбург
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе: председательствующего судьи Колесовой Л. А., судей
Тушнолобовой Л. А., Волковой Я. Ю. рассмотрела в открытом судебном
заседании 22.10.2009 гражданское дело
по заявлению об оспаривании бездействий
главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г.
Екатеринбурга
по кассационной жалобе заявителя на решение" Чкаловского районного
суда г. Екатеринбурга от 17.07.2009.
Заслушав доклад судьи Волковой Я. Ю., объяснения представителя
заявителя (по доверенности от 09.02.2009),
поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя
заинтересованного лица Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора
по Свердловской области - Жариковой А. Л. (по доверенности от
07.08.2009 No. 4), возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий
главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г.
Екатеринбурга Потапкиной Е.П., выразившегося в нерассмотрении по
существу его обращений от 24.06.2008 и 14.08.2008 по вопросам о
вредности самолетных шумов и выпадающих от самолетов осадков, газов и
т.п. над обозначенной в заявлениях территорией и непредоставлении
письменного мотивированного ответа в установленный срок. Заявитель
просил обязать указанное должностное лицо устранить допущенные
нарушения. В обоснование заявления указал, что 24.06.2008
он направил в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора в
Чкаловском районе г. Екатеринбурга заявление-запрос о величине
санитарного разрыва от его дома и домов по ул.Караванной в г.
Екатеринбурге до стандартного маршрута самолетов, взлетающих из
аэропорта <<Кольцово>> и пролетающих над ними, а также степени
вредности полетов самолетов для него и жителей. В ответе главного
государственного санитарного врача по Чкаловскому району г.
Екатеринбурга Потапкиной Е.П. от 09.07.2008 сообщалось, что его
обращение перенаправлено в ТО Роспотребнадзора по Свердловской области
в Кировском и Октябрьском районах. 14.08.2008 он вновь направил
обращение главному государственному санитарному врачу по Чкаловскому
району г. Екатеринбурга с просьбой о необходимости сведений о
вредности полетов самолетов для него, проживающего на территории
Чкаловского района г. Екатеринбурга, однако ответ на это обращение не
получил. На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона <<О порядке
рассмотрения граждан Российской Федерации>>, ст. ст. 254-258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бездействия
главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району
г.Екатеринбурга Потапкиной Е.П. по недаче ответов по существу
заявлений просил признать незаконными.
Представители Чкаловского отдела Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Свердловской области Морзобитова В. В. и Жарикова А.Л. против
удовлетворения заявленных требований возражали по мотиву отсутствия
специальных лабораторий для проведения исследований по вопросам
вредности данных факторов для жителей Чкаловского района г.
Екатеринбурга, кроме того, указывали, что решение данных вопросов не
относится к компетенции Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора
по Свердловской области, на территории которого не находится аэропорт
<<Кольцово>>, величину санитарного разрыва должен определять аэропорт
<<Кольцово>>, а не отдел Роспотребнадзора.
Представитель привлеченного судом к участию в деле Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Свердловской области Власов И.А. возражал
против заявленных требований, указал, что на вопросы заявителя может
ответить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Свердловской области,
Управление Роспотребнадзора по Октябрьскому району, для чего ему
надлежит обратиться именно в эти организации. Непосредственно
экспертные исследования проводятся Федеральным государственным
учреждением здравоохранения <<Центр гигиены и эпидемиологии>> по
заданию Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Управление Роспотребнадзора по Чкаловскому району не занимается
надзором за санитарно-эпидемиологическим благополучием территории
аэропорта <<Кольцово>>. Аэропорт <<Кольцово>> самостоятельно должен
осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных
правил и выполнением санитарных противоэпидемиологических и
профилактических мероприятий.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица ОАО <<Аэропорт Кольцово>> в судебное заседание
не явился.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2009
признано незаконным действие главного государственного санитарного
врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в
несвоевременном рассмотрении обращения от 14.08.2008; в
удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части
отказа удовлетворения его требования о признании незаконными
бездействий главного государственного санитарного врача по Чкаловскому
району г. Екатеринбурга по непредоставлению ему информации о вредности
самолетных шумов и выпадающих от самолетов осадков над указанной в
заявлениях территорией, принять новое решение, удовлетворив его
требование. В обоснование жалобы указывает на недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела, з частности, выводов суда об отсутствии у заинтересованного
лица инструментов для производства замеров факторов, информацию о
которых требует заявитель, а также о неотнесении к компетенции
Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
решения вопросов, поставленных в заявлениях.
В возражениях на жалобу представитель Чкаловского отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Свердловской области Жарикова А. Л. указывает
на законность обжалуемого решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявитель в своем заявлении от
24.06.2008, адресованном в Чкаловский отдел Управления
Роспсгребнадзора по Свердловской области, просил сообщить информацию о
величине санитарного разрыва для стандартного маршрута полета в зоне
взлета и посадки воздушных судов из аэропорта <<Кольцово>> над
НщЩадлежащим ему (заявителю) домом No. 57 по ул. Пархоменко,
прилегающей школой и лесопарковое зоной <<Уктусский лесопарк>>, а
таюке^ррбшихь^яшшется. ли. вредным для него, учащихся школы и других
людей, проживающих в данном районе, и насколько сохранение указанного
стандартного маршрута полета воздушных судов.
На данное заявление главный государственный санитарный врач по
Чкаловскому району г. Екатеринбурга Е.П. Потапкина письмом от
09.07.2008 сообщила, что заявление рассмотрено и по территориальной
подведомственности направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области в Кировском и Октябрьском районе г. Екатеринбурга
в связи с тем, что аэропорт <<Кольцово>> расположен в Октябрьском
районе г. Екатеринбурга.
В заявлении от 14.08.2008 заявитель просил указанное должностное лицо
сообщить о вредности самолетных: шумов и выпадающих из самолетов
осадков, газов над точкой, территорией конкретных улиц Чкаловского
района, входящей в зону ответственности Чкаловского отдела Управления
Роспотребнадзора по Свердловской области.
На данное заявление Чкаловский отдел Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области дал ответ от 22.09.2008, в котором привел выписку
из журнала <<Авиационный экологический вестник>>, No. 1/2007, в
соответствии с которой шум, как фактор, является безусловно опасным
для состояния здоровья населения, приводя описания негативных
последствий воздействия на человека повышенного уровня звука. Также в
этом ответе указывалось, что по вопросу вредности шума и выпадающих из
самолета осадков заявитель может обращаться в Федеральную
аэронавигационную службу.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 No. 59-ФЗ <<О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации>> при рассмотрении
обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет
право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего
Федерального закона, уведомление о
переадресации письменного обращения в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых
входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 No. 52-ФЗ <<О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>> устанавливает,
что граждане имеют право получать в соответствии с законодательством
Российской Федерации в органах, осуществляющих государственный
санитарно-эпидемиологический надзор, информацию о
санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания,
качестве и безопасности продукции производственно-технического
назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд,
потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и
оказываемых услуг.
Этому праву корреспондирует обязанность должностных лиц,
осуществляющих
государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривать
обращения
граждан по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, и .принимать
соответствующие меры (ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 No.
52-ФЗ <<О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения>>), а также обязанность
государственного
органа, должностного лица дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении
вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего
Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от
02.05.2006 No. 59-ФЗ <<О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации>>).
В имеющихся в материалах дела ответах на заявления Беляева С.Ц не
содержится ответа по существу поставленных в заявлении вопросов (о
степени вредности самолетных шумов и газов при проживании заявителя на
территории Чкаловского района г. Екатеринбурга).
Приходя к выводу о необоснованности заявления, суд исходил
из того, что разрешение поставленных заявителем вопросов , не
относится к компетенции Чкаловского отдела Управления Роспотребнадзора
по Свердловской области. При этом никаких доказательств указанного
вывода в материалах дела не имеется, не подтвержденные документально
объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской
области, на которые сослался в подтверждение своего вывода суд,
достаточным доказательством распределения компетенции между органами
Роспотребнадзора не являются. На иные доказательства суд в решении не
сослался, что является нарушением ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198, ч.ч. 3,
4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
привело к вынесению необоснованного и незаконного решения в связи с
недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем в заявлении оспаривается бездействие
заинтересованного лица по недаче ответа по существу поставленных в
заявлении вопросов, заинтересованное лицо в силу ч. 1 ст. 249
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было
доказать законность своих действий (бездействия). Ссылаясь на
неотнесение к компетенции Чкаловского отдела Управления
Роспотребнадзора по Свердловской области разрешения поставленных в
заявлениях вопросов о степени вредности для него (при
проживании на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга)
воздействия таких факторов как шума от взлета самолетов, выпадающих от
самолетов осадков и газов, заинтересованное лицо обязано было
предоставить суду документы, ограничивающие компетенцию данного отдела
Роспотребнадзора в сфере санитарно-эпидемиологического
надзора на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга и
подтверждающие
невозможность дачи ответа по существу поставленных заявителем
вопросов. Однако таких доказательств в материалах дела нет, суд, в
нарушение ч. 2 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не истребовал эти доказательства по своей инициативе в
целях правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст.
362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
направлением дела на новое рассмотрение, т.к. судом не установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы необходимые
доказательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически
значимые обстоятельства для разрешения дела, распределить бремя
доказывания (с учетом нормы ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), истребовать от заинтересованного лица
положение о Чкаловском отделе Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области, определяющее компетенцию названного органа,
истребовать положения об Управлении Роспотребнадзора по Свердловской
области и об Октябрьском отделе Управления Роспотребнадзора по
Свердловской области (с целью определения компитенции этих органов),
выяснить вопрос о полномочиях Чкаловсского отдела Управления
Роспотребнадзора по Свердловской области при определении показателей
санитарно-эпидемиологической обстановки Чкаловского района (в части
информации, запрашиваемой заявителем), наличии у заинтересованного
лица возможности проводить измерения факторов среды обитания в целях
установления соответствия таких факторов санитарным нормам (с учетом
прав должностных лиц, осуществляющих гос. санитарно-эпидемиологический
надзор, предусмотренных п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999
No. 52-ФЗ <<О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2009
отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Добавить комментарий: