Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новые документы и материалы

Подборка материалов "Борьба потребителя по привлечению предпринимателя (ООО ТИЕРА ЦЕНТР) к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение услуг связи по передаче данных (интернет)"


Возражения на заявление о взыскании компенсации за потерю времени

 

16.06.2010

 

   Судебный участок No. 201 Санкт-Петербурга

   Мировой судья Василенко О.А.

   Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4

   Истец: М

   Ответчик: ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>>

   Адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 34А

   Дело No.2-483/10

     Возражения на заявление о взыскании компенсации за потерю времени

   15  июня  2010  г.  М  заявила  требование  о  взыскании
   компенсации  за  потерю  времени.  В заявлении Истец просит взыскать с
   Ответчика  компенсацию за потерю времени, потраченного на рассмотрение
   дела в размере 8950 рублей.

   Считаю  указанное  заявление  необоснованным и незаконным по следующим
   основаниям:

   Согласно   ст.   99  ГПК  РФ  со  стороны,  недобросовестно  заявившей
   неосновательный  иск  или  спор  относительно иска либо систематически
   противодействующей  правосудию,  суд  может  взыскать  в пользу другой
   стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

   Следует заметить, что указанная статья имеет строго ограниченные рамки
   применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном
   заседании    будет   установлено,   что   одна   из   сторон   заявила
   неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она
   противодействует  правильному  и  быстрому  рассмотрению  и разрешению
   спора,  вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время
   и   из-за   этого   несет   убытки.  Эти  обстоятельства  должны  быть
   подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

   Довод   Истца   о  том,  что  отказ  Оператора  добровольно  исполнить
   необоснованные требования Михайловой В.Н. в части компенсации расходов
   на  покупку  дополнительного  оборудования  USB  модема, также в части
   компенсации  морального  вреда, не свидетельствует о том, что действия
   Оператора являются незаконными.

   По  мнению  Оператора заявленные Истцом требования -- необоснованные и
   противоречащие  законодательству  РФ, так как действия Михайловой В.Н.
   выходят за рамки п. 66 Правил оказания телематических услуг связи, где
   четко  и  ясно  определен  перечень  действий,  которые Абонент вправе
   потребовать.

   Обстоятельства,  изложенные  Истцом  в  заявлении  в обоснование своих
   требований нельзя трактовать как противодействие правосудию.

   Следует  отметить,  что  с  момента  заключения  Договора No. 121-8 на
   обслуживание   Абонента,   Ответчиком  условия  договора  ни  разу  не
   нарушались.

   Лишь в связи со сложными обстоятельствами, которые возникли не по вине
   Ответчика  доступ  к  сети  Интернет был прерван и у Ответчика не было
   возможности оперативно устранить повреждения. Вся сложившаяся ситуация
   произошла    не    по   вине   Ответчика,   существовали   объективные
   обстоятельства,    которые    препятствовали    устранению   возникших
   повреждений.

   При   этом   Ответчик   исполнил  свои  обязательства  по  перерасчету
   абонентской  платы  за  весь  период  отсутствия  доступа Истца к сети
   Интернет. Абонентская плата была возмещена в полном объеме.

   То, что Истец изначально подал исковое заявление не по подсудности, не
   может  являться  противодействием  правосудию.  Согласно Закону РФ <<О
   защите  прав потребителей>> при подаче иска у Истца есть выбор в какой
   суд   следует   обращаться   за  защитой  своих  прав,  поэтому  Истец
   самостоятельно усложнил и затянул процесс по рассмотрению дела.

   Систематическое    противодействие    правильному   и   своевременному
   рассмотрению  и  разрешению дела может выражаться в неявках на процесс
   без   уважительных  причин,  в  непредставлении  доказательств  и  др.
   Ответчик  совершал  все  действия  в  рамках закона и в соответствии с
   правами, указанными ГПК РФ.

   В  каждое  судебное заседание Ответчик направлял своих представителей,
   готовил  письменные  возражения  на  исковое  заявление, подготавливал
   письменные объяснения.

   В  результате  противодействия  правосудию  Истец  должен был потерять
   доходы,   заработную   плату,   понести  убытки.  Эти  факты  подлежат
   доказыванию Истцом. Поскольку Истец является безработным, имеет только
   доход  в  виде пенсии, нельзя говорить о том, что Истцом были понесены
   какие-либо убытки.

   Также   следует   отметить,  что  Распоряжение  Комитета  по  труду  и
   социальной   защите   населения   Правительства   Санкт-Петербурга  от
   03.04.2008   N   31-р   "О   реализации   постановления  Правительства
   Санкт-Петербурга  от  01.04.2008  N  315", на которое ссылается Истец,
   утратило  силу  в связи с изданием распоряжения комитета по социальной
   политике Санкт-Петербурга от 01.12.2009 No. 183-р.

   Следовательно,  Истец  не  может  основывать свои требования на данном
   нормативном акте.

   Между  недобросовестным  заявлением  неосновательного  иска  или спора
   относительно  иска либо систематическим противодействием правильному и
   своевременному  рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками,
   потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь.

   Истцом не доказано, каким образом судебные разбирательства повлияли на
   доход либо какими действиями (бездействиями) были причинены убытки.

   Верховный Суд указал:

   1.   Истец,   заявляющий   требование   о   взыскании   в  его  пользу
   вознаграждения    за    фактическую    потерю   времени   в   порядке,
   предусмотренном  ст.  99  ГПК  РФ,  должен представить доказательства,
   которые   свидетельствовали   бы   о  недобросовестности  ответчика  в
   заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии
   правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. (Обзор судебной
   практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003).

   Поскольку  Истцом  не были представлены доказательства, подтверждающие
   законность  предъявленных требований, нет оснований для удовлетворения
   указанного заявления.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 99 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

   1.  Отказать  в  удовлетворении  заявления Михайловой В.Н. о взыскании
   компенсации  за  потерю  времени  с ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> в размере 8950
   руб. 00 коп.

   Представитель ООО <<Тиера Центр>> по доверенности

   Черникова Е.В.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 22.06.2010 16:54:49

Потребителям следует учить матчасть)))

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):