28.06.2010
В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
191123, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 38
через мирового судью Судебного участка No. 201 Санкт-Петербурга
Василенко О.А.
190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.55/57
Истец:
Ответчик: ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>>
Юр. адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 34 лит Н
Факт. адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 34А
ИНН 7841341379; телефон: 677 77 76; факс: 622 02 72
Апелляционная жалоба
Решением мирового судьи судебного участка No. 201 г. Санкт-Петербурга
Василенко О.А. от 17 июня 2010 г. были частичны удовлетворены мои
требования к ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>> о взыскании убытков, процентов,
компенсации морального вреда и Компенсации за потерю времени.
Решение судьи в части неудовлетворенных требований (взыскание
стоимости USB модема и компенсация за потерю времени) считаю
незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене по следующим
основаниям.
1. Ответчиком были нарушены установленные сроки оказания
телематических услуг. В частности, им не был обеспечен мне в течении
72 часов доступ к сети Интернет после прекращения оказания данной
услуги 31 декабря 2009 г., в связи с чем я обратилась к третьим лицам
(ЗАО <<Мегафон>>) для оперативного получения доступа к сети Интернет.
При этом мной были понесены расходы в виде покупки USB модема,
стоимость которого составляет 1190 рублей.
Согласно пункту 63 Правил оказания телематических услуг связи,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.07 No.575, при
нарушении оператором связи установленных сроков оказания
телематических услуг связи абонент-гражданин по своему выбору вправе
поручить оказание телематических услуг связи третьим лицам за разумную
цену и потребовать от оператора связи возмещения понесенных расходов.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения
ответчиком сроков оказания телематических услуг, следовательно должно
было быть полное возмещение всех понесенных мною расходов в связи с
этим, в том числе стоимость USB модема, как того требует пункт 63
Правил, чего не произошло. Следовательно, имеет место неправильное
применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Указание в решении судьи Василенко О.А. на то, что требование
компенсации USB модема не подлежит удовлетворению, поскольку я
приобрела его по своему усмотрению, он остается у меня в собственности
и я не желаю его передать ответчику, является неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1
статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), потому что я
приобрела USB модем вынужденно, из-за нарушений ответчиком условий
договора, и готова передать его ему, поскольку доступ к сети Интернет
мне ответчиком в настоящее время восстановлен, но он отказывается
забирать USB модем себе.
2. Указание в решении мирового судьи Василенко О.А. от 17 июня 2010 г.
на то, что судом не была установлена недобросовестность ответчика при
рассмотрении данного гражданского дела, а следовательно нет оснований
для компенсации за потерю времени, также является неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Я подробно
описала в Заявлении о компенсации за потерю времени доводы и
обоснование заявленных требований, которые судьей были полностью
проигнорированны.
На основании изложенного, руководствуясь главой 39, статьями 362, 363
ГПК РФ,
ПРОШУ
1. отменить решение мирового судьи судебного участка No. 201 г.
Санкт-Петербурга Василенко О.А. от 17 июня 2010 г. в части
неудовлетворенных требований;
2. вынести новое решение в данной части.
дата
1. Анна - 28.06.2012 04:55:49
E-mail: kliffi1@rambler.ru
Апелляционный суд удовлетворил Ваши требования?
Добавить комментарий: