Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Жалоба Капустина В.Я. о признании неконституционной ч.6 ст.49 УПК РФ"


Определение Конституционного суда РФ № 628-0-0 по жалобе о признании неконституционной ч. 6 ст. 49 УПК РФ

 

27.06.2010

 

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина Капустина
   Владимира  Яковлевича  на  нарушение  его  конституционных прав частью
   шестой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

   город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

   Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
   Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

   М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,    А.Н.Кокотова,    Л.О.Красавчиковой,
   Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,    В.Г.Стрекозова,
   В.Г.Ярославцева,

   рассмотрев по требованию гражданина В.Я.Капустина вопрос о возможности
   принятия  его  жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
   Российской Федерации,

                                 установил:

   1.  Постановлением  следователя  гражданину В.Я.Капустину, являющемуся
   адвокатом,  было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к
   представлению  интересов  одного  из  свидетелей  по  уголовному делу,
   поскольку  ранее  он представлял интересы другого свидетеля по делу, в
   показаниях  этих  свидетелей имеются существенные противоречия, к тому
   же   первый   из   них   проверяется   на  причастность  к  совершению
   расследуемого  преступления.  Не согласившись с данным постановлением,
   В.Я.Капустин обжаловал его в суд, который, признав решение следователя
   законным  и  обоснованным,  сослался  на  часть  шестую  статьи 49 УПК
   Российской  Федерации,  предусматривающую,  что  одно  и то же лицо не
   может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы
   одного  из  них  противоречат  интересам  другого.  С  таким  судебным
   решением   согласился   суд   кассационной   инстанции,   указав,  что
   приведенная норма распространяется также и на свидетелей.

   В  своей  жалобе  в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель
   утверждает,  что  часть  шестая  статьи 49 УПК Российской Федерации не
   соответствует  статьям  45  (часть  2)  и  48  (часть  1)  Конституции
   Российской   Федерации,   поскольку   по   смыслу,   придаваемому   ей
   правоприменительной  практикой,  устанавливает запрет на представление
   интересов  двух  свидетелей одним адвокатом и тем самым нарушает право
   свидетелей  на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными
   законом,  а  также ограничивает право адвоката на оказание юридической
   помощи.

   2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации, изучив представленные
   материалы,   не   находит  оснований  для  принятия  данной  жалобы  к
   рассмотрению.

   Согласно  части  первой  статьи  49  УПК Российской Федерации защитник
   осуществляет  в  установленном  данным  Кодексом порядке защиту прав и
   интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь
   при  производстве  по  уголовному  делу.  Соответственно, защитник как
   участник   процесса   преследует   не   личные  интересы,  а  интересы
   защищаемого лица. Исходя из этого решения, принятые по уголовному делу
   в  отношении подозреваемого, обвиняемого, затрагивают права и интересы
   последних,  а  не  их  защитников  (Определение  Конституционного Суда
   Российской Федерации от 23 июня 2009 года No. 1019-О-О).

   Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как
   нарушающее  права  заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию
   допустимости  обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не
   может быть принята Конституционным Судом

   Российской Федерации к рассмотрению.

   Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

   пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
   и 97

   Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде

   Российской Федерации>>, Конституционный Суд Российской Федерации

                                 определил:

   1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина
   Владимира Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям
   Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
   Российской Федерации>>, в соответствии с которыми жалоба в
   Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

   2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

   Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

   No. 628-0-0

   В.Д.Зорькин


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.