28.06.2010
В Верховный суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
через Свердловский областной суд
620075, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 120
Заявитель:
взыскатель по исполнительному производству
Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение о возвращении и отказе в принятии заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок
10 июня 2010 г. судьей Свердловского областного суда Дмитриевым В.А.
было вынесено указанное определение.
В качестве основания отказа в принятии заявления указано, что у ООО
<<Правовая служба профсоюзов>> отсутствует право на подачу заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок в силу того, что по смыслу части 1 статьи 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года No. 68-ФЗ <<О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок>> правом на обращение в суд
с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели только в
случае нарушения такого права при исполнении судебных актов,
предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
С указанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Цель принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 года No. 68-ФЗ
заключается, среди прочего, в создании в российской правовой системе
эффективного механизма защиты права на справедливый суд, нарушенного
длительным рассмотрением дел в судах или несвоевременным или
длительным неисполнением судебных решений, что является основным
источником дел, рассматриваемых Европейский судом по правам человека
против России. Это дела по жалобам, в том числе, на неисполнение
судебных решений, не предусматривающих обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 Федерального закона
от 30 апреля 2010 г. No. 68-ФЗ имеются две категории заявителей:
1. <<Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без
гражданства, российские, иностранные и международные организации,
являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими
самостоятельные требования относительно предмета спора третьими
лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые,
подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы,
гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве>> и...
2. <<в предусмотренных федеральным законом случаях другие
заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта,
предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации>>.
Следовательно, ограниченное право на подачу заявления о компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, только в
том случае, когда предусматривается обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеется исключительно
у <<других заинтересованных лиц>>, не перечисленных в первой части
предложения части 1 статьи 1, при нарушении их права на исполнение
судебного акта. Все остальные субъекты, в том числе ООО <<Правовая
служба профсоюзов>>, как взыскатель по исполнительному производству,
обладают полным правом на подачу такого заявления в порядке закона No.
68-ФЗ. Таким образом, в определении от 10 июня 2010 г. имеет место
неправильное толкование Федерального закона от 30 апреля 2010 г. No.
68-ФЗ.
Кроме того, судом не была применена часть 1 статьи 244.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ, согласно которой лицо, полагающее, что
государственным органом нарушено его право на исполнение судебного
постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о
присуждении компенсации за это. При этом никаких ограничений на подачу
заявлений, в том числе касающихся обращения взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в части 1 статьи
244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержится.
Более того, исходя из общего назначения Федерального закона от 30
апреля 2010 г. No. 68-ФЗ, часть 2 статьи 6 указанного закона
устанавливает, что в течение шести месяцев со дня его вступления в
силу лица, подавшие в Европейский суд по правам человека жалобу на
предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в
разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее
приемлемости или по существу дела, могут обратиться в суд с заявлением
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в
Европейский суд по правам человека и номер этой жалобы.
ООО <<Правовая служба профсоюзов>> уже обратилась с аналогичной
жалобой в Европейский суд по правам человека, которой присвоен номер
39377/08, о чем было сообщено в заявлении о присуждении компенсации,
но в нарушении части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010
г. No. 68-ФЗ не принято во внимание судьей.
Невозможно также согласиться с выводом судьи Свердловского областного
суда в части отказа в принятии заявления о компенсации материального
вреда на том основании, что оно подведомственно арбитражному суду,
поскольку требование компенсации материального вреда является не
самостоятельным экономическим спором, а вытекает из основного
требования -- компенсации за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок, следовательно должно быть рассмотрено судом
общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь действующем
законодательством,
ПРОШУ
1. отменить определение Свердловского областного суда от 10 июня 2010
г. о возвращении и отказе в принятии заявления о присуждении
компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок;
2. передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в
Свердловский областной суд другому судье.
Приложения:
1. копия частной жалобы;
2. возвращенные материалы дела на 14 листах;
3. обжалуемое определение;
4. заявление о восстановлении процессуального срока.
Директор
1. Чацкий - 13.07.2010 02:34:33
E-mail: prudnikov_tmn@mail.ru
Европейский Суд может быть и хорош красной тряпкой для идиота. Указание на то, что этот Суд привсоил какому-то досье №-омер за собой ничего не стоит. Умиление вызывает очередным эпизодлом фуфлогонство некоторых директоров общественных О-гОгО. Судья в этом определении полностью права, указывая на подсудность спора между Минфином и ООО арбитражному суду, ибо в соответствии с ч.1 муссируемого закона (цитирую):
" 1. ...российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, ... в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в ... арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья не права в том, что два в одном бывает только "Нискафе", и была не вправе одним определением возвращать искове заявление и следом выносить иное определение-об отказе в принятии заявления.
В целом же указанным президентам общественных Пиаркомпаний не следует обосновывать свои требования положениями основанного на словоблудии засранцев-бездельников из Госдумы, поскольку в соответствии даже со ст.11 ГПК РФ ссылаться необходимо на еднство положений ч.3 ст.56, ст.53 Конституции РФ, на нормативное правовое высшей юридической силы Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова".
Репликой. К частным жалобам на определения об отказе в принятии заявления, об его возвращении, об оставлении заявления без движения не прилагаются ее копии по числу сторон, поскольку ответчики и иже с ними третьи стороны таковыми признаются определениями о подготовке дела в судебному разбирательству и не ранее.
Не прилагается к обращениям к кассационному правосудию копии обжалованного судебного акта.
Умиляет и приложение к частной жалобе заявления о восстановлении сроков, так и по букве закона и по принципу презупции здравомыслия заявление о восстановлении сроков прилагают к частной жалобе, а не наоборот.
Суваться в реку, не зная броду, быку ли быдлу иль иному усытиться дерьмом чревато, причем в тому угоду и для смеха, от власти кто и баламутит эту воду.
Не болейте ничем! Виткор Прудников.
2. Александр живой - 14.10.2010 01:30:04
E-mail: AZAr144@YNDEX.RU
Совершенно правильное обращение в Верховный суд! Особено в части довода о норме Гражданского кодекса. Хотя нужно иметь в виду, что подобная практика отказа в рассмотрении заявлений получила уже довольно широкое распространение, в том числе в военных судах (Московский окружной военный суд). Дела данной категирии областными (окружными судами) рассматривадтся по первой инстанции. Для виктора Прудникова - судья вообще не имел право выносить определение о возвращении заявления, поскольку нет оснований изложенных в главе 12 ГПК РФ. Заявление должно было быть рассмотрено по существу. И данный факт необходимо было изложить в частной жалобе. А доводы о восстановлении сроков обычно приводят в самой частной жалобе и этого достаточно. Нехорошо обижать людей, хотя бы исходя из презумпции здравомыслия!!!
Добавить комментарий: