Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к АНО "Сутяжник" о ликвидации"
01.07.2010
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
судье Гуськовой О.Б.
620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55
От ответчика: АНО <<Сутяжник>>
620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-10
Истец: Главное Управление Министерства Юстиции РФ
по Свердловской области
620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 100
третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11
Заявление об отмене заочного решения
18 мая 2010 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга под
председательством судьи Гуськовой О.Б. вынес заочное решение об
удовлетворении иска ГУ Минюста РФ по Свердловской области о ликвидации
АНО <<Сутяжник>>.
Заочное решение получено АНО <<Сутяжник>> по почте 25.06.2010 г., о
чем в уведомлении о получении почтового отправления имеется подпись
представителя ответчика. Данное уведомление содержится в материалах
дела.
Суд вынес решение в отсутствие ответчика, указав о надлежащем
извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.
Основанием для вынесения решения о ликвидации АНО <<Сутяжник>>
послужило непредставление ответчиком документов для проведения
проверки его деятельности истцом.
В решении суд ссылается на положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ, ч. 10 ст. 32
ФЗ <<О некоммерческих организациях>>.
Считаю, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
1. Ответчик не извещен надлежащим образом, повесток на судебное
заседание, а также искового заявления не получал.
2. АНО <<Сутяжник>> в соответствии со ст. 5, 7 ФЗ <<Об общественных
объединениях>>, ст. 6, 10 ФЗ <<О некоммерческих организациях>>
является общественным объединением.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ только областной суд полномочен
рассматривать иск о ликвидации регионального общественного
объединения.
Таким образом, иск принят с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление в случае если дело неподсудно данному суду. Кировский
районный суд г. Екатеринбурга, при решении вопроса о принятии дела к
производству должен был вернуть иск истцу.
3. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ФЗ <<О некоммерческих организациях>>
неоднократное непредставление некоммерческой организацией в
установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей,
является основанием для обращения уполномоченного органа или его
территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной
некоммерческой организации.
Данная норма не содержит безусловного требования о ликвидации
организации, а лишь указывает на право уполномоченного органа
обратиться в суд с подобным заявлением.
Статья 32 указанного закона предусматривает обязанность некоммерческих
организаций предоставлять либо отчет о своей деятельности по
установленной форме, либо размещать в сети Интернет сообщение о
продолжении своей деятельности (ч. 3 ст. 32 закона).
Данную обязанность АНО <<Сутяжник>> исполняет, отчеты и сообщения о
продолжении своей деятельности направляет в регистрирующий орган.
Соответствующая документация прилагается к настоящему заявлению.
Таким образом, оснований для ликвидации АНО <<Сутяжник>> у суда не
имеется.
4. АНО <<Сутяжник>> не получал писем истца о необходимости
представления документов для проверки. Следовательно, не имел
возможности либо предоставить документы, либо оспорить действия
госоргана в судебном порядке.
5. В соответствии со ст. 42 ФЗ <<Об общественных объединениях>>
регистрирующий орган при наличии оснований сначала
приостанавливает деятельность объединения, а затем, при
неустранении нарушений, обращается в суд с иском о ликвидации
объединения.
Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
6. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18
июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности
положений статьи 35 Федерального закона <<Об акционерных
обществах>>, статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской
Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61
Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня
положений, нарушение которых может привести к ликвидации
юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная
санкция может применяться по одному лишь формальному основанию --
в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических
лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической
ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев
ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не
только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая
норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в
совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду
- с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера
допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий,
- принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры,
необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Ликвидация юридического лица, как мера реагирования на нарушения
действующего законодательства должна применяться в соответствии с
общеправовыми принципами юридической ответственности и быть
соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими
последствиям.
АНО <<Сутяжник>> не допускала нарушений законодательства об
общественных объединениях, о некоммерческих организациях, не нарушала
прав и законных интересов граждан и организаций, у суда нет оснований
для ликвидации ответчика.
7. Подав исковое заявление в суд о ликвидации АНО <<Сутяжник>> истец
вмешался в деятельность организации, что недопустимо в
соответствии с положениями ст. 11 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
В силу статьи 11 (пункт 2) Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, осуществление права на свободу объединения
не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены
законом и необходимы в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, в целях
предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как указывает Европейский суд по правам человека, положения статьи 11
распространяются на весь период деятельности объединений, и их
ликвидация также должна удовлетворять требования вышеуказанной нормы.
Как следует из практики Европейского суда по правам человека <<только
убедительные и веские причины могут оправдывать ограничение на свободу
ассоциаций>> (Sidiropoulo et al., 40 -- перевод в М. Де Сальвия,
Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический
центр пресс, 2004. С. 694).
Применение таких крайних мер как запрет общественной организации или
аналогичных мер (как в данном случае, ликвидация организации и
исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) в
отношении юридического лица требует, чтобы компетентные
государственные органы принимали решения обратиться по вопросу запрета
общественного объединения в судебный орган, имея достаточные
доказательства существования реальной угрозы конституционному строю
или основополагающим правам и свободам граждан.
Истец не доказал обстоятельств, создающих угрозу конституционному
строю или основополагающим правам и свободам граждан. А следовательно,
оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку
удовлетворение требований Главного Управления Министерства юстиции по
Свердловской области будет означать нарушение статьи 11 Конвенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237-238 ГПК РФ, п. 1 ч.1
ст. 135 ГПК РФ,
прошу:
1. Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18
мая 2010 г. отменить.
2. Вынести определение о возвращении иска.
Приложение:
1. копия заявления об отмене заочного решения суда (2 экз.).
2. отчет о деятельности АНО <<Сутяжник>> за 2008 г. (2 экз.).
Президент АНО <<Сутяжник>> С.И. Беляев
01.07.2010 г.
1. Anonymous - 04.07.2010 10:38:34
С каких это пор автономная некоммерческая организация является общественным объединением? Читайте внимательнее закон "О некоммерческих организациях".
Однако статья 11 Конвенции все равно распространяется. Здесь согласен.
Добавить комментарий: