09.07.2010
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель Капустин Владимир Яковлевич
Оспариваемый акт: статья 83
<<Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации>>,
утверждённого федеральным законом от 10.01.2003 г. No. 18-ФЗ
Опубликован: в No. 8 Российской газеты за 18 января 2003 г.
Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Адрес: г. Москва, Охотный ряд, 1
Ходатайство
о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации
22 декабря 2010 г. я обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой о признании статьи 83 Устава железнодорожного
транспорта Российской Федерации, утверждённого федеральным законом от
10.01.2003 г. No. 18-ФЗ, в толковании Министерства путей сообщения РФ
и Верховного Суда РФ о лишении граждан-потребителей услуг перевозки
права на возврат неиспользованных проездных билетов на поезда
пригородного сообщения и получение полной стоимости железнодорожного
билета при его возврате в железнодорожную кассу, не соответствующей
статье 2, части 1 статьи 15, статье 19, частям 2 и 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации, статье 1 Протокола 1 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
25 февраля 2010 г. Конституционным Судом Российской Федерации было
вынесено определение No. 273-О-О, в котором было отказано в принятии к
рассмотрению моей жалобы на том основании, что решение поставленного в
жалобе вопроса Конституционному Суду РФ не подведомственно.
Как следует из определения от 25 февраля 2010 г. No. 273-О-О, для
восстановления нарушенного права необходимо обращаться в Верховный Суд
РФ с жалобой о признании несоответствующим закону пункта 57 Правил
перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном
железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей
сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. No. 30.
Вместе с тем, как было отмечено в жалобе от 22 декабря 2010 г., пункт
57 Правил уже был предметом рассмотрения Верховным Судом РФ на
соответствие закону. 5 июня 2003 г. при рассмотрении жалобы граждан
Буркова и Смердова в отношении данного пункта Правил (дело ГКПИ 03-55)
судом не было выявлено противоречий на том основании, что пункт 57
Правил сформулирован на основании статьи 83 федерального закона
<<Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации>>.
Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что основанием ограничения
прав граждан в рассматриваемых правоотношениях является оспариваемая
норма ст. 83 Устава, следовательно обращаться за восстановлением
нарушенного права надлежит в Конституционный Суд Российской Федерации.
Получается замкнутый круг. Права граждан явно нарушены, но при этом ни
один суд не желает заниматься их восстановлением, перекладывая бремя
рассмотрения дела по существу друг на друга, что в свою очередь
является нарушением части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, согласно которой <<Каждый в случае
спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на
справедливое... судебное разбирательство дела... независимым и
беспристрастным судом...>>, в понимании Европейского суда по правам
человека, который неоднократно подчеркивал, что <<в гражданских
вопросах существование верховенства права немыслимо без возможности
получения доступа к правосудию>> (Golder, пункт 34 -- перевод в М. Де
Сальвия, С. 284), принцип права на <<передачу дела на рассмотрение
судьи должен быть обеспечен в каждом гражданско-правовом споре
является одним из всемирно признанных, основополагающих принципов
права, в том числе международного права, запрещающих отказ в
правосудии>> (Golder, пункт 35 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 284).
Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с частью 8 статьи
251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании
нормативно-правовых актов, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного
правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным
в заявлении, из определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля
2010 г. No. 273-О-О неясно, каким образов возможно восстановить свои
права, нарушенные статьей 83 <<Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации>> во взаимосвязи с пунктом 57 Правил перевозок
пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном
транспорте.
Согласно части 1 статьи 83 Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде Российской Федерации>> решение Конституционного
Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только
самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании
или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству лиц,
имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы
Российской Федерации; если Конвенцией установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила Конвенции. В
соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля
2007 г. по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20,
112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных
обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда
граждан <<... как и Конвенция о защите прав человека и основных
свобод, решения Европейского Суда по правам человека... являются
составной частью российской правовой системы, а потому должны
учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных
отношений и правоприменительными органами при применении
соответствующих норм права>>.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 83 ФКЗ <<О
Конституционном Суде РФ>> и частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод,
во избежании обращения в Европейский суд по правам человека по данному
делу,
ПРОШУ:
Разъяснить выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ
от 25 февраля 2010 г. No. 273-О-О, а также каким образом возможна
защита нарушенного права, если оба высших судебных органов страны
перекладывают это бремя друг на друга.
Приложение:
1. копия определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г.
No. 273-О-О;
2. копия решения Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. по делу No.
ГКПИ03-55;
3. копия определения Верховного Суда РФ от 2 августа 2003 г. No.
КАС03-363 по делу No. ГКПИ03-55.
Заявитель
1. Anonymous - 01.12.2010 22:43:11
Ну и...Разъяснили?)))
Добавить комментарий: