Судебное дело "Незаконное усыновление"
08.07.2010
В Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15
через Свердловский областной суд
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
Заявители:
Заинтересованные лица:
1. Тревор Пол Энтони Пайк
Адрес: Франция; Ла Краподри; Турт 46130 ГАНЯК СЭРЕ
2. Кристин Мюриэль Пайк
Адрес: Франция; Ла Краподри; Турт 46130 ГАНЯК СЭРЕ
3. Прокурор Свердловской области
620077, г. Екатеринбург, ул. Московская, 21
4. Администрация муниципального медицинского учреждения
<<Дом ребенка специализированный No.1>>
Адрес: г. Екатеринбург ул. Агрономическая, 12
5. Отдел опеки администрации Чкаловского района Екатеринбурга
Адрес:г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 177
Кассационная жалоба
на решение Свердловского областного суда об усыновлении
15 декабря 2004 года Свердловский областной суд в составе судьи
Свердловского областного суда Лимонова И.В., при участии прокурора
Дубовских Т.В., при секретаре Кочуриной Т.А. рассмотрели в закрытом
судебном заседании гражданское дело по заявлению иностранных граждан
об усыновлении, родившегося 26 августа 2000
года в Екатеринбурге.
Суд решил: признать усыновленным гражданами
Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Пайком
Тревором Полом Энтони и Пайк Кристин Мюриэль.
Считаем данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
по следующим основаниям:
1. В решении Свердловского областного суда (лист 2, абз. 8) указано:
<<в судебном заседании установлено, что лица, указанные в качестве
родителей в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Галаева Игоря
Аркадьевича -- мать и отец
обратились... с письменными заявлениями об отказе от
родительских прав на данного ребенка и о согласии на его усыновление
другими лицами>>.
Вместе с тем, согласно проведенному расследованию по факту
установления подлинности подписей на документах, представленных суду
представителями администрации муниципального медицинского учреждения
<<Дом ребенка специализированный No.1>> и представителями отдела опеки
администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в качестве
доказательств отказа родителей от прав на ребенка и согласия на его
усыновление другими лицами, показало, что подписи
(бабушки ребенка), а также рукописный текст от её имени и имени (отца
ребенка) были фальсифицированы (постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 10.09.2007 г.).
Следовательно, решение об усыновлении, принятое на
основании фальсифицированных документов, является несоответствием
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 362
Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены
или изменения решения суда.
2. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского
процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит
отмене независимо от доводов кассационной инстанции, если дело
рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных
о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 273 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление
об усыновлении рассматривается в закрытом судебном заседании с
обязательным участием усыновителей, представителя органа опеки и
попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати
лет, а в необходимых случаях родителей, заинтересованных лиц и самого
ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет, будучи
бабушкой,, будучи братом, а также, будучи отцом
являлись заинтересованными лицами, могли участвовать в
деле об усыновлении, но не участвовали в результате
фальсификации заявлений, что было установлено заключением экспертизы.
В этой связи, , , и являются
заинтересованными лицами по делу об усыновлении,
следовательно должны были участвовать в деле, чего не произошло, что
является безусловным основанием для отмены решения суда от 15 декабря
2004 г.
3. В соответствии с частью 1 статьи 8 Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод (далее -- Конвенция) <<каждый имеет
право на уважение его... семейной жизни>>.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)
<<обязанность государства действовать так, чтобы позволить отношениям
между близкими родственниками нормально развиваться>> (Scozzari et
Giunta, пункт 221 -- перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского
суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 568).
<<Для родителя (бабушки) и ребенка быть вместе, видеться -
представляет собой основной элемент жизни, и меры, которые им мешают
(в данном случае решение суда об усыновлении), составляют
вмешательство в право, защищаемой статьей 8 Конвенции>> (Bronda, пункт
51 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 568). Так как цель статьи 8 состоит
в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных
властей, на государство накладывается обязательство способствовать
нормальному развитию семейных связей (Marcks, пункт 45 -- перевод в М.
Де Сальвия, С. 567).
Таким образом, решением Свердловского областного суда об усыновлении
создаются препятствия в реализации права заявителей на
продолжение связей с усыновленным ребенком, что является
вмешательством государства в развитие семейных связей, а значит
нарушением части 1 статьи 8 Конвенции.
4. В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции <<Каждый в случае
спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на
справедливое... судебное разбирательство дела... независимым и
беспристрастным судом...>>.
ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что <<в гражданских вопросах
существование верховенства права немыслимо без возможности получения
доступа к правосудию>> (Golder, пункт 34 -- перевод в М. Де Сальвия,
С. 284), принцип права на <<передачу дела на рассмотрение судьи должен
быть обеспечен в каждом гражданско-правовом споре>> (каковым является
спор о законности усыновления) <<является одним из всемирно
признанных, основополагающих принципов права, в том числе
международного права, запрещающих отказ в правосудии>> (Golder, пункт
35 -- перевод в М. Де Сальвия, С. 284).
Отказ в рассмотрении кассационной жалобы на решение Свердловского
областного суда от 15 декабря 2004 г. будет являться нарушением части
1 статьи 6 Конвенции.
5. В соответствии со статьей 13 Конвенции <<Каждый, чьи права и
свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на
эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже
если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном
качестве>>.
Статья 13 требует, чтобы там, где лицо считает, что оно понесло ущерб
в связи с действиями, нарушающими Конвенцию (нарушение права на
уважение семейной жизни), оно должно иметь средство правовой защиты
перед национальными властями (судом), с тем, чтобы они рассмотрели
спор (Klass et al., пункт 64 - перевод в М. Де Сальвия, С. 712). Такое
средство правовой защиты должно быть эффективным как в
законодательстве, так и на практике в том смысле, что возможность
использовать их не могла быть неоправданно затруднена действиями
(бездействием) органов власти государства>> (Aksoy, пункт 95 - перевод
в М. Де Сальвия, С. 717). Применительно к данному делу, отказ в
рассмотрении кассационной жалобы будет считаться нарушением статьи 13
Конвенции.
6. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006
г. No. 1-П <<по делу о проверке конституционности положения статьи 336
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного
общества <<Нижнекамскнефтехим>>, данная норма по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского
процессуального законодательства не исключает возможность защиты прав
лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых
судом принято судебное постановление, путем обжалования данного
судебного постановления в суд кассационной инстанции. Указанным правом
могут воспользоваться, в том числе, заинтересованные лица,
перечисленные в статье 273 Гражданского процессуального кодекса РФ, то
есть заявители по данному делу:
(определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. No. 687-О-О
<<об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их
конституционных прав статьей 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации>>).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, Европейская
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью
правовой системы Российской Федерации; если Конвенцией установлены
иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
Конвенции.
Постановление Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября 2003 г.
<<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров>> устанавливает, что
<<применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека>>.
Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда
РФ No. 5 от 10 октября 2003 г. <<неправильное применение судом норм
международных договоров Российской Федерации (судом не была применена
норма международного права) может являться основанием к отмене
судебного акта>>.
В свете ратификации Протокола 14 к Конвенции,
а так же постановления ЕСПЧ от 7 января 2010 г. по делу Ранцев против
Кипра и России, по которому государства были признаны виновными в
непринятии мер по предотвращению торговли людьми,
во избежание рассмотрения данного дела в ЕСПЧ на предмет нарушения
части 1 статьи 6, части 1 статьи 8, статьи 13 Конвенции,
руководствуясь пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 22
апреля 2010 г. No. 687-О-О, статьей 273 и главой 40 Гражданского
процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 8 и
статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод,
ПРОШУ:
отменить решение Свердловского областного суда от 15 декабря 2004 года
по заявлению иностранных граждан об усыновлении, родившегося 26
августа 2000 года в Екатеринбурге и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложения:
1. копия решения Свердловского областного суда от 15.12.2004 года;
2. копия постановления следователя следственного отдела Чкаловского
района г. Екатеринбурга Следственного комитета при прокуратуре
свердловской области от 10.09.2007 г.;
3. заявление о восстановлении процессуального срока;
4. копии кассационной жалобы по числу заинтересованных лиц (5);
5. квитанция об уплате государственной пошлины.
8 июля 2010 г.
Добавить комментарий: