13.07.2010
В Верховный Суд Российской Федерации 121260, г. Москва, ул. Поварская, 15 Заявитель: Капустин Владимир Яковлевич Адрес: Орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт: Министерство Путей Сообщения Российской Федерации 107174 г. Москва, ул. Новобасманная д.2 Наименование оспариваемого нормативного правового акта: Пункт 57 <<Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте>>, утвержденных Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30 Источник опубликования: Российская Газета от 24 августа 2002 г. ЗАЯВЛЕНИЕ о признании пункта 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте противоречащим закону 22 августа 2008 года на железнодорожном вокзале станции Свердловск-пассажирский, за несколько минут до отправления пригородного поезда, я пытался сдать ранее купленный на него билет стоимостью 28 рублей (полная стоимость) с тем, чтобы затем его приобрести снова, но уже по льготной цене (14 рублей), так как я являюсь ветераном труда. Однако кассир это сделать отказался. 2 сентября 2008 года я направил жалобу на имя начальника филиала <<Свердловской железной дороги>> ОАО <<РЖД>>, в которой просил сообщить, законно ли поступил кассир, отказываясь принимать билет на электричку обратно, и на основании чего. 8 октября 2010 года мне пришел ответ Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, согласно которому действия кассира являются законными и основаны на пункте 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила), согласно которому возврат денег за не использованный пассажиром билет на поезд пригородного сообщения не производится. Исключение составляют случаи незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на 1 час. Считаю данное положение Правил нарушающем мое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, препятствующим свободно распоряжаться своей собственностью, и противоречащим законодательству Российской Федерации по следующим основаниям: 1. В соответствии со статьей 32 Закона РФ <<О защите прав потребителей>> потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такое же положение, но применительно к общегражданским сделкам содержится в статье 782 Гражданского кодекса РФ. Указанным положениям очевидно противоречит пункт 57 Правил, поскольку не допуская возврата стоимости ранее купленного билета на пригородный поезд в случае отсутствия перерыва в движении, он вынуждает лицо, приобретшее его, во что бы то ни стало использовать билет. 2. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе деньгами. В соответствии со статьёй 1 Протокола No. 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Под уважением права собственности в практике Европейского суда по правам человека понимается <<принцип беспрепятственного пользования собственностью>> (Sporrong et Lonnroth, 61 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 962). <<Право распоряжаться своим имуществом является обычным и основополагающим аспектом права собственности>> (Marckx, 63 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 963). При этом, <<Вмешательство в право на уважение собственности предполагает <<справедливое равновесие>> между требованиями общих интересов и необходимыми условиями защиты основных прав человека... В частности, необходимо, чтобы была разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности>> (Les Saints Monasteres, 70 - перевод в М. Де Сальвия, Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 964). Безосновательный запрет на возврат билета при его покупки в поезд пригородного сообщения, установленный пунктом 57 Правил, не может считаться <<справедливым равновесием>> и уважением права собственности в понимании Европейского суда по правам человека, а также препятствует свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Следовательно, в данном случае имеет место нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Протокола No. 1 к Конвенции. Однако, статьей 83 Устава железнодорожного транспорта установлено, что пассажир поезда пригородного сообщения имеет право вернуть билет и получить полную его стоимость только в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час, что соответствует пункту 57 Правил, но при этом все равно нарушает вышеназванные права. О том, что права нарушаются именно пунктом 57 Правил, а не статьей 83 Устава, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года No. 273-О-О <<Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 83 Федерального закона <<Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации>>. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября 2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров>>, применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека>>. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 32 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>, статями 209, 783 Гражданского кодекса РФ, главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 1 Протокола No. 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ПРОШУ: признать пункт 57 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30, не допускающих возврата билета на поезд пригородного сообщения и возмещения стоимости билета в случае отсутствия перерыва в движении пригородного ранспорта, противоречащим статье 32 Закона РФ <<О защите прав потребителей>>, статьям 209, 783 Гражданского кодекса РФ и статье 1 Протокола No. 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приложение: 1. копия настоящего заявления; 2. квитанция об уплате государственной пошлины; 3. текст обжалуемого пункта; 4. копия ответа Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении от 08.10.2008 г. No. 2007; 5. копия определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. No. 273-О-О. Заявитель 13 июля 2010 г.
Поделиться в социальных сетях:
1. Руслан Т. - 17.07.2010 01:34:36
Весьма любопытно посмотреть, чем же закончится этот судебный бадминтон.
2. Chas - 19.07.2010 12:37:57
Подача иска (жалобы) потребителем услуг, направленного на защиту его нарушенных прав, не облагается государственной пошлиной. Вне зависимости от категории проштрафившегося субъекта прав (в данном случае - органа государственнй власти - Министерства путей сообщения). Обжалуемый нормативно-правовой акт по своей юридической природе является неотъемлемой и существенной составной частью публичного договора на предоставление транспортной услуги. Этой же точки зрения (льгота по пошлине) придерживается и Пленум ВС РФ, который своим Постановлением № 32 от 21.11.2000г. внес дополнительные разъяснения в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения дел судами о защите прав потребителей".
В части 4 изменений в пункт 5 Постановления Пленума записано: "- в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители особождаются от уплаты государственной пошлины по ВСЕМ искам, связанным с нарушением их прав, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ОГРАНИЧЕНИЙ".
Таким образом, рассмотрение исков в защиту прав потребителей, нарушенных приказом по МПС, несмотря на наличие общей нормы по уплате госпошлины при обжаловании нормативных правовых актов, госпошлиной оплачиваться не должно.
Как известно, иск - это жалоба, поданная в суд с целью разрешения какого-либо гражданского спора. Жалобы в порядке публичных правоотношений также являются исками и рассматриваются по правилам искового производства с некоторыми процедурными отличиями.
Добавить комментарий: