16.07.2010
В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
191123, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 38 (Через судебный
участок No. 201 Санкт-Петербурга Мировой судья Василенко О.А. г.
Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4)
Истец: Михайлова Валентина Николаевна
Ответчик: ООО <<ТИЕРА ЦЕНТР>>
Адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 34А
Адрес для корреспонденции: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37,
лит. А, пом. 17 Н
Дело No.2-483/10-201
Госпошлина 2000 рублей
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи Василенко О.А. от
17.06.2010 г.
Михайлова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО <<Тиера центр>> о
взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда. В ходе
рассмотрения дела, 15.06.2010 г. Истица дополнила свои требования,
просила взыскать с Ответчика компенсацию за потерю времени в размере 8
950 рублей.
17.06.2010 г. мировым судьей судебного участка No. 201
Санкт-Петербурга Василенко О.А. было вынесено решение.
Суд решил взыскать с ООО <<Тиера центр>> в пользу Михайловой В.Н.
проценты в размере 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере
3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 500
рублей, всего 3 788 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <<Тиера центр>> штраф в доход государства в сумме 1 894
рубля, также госпошлину в сумме 400 рублей.
Считаем указанное решение незаконным и необоснованным в части
взыскания процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате
юридической помощи, а также в части взыскания штрафа с Ответчика по
следующим основаниям:
09.04.2008 г. между Михайловой В.Н. и ООО <<Тиера Центр>> был заключен
договор No. 121-8 на обслуживание Абонента. Согласно указанному
договору оператор принимает на себя обязательства по предоставлению
услуг доступа в Интернет через локальные сети оператора согласно
прейскуранту, а Абонент -- своевременно производить оплату услуг.
31.12.2009 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21 произошло
повреждение сетевого кабеля (выделенной <<пары>>), в результате
которого связь сервера с Абонентом (Михайловой В.Н.) была прервана. По
нашим сведениям, повреждение кабеля произошло по вине соседа, который
перерезал указанный кабель.
В этот же день Михайлова В.Н. обратилась с техническую службу ООО
<<Тиера центр>>. Узнав, о произошедшем повреждении, дежурная бригада
ООО <<Тиера центр>> выехала по указанному адресу для проведения
ремонтных работ. Произвести ремонтные работы сотрудникам ООО <<Тиера
центр>> не удалось, так как распределительный щит, от которого идет
сетевой кабель непосредственно в квартиры абонентов, расположен на
чердаке, доступ к которому ограничен.
В виду того, что указанные технические неполадки возникли в канун
Нового года, то сотрудникам ООО <<Тиера центр>> не удалось найти на
месте дежурного администратора Жилкомсервиса, у которого должны были
быть ключи от чердака, следовательно, попасть на чердак для
восстановления доступа к Интернету Михайловой В.Н. не было
возможности.
Согласно п. 1.3. Договора на обслуживание Абонента, Оператор обязуется
в случае прекращения предоставлении услуги, провести ремонтные работы
и восстановить доступ Абонента к Услуге в течение 72 часов с момента
обращения Абонента в техническую службу Оператора. В случае
невозможности в указанный срок устранить причины, по которым доступ к
Услуге прекращен, известить Абонента с указанием сроков проведения
ремонтных работ.
01.01.2010 г. Истец повторно обратилась в техническую службу
Оператора. При разговоре с сотрудником ООО <<Тиера центр>> Михайлова
В.Н. была проинформирована о том, что доступ к Услуге будет
возобновлен лишь 11.01.2010 г.
Запись указанного телефонного разговора Михайлова В.Н. прилагала к
исковому заявлению.
Таким образом, Оператор действовал в соответствии с Договором на
обслуживание Абонента, а именно, в соответствии с п. 1.З., где указано
о необходимости уведомления Абонента о сроках проведения ремонтных
работ.
1.Q взыскании процентов
Суд решил взыскать с ООО <<Тиера центр>> в пользу Михайловой В.Н.
проценты в размере 288 рублей.
В решении от 17.06.2010 г. суд не указал на каком основании были
взысканы проценты, как произведен расчет процентов. Сумма процентов в
размере 288 рублей указана только в резолютивной части и никак не
обосновывается в мотивировочной части.
Указанная сумма взята судом из расчетов Михайловой В.Н. При этом,
расчет Истца не соответствует действительности.
Как следует из расчетов Михайловой В.Н., которые произведены в исковом
заявлении, то количество дней просрочки -- 12 дней, хотя на самом
деле, доступ к Интернету у Истца отсутствовал 11 дней, а именно, с
31.12.2009 г. по 10.01.2010 г. включительно.
Важно заметить, что у Оператора имеется 72 часа для устранения
неполадок, послуживших препятствием для предоставления доступа к
Услуге.
Таким образом, из 11 дней, когда у Михайловой В.Н. отсутствовал доступ
к Услуге, необходимо вычесть 3 дня (72 часа), которые предусмотрены
Договором для произведения ремонтных работ Оператором.
Неустойка 3 % от 800 рублей (абонентской платы) за 8 дней просрочки,
получается 192 рубля.
Таким образом, взыскание 288 рублей с Оператора является
необоснованным, незаконным.
2. О взыскании морального вреда
В решении от 17.06.2010 г. суд взыскал с Оператора в пользу Михайловой
В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Считаем, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей
является необоснованной.
Многочисленная судебная практика свидетельствуют о том, что при
взыскании морального вреда, Истцом должно быть представлены
доказательства того, что им были испытаны нравственные или физические
страдания.
Михайлова В.Н. указывает в исковом заявлении, что при отсутствии
Интернета, ее самочувствие ухудшилось, при этом в деле нет ни одного
доказательства, подтверждавшего ухудшение здоровья.
При отсутствии доказательств, на которых основаны требования Истца,
указанные требования не могут быть удовлетворены.
Следовательно, взыскание с Ответчика компенсации морального вреда в
размере 3 ООО рублей, является неправомерным.
3. О взыскании штрафа с Ответчика в пользу государства
Решением от 17.06.2010 г. суд взыскал с Ответчика в пользу государства
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Истцу.
Считаем указанный штраф незаконным, по следующим основаниям:
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ <<О защите прав потребителей>> при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
11.01.2010 г. Михайлова В.Н. обратилась к ООО <<Тиера центр>> с
претензией, в указанной претензии Истица просила произвести перерасчет
абонентской платы и возместить убытки, связанные с покупкой
дополнительного оборудования - USB модема Мегафон.
Согласно ответу на претензию, компания <<Тиера центр>> сделала
перерасчет абонентской платы за весь период отсутствия доступа в
Интернет, в части возмещения расходов на покупку дополнительного
оборудования было отказано.
Ответчик добровольно удовлетворил требования Михайловой В.Н. в части
перерасчета абонентской платы.
Позже в судебном порядке судом было установлено, что требование о
взыскании с Ответчика стоимости модема является неправомерным и не
подлежащим удовлетворению.
Взыскание штрафа с ООО <<Тиера центр>> является незаконным, так как
Ответчик добровольно исполнил законные требования (о перерасчете
абонентской платы) Михайловой В.Н.
Также исковые требования были удовлетворены судом лишь в части,
поэтому взыскивать с Ответчика штраф является незаконным.
4. О взыскании расходов на оплату юридических услуг
Решение суда о взыскании с Ответчика в пользу Михайловой В.Н. расходов
по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, являются
необоснованными.
Михайлова В.Н. на протяжении почти 15 лет занимается юридической
деятельностью, обращение Истицы за юридической помощью является
необоснованным.
Сумма, взысканная судом, также является необоснованной, так как исходя
из суммы иска 4 978 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
сумме 500 рублей, являются неразумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 321, 322 ГПК
РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение 17.06.2010 г. мирового судьи судебного участка No.
201 Санкт-Петербурга Василенко О.А. в части взыскания с ООО <<Тиера
центр>> в пользу Михайловой В.Н. процентов в размере 288 рублей,
компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате
юридических услуг в размере 500 рублей, а также в части взыскания с
ООО <<Тиера центр>> штрафа в пользу государства в размере 1894 рубля.
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы для Михайловой В.Н.
2. Копия решения от 17.06.2010 г.
3. Квитанция об оплате госпошлины.
4. Копия доверенности представителя.
Представитель ООО <<Тиера Центр>> по доверенности
Добавить комментарий: