Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к АНО "Сутяжник" о ликвидации"
20.07.2010
В судебную коллегию по гражданским делам
Свердловского областного суда
620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120
Через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55
От ответчика:
Истец: Главное Управление Министерства Юстиции РФ
по Свердловской области
620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 100
третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области
г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11
Частная жалоба
на определение об отказе в отмене заочного решения
15 июля 2010 года определением судьи Кировского районного суда г.
Екатеринбурга Ишенина Д.С. было отказано в удовлетворении заявления
АНО <<Сутяжник>> об отмене заочного решения от 18 мая 2010 года.
Основанием отказа объявлено то, что заявитель был надлежащим образом
уведомлен о судебном заседании, на котором было вынесено заочное
решение, а значит неявка в судебное заседание по рассмотрению искового
заявления была без уважительных причин, что не отвечает требованиям,
предъявляемым статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С указанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное
решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в
судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он
не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ссылается
на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут
повлиять на содержание решения суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о
получении ответчиком искового заявления и извещения о предстоящем
судебном заседании по рассмотрению по существу искового заявления.
Ответчик не получал искового заявления, каких-либо судебных извещений
о предстоящем судебном заседании, что подтверждается ответом на
телеграмму, согласно которой доставить адресату ее не удалось, которую
отправлял суд и который в настоящее время находится в материалах дела.
Следовательно, ответчик не знал о том, что судебное заседание
состоится. Отсутствие извещения о судебном заседании является
уважительной причиной неявки в суд, однако судом этот факт был
проигнорирован.
Более того, ответчик не получал искового заявления, по которому было
вынесено заочное решение, посему не имел возможности подготовиться к
судебному заседанию и представить доказательства со своей стороны.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик был надлежащим
образом уведомлен о судебном заседании, так как:
1. Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется
доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления
адресатом.
В постановлении по делу <<Литвинова против России>> от 14 ноября 2008
г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что
из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в
кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в
судебном заседании и отстаивать свою позицию.
Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6
Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе
какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как,
например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ,
Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления
сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении
доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, п. 3).
В настоящем случае нет доказательств того, что ответчик получал
какие-либо уведомления о судебном заседании, а у суда нет
подтверждения получения такого уведомления ответчиком.
2. Указание суда на то, что ответчик отказался принять судебное
извещение не основывается на доказательствах.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября
2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров>>,
применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 242, 371-374
Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 6 Европейской
Конвенции о защите прав человека,
ПРОШУ:
1. отменить определение судьи Кировского районного суда г.
Екатеринбурга Ишенина Д.С. от 15 июля 2010 года об отказе в
удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
2. отменит заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 18 мая 2010 года.
Приложения:
1. копия настоящей жалобы (2 экз.);
2. копия обжалуемого определения;
3. копия заочного решения от 18 мая 2010 года.
Президент
20 июля 2010 года
1. WiseMan - 22.07.2010 00:26:31
Действующее гражданское процессуальное законодательство России (ст.ст. 241-243, 371 ГПК РФ) не предусматривает возможности подачи частной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу, поданного в порядке ст.237 ГПК РФ.
Так, в силу ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции, как указано в ч.2 вышеназванной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
При этом, согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке (заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
2. Anonymous - 29.07.2010 15:30:00
E-mail: sevarsh@mail.ru
Send pleaze materials.
3. Армен Исаакович - 02.06.2011 10:22:52
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке. Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Из приведенных норм права следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения исключает возможность дальнейшего движения дела в данной процедуре - в суде первой инстанции. Поэтому данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
(Справка Кемеровского областного суда от 24.02.2010 N 01-26/151 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 году по кассационным и надзорным данным")
Добавить комментарий: