Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Иск ГУ Минюста РФ по СО к АНО "Сутяжник" о ликвидации"


Кассационная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о ликвидации АНО "Сутяжник"

 

20.07.2010

 

                                 В судебную коллегию по гражданским делам

                                            Свердловского областного суда

                             620019, г. Екатеринбург, ул. Московская, 120

                            Через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

                                  620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55

                                           От ответчика: 

                        Истец: Главное Управление Министерства Юстиции РФ

                                                  по Свердловской области

                              620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 100

               третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области

                                         г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11

                            Кассационная жалоба

      на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о
      ликвидации АНО <<Сутяжник>> и исключении данных о ней из единого
                  государственного реестра юридических лиц

   18 мая 2010 года под председательством судьи Кировского районного суда
   г. Екатеринбурга Гуськовой О.Б. было вынесено вышеуказанное решение.

   1  июля  2010 года ответчиком было подано заявление об отмене заочного
   решения,  однако,  определением  судьи  Кировского  районного  суда г.
   Екатеринбурга  Ишенина  Д.С.  от  15  июля  2010  года заочное решение
   оставлено в силе.

   Считаю  данное  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене
   по следующим основаниям:

   1.  Ответчик  не был извещен о месте и времени судебного заседания, на
   котором  было  принято  заочное решение. Более того, ответчику не было
   известно  о наличии искового заявления, поскольку извещений о судебном
   заседании и искового заявления он не получал.

   Участник  процесса  считается  извещённым  о времени и месте судебного
   заседания  надлежащим  образом  в  том  случае,  когда  у суда имеется
   доказательство,  подтверждающее  получение  отправленного  уведомления
   адресатом.

   В  постановлении по делу <<Литвинова против России>> от 14 ноября 2008
   г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
   о  защите  прав  человека  и  основных свобод, выразившееся в том, что
   из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в
   кассационном  порядке  она  была  лишена  возможности присутствовать в
   судебном заседании и отстаивать свою позицию.

   Позиция  Европейского  Суда:  Европейский  Суд  напомнил, что статья 6
   Конвенции   не   устанавливает   для  сторон  в  гражданском  процессе
   какой-либо   конкретной   формы  вручения  судебных  документов,  как,
   например,  заказное  письмо.  Изучив  статьи  113,  115  и 116 ГПК РФ,
   Европейский  Суд  указал,  что  какая  бы конкретная форма уведомления
   сторон  ни  была  выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении
   доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
   (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
   Федерации  за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума
   Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, п. 3)).

   В  настоящем  случае  нет  доказательств  того,  что  ответчик получал
   уведомление о судебном заседании.

   В   соответствии   с   пунктом  2  части  2  статьи  364  Гражданского
   процессуального  кодекса  РФ,  рассмотрение  дела  судом  в отсутствие
   кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
   судебного  заседания является безусловным основание для отмены решения
   суда.

   2.  При  вынесении  заочного  решения  суд  руководствовался частью 10
   статьи  32  ФЗ  <<О  некоммерческих  организациях>>,  согласно которой
   неоднократное    непредставление    некоммерческой    организацией   в
   установленный   срок   сведений,   предусмотренных  настоящей  статьей
   является  основанием  для  обращения  уполномоченного  органа  или его
   территориального  органа  в  суд  с  заявлением  о  ликвидации  данной
   некоммерческой организации.

   При   этом,  данная  норма  не  является  безусловным  основанием  для
   ликвидации  организации,  она  дает  лишь право уполномоченного органа
   обратиться  в  суд  с  подобным  заявлением.  Следовательно, судом при
   вынесении  заочного  решения  она  неправильно  была  истолкована, что
   согласно  статье  363 Гражданского процессуального кодекса РФ является
   неправильным   применением   норм   материального   права,  а  значит,
   основанием  для  отмены  решения, согласно пункту 4 части 2 статьи 362
   Гражданского процессуального кодекса РФ.

   3.  При принятии решения судом не был принят во внимание тот факт, что
   ответчик    добросовестно   выполняет   обязанности,   предусмотренные
   законодательством. В частности, в соответствии с частью 3 статьи 32 ФЗ
   <<О   некоммерческих  организациях>>  он  ежегодно  предоставляет  все
   необходимые   отчеты   и  уведомления  о  продолжении  деятельности  в
   налоговый  и регистрирующий орган. Вынесение решения без учета данного
   обстоятельства является несоответствием выводов суда первой инстанции,
   изложенных  в  решении суда, обстоятельствам дела, что согласно статье
   362  Гражданского  процессуального  кодекса РФ является основанием для
   отмены решения.

   4.  Даже  если  предположить,  что ответчиком были допущены какие-либо
   нарушения,  в  соответствии  с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса
   РФ,  пунктом  3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003
   года  <<по  делу  о  проверке конституционности положений статьи 35 ФЗ
   <<Об  акционерных обществах>>, статей 61 и 99 Гражданского кодекса РФ,
   статьи   31   Налогового   кодекса   РФ   и   статьи  14  Арбитражного
   процессуального   кодекса  РФ  в  связи  с  жалобами  гражданина  А.Б.
   Борисова,   ЗАО   <<Медия-мост>>   и   ЗАО   <<Московская  независимая
   вещательная  корпорация>>  и статьёй 11 Европейской Конвенции о защите
   прав  человека  и основных свобод, для применения такой крайней меры в
   отношении  юридического  лица,  как его ликвидация, необходимо наличие
   только   веских,   существенных  нарушений  закона,  создающих  угрозу
   конституционному   строю   либо  основополагающим  правам  и  свободам
   граждан,   о  чем  неоднократно  говорил  Европейский  суд  по  правам
   человека:  <<только  убедительные  и  веские причины могут оправдывать
   ограничение  на свободу ассоциаций>> (Sidiropoulo et al., 40 - перевод
   в  М.  Де  Сальвия,  Прецеденты  Европейского суда по правам человека.
   Спб.: Юридический центр пресс, 2004. С. 694).

   В  деятельности  ответчика  таких существенных нарушений нет, а истцом
   доказательств   обратного   предоставлено   не   было,  следовательно,
   оснований   для   ликвидации   ответчика   не  имеется.  Не  учитывать
   вышеизложенное   является   неправильным  определением  обстоятельств,
   имеющих  значение  для  дела,  что  в соответствии с пунктом 1 части 1
   статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием
   для отмены решения суда.

   В  соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
   прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.

   Согласно  Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября
   2003   г.   <<О  применении  судами  общей  юрисдикции  общепризнанных
   принципов  и  норм  международного  права и международных договоров>>,
   применение  судами  Конвенции  должно осуществляться с учетом практики
   Европейского  суда  по  правам  человека во избежание любого нарушения
   Конвенции.

   На   основании   изложенного,   руководствуясь   частью  2  статьи  61
   Гражданского   кодекса   РФ,   статьями   242,   361-364  Гражданского
   процессуального  кодекса  РФ,  статьями 6 и 11 Европейской Конвенции о
   защите прав человека и основных свобод,

   во избежание обращения в Европейский суд по правам человека,

                                   ПРОШУ:

   1. отменить заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
   от  18 мая 2010 г. о ликвидации АНО <<Сутяжник>> и исключении данных о
   ней из единого государственного реестра юридических лиц;

   2.   принять   новое  решение,  об  отказе  в  удовлетворении  исковых
   требований  ГУ  Министерства  Юстиции  по  Свердловской  области к АНО
   <<Сутяжник>>  о  его  ликвидации  и исключении данных о нем из единого
   государственного реестра юридических лиц.

   Приложения:

   1. копия настоящей жалобы (2 экз.);

   2. копия заочного решения Кировского районного суда г Екатеринбурга от
   18 мая 2010 года;

   3.  копия  определения от 15 июля 2010 года об отказе в удовлетворении
   заявления об отмене заочного решения;

   4. квитанция об уплате государственной пошлины.

   Президент 


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.