23.07.2010
Закон есть - исполнения нет?
В последний день мая 1994 г. в рамках обеспечительных мер по иску
главы г. Екатеринбурга к одной организации судебными
приставами-исполнителями по ошибке был наложен арест на имущество,
принадлежащее другой организации.
На то, чтобы доказать незаконность ареста своего имущества, у ни в чем
не повинной организации ушло восемь лет. Но оказалось, что решения
суда недостаточно, чтобы вернуть свое имущество. Оно не возвращено до
сегодняшнего дня. Жалобы на пристава никакого эффекта не произвели.
Представители организации уже почти впали в отчаяние добиться
справедливости в Российской Федерации и даже подали жалобу в
Европейский суд по правам человека, который жалобу принял, присвоил ей
соответствующий номер, но по существу решения пока не вынес.
Однако совсем недавно забрезжил луч надежды - Федеральный закон от
30.04.2010 No. 68-ФЗ <<О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок>>.
Рассчитывая на получение соразмерной компенсации за аномально
длительное исполнительное производство, скорейшее его окончание,
которому должна поспособствовать выплата компенсации и одновременно
возмещение материального ущерба в стоимости арестованного имущества,
представители организации были крайне удивлены ответом суда по их
заявлению в рамках недавно вступившего в силу Закона.
По мнению судьи, рассмотревшего заявление, согласно ст. 1 нового
Закона компенсацию смогут получить только те, кто выиграл дело у
финансовых органов государства, которые затягивают с исполнением
решения суда. К делам, где ответчиками были иные лица (приставы по
заявлениям о снятии ареста с имущества, например), новый закон не
применяется, следовательно, ни о какой компенсации речи быть не может.
Что же касается возмещения материального ущерба, которое прямо Законом
No. 68-ФЗ не предусмотрено, то, как видно из ответа судьи,
рассмотревшего заявление о компенсации, получить возмещение возможно,
но только в рамках другого отдельного судопроизводства.
Так ли это на самом деле?
Для ответа на данный вопрос прежде всего необходимо учитывать, что
цель принятия Закона No. 68-ФЗ заключается, среди прочего, в создании
в российской правовой системе эффективного механизма защиты права на
справедливый суд, нарушенного длительным рассмотрением дел в судах или
несвоевременным либо длительным неисполнением судебных решений, что
служит основным источником дел, рассматриваемых ЕСПЧ против России.
Это дела по жалобам, в том числе на неисполнение судебных решений, не
предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
На основе системного толкования п. 1 ст. 1 Закона No. 68-ФЗ можно
выделить две категории заявителей.
1. <<Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без
гражданства, российские, иностранные и международные организации,
являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими
самостоятельные требования относительно предмета спора третьими
лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые,
подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы,
гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве>>.
2. <<...в предусмотренных федеральным законом случаях другие
заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта,
предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации>>.
Таким образом, ограниченное право на подачу заявления о компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только в
том случае, когда предусматривается обращение взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы РФ, имеется исключительно у <<других
заинтересованных лиц>>, не перечисленных в первой части предложения ч.
1 ст. 1, при нарушении их права на исполнение судебного акта. Все
остальные субъекты (в том числе интересующая нас организация, как
взыскатель по исполнительному производству) обладают полным правом на
подачу такого заявления в порядке Закона No. 68-ФЗ.
Косвенно указанный тезис подтверждает ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ, согласно
которой лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его
право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе
обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за это. Причем
никаких ограничений на подачу заявлений, включая те, которые касаются
обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, в названной статье ГПК РФ не содержится.
Кроме того, ч. 2 ст. 6 Закона No. 68-ФЗ устанавливает, что в течение
шести месяцев со дня его вступления в силу лица, подавшие в ЕСПЧ
жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного
акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по
вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в суд с
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение
судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с
жалобой в ЕСПЧ и ее номера.
Такое положение появилось в Законе явно не случайно. Оно лишний раз
подчеркивает основную цель его принятия - остановить поток жалоб в
ЕСПЧ по аналогичным вопросам. Но тогда тем более не должно быть
каких-либо ограничений на подачу заявлений на неисполнение решений
российских судов основными участниками исполнительного производства, в
том числе в отношении приставов. Ведь в Европе никогда не признают
столь ограниченное применение закона эффективным средством правовой
защиты.
Что же касается возмещения материального ущерба, вызванного длительным
неисполнением решения суда, представляется, что это не отдельный спор,
который должен разрешаться по другим правилам другим судом, а напрямую
связанный с делом о компенсации за нарушение сроков исполнения суда,
следовательно, он должен разрешаться в рамках одного общего дела.
Это лишь частное мнение по поводу толкования и применения Закона No.
68-ФЗ, которое было изложено представителями пострадавшей организации
в частной жалобе на определение судьи об отказе в принятии заявления о
компенсации за неисполнение судебного акта и направлено в Верховный
Суд РФ. За ним решающее слово в данном деле. Представляется, что ВС РФ
должен учесть такой вариант толкования закона в проекте
соответствующего совместного с Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ
постановления Пленума, который должен появиться, как ожидается, осенью
2010 г.
Максим Питилимов,
помощник юриста общественного объединения <<Сутяжник>>
Добавить комментарий: