Подборка материалов "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "
23.07.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2009 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в
составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре
Широбоковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Валиуллина Рустема Рафаэлевича к Казне РФ в лице
Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального
вреда указывая, что 11.08.2006 года Сарапульский городской суд УР
вынес постановление о разрешении производства обыска в его рабочем
помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 229. 16.08.2006 года
обыск был проведен. 14.09.2006 года судебная коллегия по уголовным
делам Верховного суда УР вынесла определение об отмене постановления о
разрешении производства обыска. Конституция РФ предусматривает право
граждан на возмещение вреда, причиненного ограничением конституционных
прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную
тайну, неприкосновенность жилища. Неприкосновенность жилища
представляет собой одну из основных гарантий предусмотренного
Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни. Именно
такое значение может быть придано этому правовому институту, исходя из
положений п. 1 ст. 17 Международного пакта о гражданских и
политических правах, указывающих на необходимость обеспечения
неприкосновенности жилища в одном ряду с обеспечением невмешательства
в личную и семейную жизнь человека. Незаконный обыск является именно
вмешательством государственных органов в личную и семейную жизнь
человека. Следовательно, является ограничением конституционного права
гражданина на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной
жизни, личную и семейную тайну. Просит взыскать с ответчика в качестве
компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, судебные расходы в
размере 500 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2009
года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Прокуратура УР, Управление Судебного департамента в УР.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июля 2009
года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ
СК при Прокуратуре РФ по УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Валиуллина P.P., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Валиуллин P.P. суду пояснил, что
уголовное дело было возбуждено 28.07.2006 года в отношении его клиента
по признакам преступления средней тяжести, преступление было
экологической направленности. Оперативное сопровождение осуществлял
УБОП МВД УР. Ранее с оперативными сотрудниками Пушиным и Мещаниновым
очень тесно работал, данные об этом имеются в материалах данного
уголовного дела. В рапорте было указано, что адвокат арендует
помещение и в его помещении по ОРД могут храниться документы и
предметы, касающиеся уголовного дела. То есть, он осуществляет защиту,
судья выносит решение о производстве обыска. 07 августа он попал в
ДТП, это было известно оперативным сотрудникам Пушину и Мещанинову, и
они в трудный для него момент проводили обыск в таких условиях. У него
кружилась голова, было плохое самочувствие, когда они ушли, он просто
там лег, не мог этого выдержать. С травмой он был вынужден ездить в
Сарапул, пришлось нанимать машину. Он подал заявление в суд о
признании обыска не законным, был на больничном после ДТП, в
материалах дела имеется жалоба с печатью, отправлял не по почте, чтобы
почта не потеряла. Потом он непосредственно присутствовал в суде
кассационной инстанции. Обыск признали незаконным, он был вынужден
ехать в Сарапул за кассационным определением, также он написал
заявление в прокуратуру, просил после обыска привезти вещи. Ответили,
что обыск признан незаконным, и что вправе забрать предметы и
документы сам. Было написано новое заявление по поводу возврата вещей.
Прокурор города ответил, что ранее было направлено уведомление, что
изъятые вещи можно забрать в прокуратуре г. Сарапула. Он сам поехал в
Сарапул, и сам забрал свои вещи. Одним из оснований для отмены
постановления было то, что оно не было конкретным. У него было 2
стационарных компьютера и 1 ноутбук, ноутбук лежал в шкафу, их
забрали, забрали записную книжку, вещи, которые к делу не имеют
отношения, там даже лежали вещи его супруги, свидетельство о
постановке на налоговый учет, даже чья-то трудовая книжка, по каким-то
трудовым делам. У него был журнал входящей и исходящей
корреспонденции, который также забрали, сейчас он учетность
документооборота минимизировал. Даже личный ежедневник забрали, были
дела запланированы, он звонил клиентам и спрашивал, когда состоятся
дела и следственные действия, у него при личном обыске из сумки
забрали вещи. Это получилось из-за неконкретности постановления суда,
суд не дал указаний, что конкретно искать. Потом он был вынужден ехать
в Сарапул за вещами. Вещи вернули 17.10.2006 года. Начиная с
16.08.2006 года по 17.10.2006 года, 2 месяца адвокатский кабинет
существовал без документов, без компьютеров, работал без ежедневника.
Он не мог планировать дела и следственные действия.
Суду представлены письменные объяснения по иску, согласно которым не
так давно Европейский суд по правам человека (по делу Колесниченко
против России) вынес постановление ( 19856/04 от 09.04.2009 года)
против Российской Федерации, где признал нарушении статьи 8 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, а именно за проведение
обыска в его адвокатском офисе и дома в связи с уголовным делом его
клиента. Европейский суд при этом указал, что обыск не являлся
"необходимым в демократическом обществе". За данное нарушение,
Европейский Суд присудил заявителю денежные средства (ЕВРО) за
моральный вред, а так же за судебные издержки. Данный пример из
практики Европейского Суда аналогичен ситуации по данному гражданскому
делу. Колесников является действующим адвокатом в г. Перми, вел защиту
по уголовному делу своего клиента, и по данному уголовному делу было
организованно производство обыска в его адвокатском офисе и дома. В
данной ситуации, картина события является следующая.
Валиуллин P.P. так же является действующим адвокатом г. Ижевска, так
же ведет защиту по уголовному делу своего клиента, и так же по данному
уголовному делу был произведен обыск в его адвокатском помещении с
изъятиями документов, совершенно не относящихся к уголовному делу.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод, поскольку, идентичная
ситуация дела рассматривалась ранее в Европейском Суде, что за
незаконное производство обыска в адвокатском кабинете-помещении
адвоката по уголовному делу его клиента, где он является
соответственно защитником, что это не что иное как нарушение ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных, свобод, следовательно, за
нарушение полагается компенсация. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если
международным договором РФ установлены иные правила, чем
предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора. В соответствии со статьей 1 ФЗ от 30 марта 1998 года 54-ФЗ
"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
Протоколов к ней" Российская Федерация в соответствии со статьей 46
Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию
Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам
толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях
предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих
договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их
вступления в действие в отношении Российской Федерации. Европейский
суд уже рассматривал жалобы на размеры компенсации. "Суд установил
перечень критериев для оценки эффективности компенсации как средства
защиты в отношении необоснованного затягивания судебных процедур.
Одним из этих критериев, также применимых к делам о длительном
неисполнении судебных решений (см. решение Wasserman v. Russia (no.
2), no. 21071/05, 49 и 50, от 10 апреля 2008 год
а), является обязанность присуждать суммы компенсации, адекватные
присужденным Европейским судом по правам человека в аналогичных делах
(см. решение Scordino v. Italy (no. 1) 202-206 и 213)". Таким образом,
при присуждении суммы Валиуллину P.P. в качестве компенсации
морального вреда, сумма должна быть адекватной присужденной
Европейским судом в аналогичных делах, в противном случае это будет
считаться нарушением прав Валиуллина P.P. В соответствии со ст. 53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц. Из данных
конституционных положений следует, что вред, причиненный незаконным
проведением обыска, подлежит возмещению. Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года 8 "О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия" (с изменениями от 06 февраля 2007 года) сказано, что
закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей
юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все
конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными
актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел
должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации. В связи с
этим, Пленум ВС РФ, дал следующие разъяснения: в соответствии со ст.
18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют
смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение
ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому
право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить
надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем
своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно ч. 1 ст. 15
Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую
силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской
Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при
рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного
нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом
правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию
Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В случае
неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации примененный или подлежащий применению по
конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125
Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный суд РФ
с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в
соответствии со ст. 101 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" может быть
сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой
стадии рассмотрения дела".
Валиуллиным P.P. по данному исковому заявлению были произведены
расходы, выразившиеся в оформлении нотариальной доверенности по
уполномочиванию представителя всеми правами истца. На основании
квитанции к приходному кассовому ордеру 2316 за удостоверение судебной
доверенности была уплачена сумма 500 рублей. Данная сумма относится к
судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В связи с вышеизложенным,
Валлиулин P.P. понес расходы в оплате нотариусу за оформлению
доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федоров Д.В., действующий на
основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду
пояснил, что 14.09.2006 года Верховным судом было признано незаконным
постановление Сарапульского городского суда о производстве обыска,
данная процедура от рапорта и до судебного решения о производстве
обыска является незаконной, нарушающей права истца, предусмотренные
Конституции РФ - право на неприкосновенность частной жизни, жилища. По
поводу морального вреда усматривается нарушение норм международных
договоров. Указал, что имеется практика, когда пермскому адвокату была
присуждена компенсация. Считает, что в данном случае должна быть
присуждена аналогичная компенсация. По поводу суммы денежной
компенсации уточнил, что это субъективное мнение истца, где он
посчитал, что для восстановления его прав будет достаточно именно
такой суммы, для тех последствий, переживаний, трудностей, которые он
перенес. При этом указал, что, участвуя, обжалуя незаконность
проведения обыска, Валиуллин P.P. на тот момент был болен, находился
на больничном.
В судебном заседании представители ответчика Солдаткин А.А., Дудырева
Л.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не
признали, Дудырева Л.И. суду пояснила, что основанием для возмещения
компенсации морального вреда являются незаконные действия, они
выразились в производстве обыска в офисе истца, где он работал
адвокатом, в соответствии с кассационным определением Верховного суда
УР данное следственное действие было признано незаконным, истец просит
взыскать сумму в размере 1 500 000 рублей, свои требования истец
обосновывает практикой Европейского суда. Основанием заявленных
требований являются ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, в соответствии с
данными нормами права, истец обязан доказать в обоснование
причиненного ему морального вреда незаконность действий и
причинно-следственную связь. Истцом и его представителем не
представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении
ему морального вреда, ссылка на практику международного суда не
является тем доказательством, которое закон связывает с возмещением
именно вреда. Не представлено доказательств в обоснование причинения
ему вреда и нет причинено-следственной связи между моральным вредом и
незаконными действиями. Кроме того, полагает, что в требованиях в
части взыскания 500 рублей - это госпошлина за оформление
доверенности, следует отказать, так как данная доверенность носит
общий характер, дает право представлять интересы истца во всех
судебных инстанциях. Считает, что, поскольку не доказано причинение
вреда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР Сизов
М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не
признал, суду пояснил, что, несмотря на практику Европейского суда,
необходимо разбираться в каждом конкретном случае. Каждая сторона
обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец
ссылается на невозможность вести активную общественную жизнь, что
подразумевает очень широкий термин, в том числе и временное
ограничение профессиональной деятельности, что является заблуждением
адвоката Валиуллина P.P. Суд признал обычное процессуальное действие
незаконным, за что он просит взыскать моральный вред. Нет ни единого
документа, подтверждающего причинение истцу нравственных страданий,
только пояснения. Не доказано, что была парализована профессиональная
деятельность. Истец говорит, что был на больничном, но по данному делу
успешно участвовал, никогда не заявлял, что не может осуществлять
защиту по данному делу. Считает, что истец никаких физических
страданий не претерпел, у него изъяты документы общего характера, не
доказано, что истец понес нравственные страдания. Простое изъятие
документов не может причинить нравственные страдания. Если истец
сорванными процессами упустил выгоду, он вправе обращаться в суд за
взысканием упущенной выгоды. Считает, что ничего страшного в связи с
производством обыска не произошло. Единственное, на что он ссылается,
это на то, что у него были изъяты документы. По поводу судебных
издержек считает, что доверенность носит общий характер, на все случаи
жизни. Представитель может участвовать от имени истца и в иных органах
власти, не только в данном деле. В иске просит отказать.
Также суду представлены письменные возражения на исковое заявление,
согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Валиуллиным P.P. до настоящего времени не
представлены доказательства причинения ему морального вреда в
результате неправомерных действий органов государственной власти.
Доводы Валиуллина P.P. о моральных страданиях, изложенные в исковом
заявлении, не основаны на каких-либо доказательствах, носят
голословный характер и противоречат друг другу. Также необходимо
учесть, что процессуальные нарушения, допущенные органами
предварительного расследования либо судом при применении
Уголовно-процессуального кодекса, не являются обязательным основанием
для компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК при Прокуратуре
РФ по УР Мосолков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые
требования не признал, суду пояснил, что сам истец говорил о том, что
на тот период находился на больничном и в то же время говорит о том,
что осуществлял профессиональную деятельность, истец не указал, какие
нравственные страдания он перенес в связи с производством обыска.
Полагает, что судебные издержки могут быть взысканы лишь при
удовлетворении основного требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления
Судебного департамента в УР, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные
доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2006 года зам. прокурора
г. Сарапула возбуждено уголовное дело в отношении Абусова Андрея
Владимировича и Мухаметшина Раиса Карамовича по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 11 августа
2006 года прокуратуре г. Сарапула разрешено производство обыска в
рабочем помещении адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича, находящемся
по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 229.
16 августа 2006 года в рабочем помещении адвоката Валиуллина Рустема
Рафаэлевича, находящемся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская,
229, проведен 1 обыск.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда УР от 14 сентября 2006 года удовлетворена кассационная
жалоба адвоката Валиуллина Р.Р. постановление судьи Сарапульского
городского суда УР от 11 августа 2006 года о разрешении производства
обыска в рабочем помещении адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича
отменено, производство обыска признано незаконным.
03 октября 2006 года Валиуллин P.P. обратился в прокуратуру г.
Сарапула с жалобой на действия сотрудников УБОП МВД УР при проведении
обысков в его помещении и помещении его подзащитного Мухаметшина Р.К.
Постановлением следователя Сарапульского межрайонного следственного
отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре
РФ по УР от 25 декабря 2007 года отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении сотрудников УБОП МВД УР Пушина С.В., Мещанинова А.В.,
Кашова П.А., Поздеева А.В., Чипеева Р.В., Меньшикова О.В. по сообщению
о совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286
УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии
состава преступления.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления,
пояснений | участников процесса, подтверждаются материалами
гражданского дела, материалом по ходатайству о производстве обыска,
материалами проверки по заявлению адвоката Валиуллина P.P.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела
на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров
Российской федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных
законов, нормативно правовых актов Президента Российской Федерации,
нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации,
нормативно правовых актов федеральных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов
местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из
обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно
правовыми актами.
Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный
правовой акт не соответствует нормативно правовому акту, имеющему
большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую
юридическую силу.
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд
применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия
закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих
начал и смысла законодательства (аналогия права).
Если международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении
гражданского дела применяет правила международного договора.
Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором
Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного
права.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту
своей чести и доброго имени.
В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе
проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в
случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного
решения.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного ареста, а
также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет
казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при
осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001
года 1-П по делу по проверке конституционного положения по п.2 ст.
1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября
1995 года 8 "О некоторых вопросах применения суда и Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия", Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Федеральным
законом от 30.03.1998 года 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Федеральным
законом от 15.07.1995 года 101-ФЗ "О Международных договорах
Российской Федерации" правовое положение в его конституционно-правовом
смысле, во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав
человека и основных свобод, по мнению суда, не может служить
основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного
при осуществлении судопроизводства в иных случаях, а именно когда спор
не разрешается по существу в результате незаконных действий суда, если
вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим
судебным решением.
Конституционный суд РФ разъяснил, что, определяя во исполнение
требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц,
законодатель обязан учитывать также конституционные положения,
относящиеся к осуществлению правосудия.
Судебные акты, которые принимаются в судопроизводстве, но не
разрешаются по существу и не охватываются понятием "осуществление
правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в положении
пункта 2 статьи 1070 ГК РФ; в таких актах решаются, главным образом,
процессуально-правовые вопросы.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ должно
рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве
с требованиями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым
смыслом и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4)
Конституции Российской федерации и воле 1 федерального законодателя,
ратифицировавшего Конвенцию к блокированию ее действия на территории
Российской Федерации.
Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором
суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного
действиями судьи в ходе осуществления судопроизводства, в случае если
он издает незаконный процессуальный акт. В таких случаях, вина может
быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным
решением. При этом не действует положение о презумпции вины
причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской
Федерации.
На основании вышеизложенного суд полагает, что вред, причиненный при
осуществлении судопроизводства неправомерными действиями суда, в том
числе путем вынесения незаконного судебного акта по вопросам,
определяющим процессуально-правовое положение лица либо ограничивающим
его права, возмещается в случае, если неправомерность действий издания
незаконного акта установлена вступившим в законную силу актом суда
вышестоящей инстанции.
Учитывая, что постановление судьи Сарапульского городского суда УР от
11.08.2006 года о разрешении производства обыска в рабочем помещении
адвоката Валиуллина P.P. отменено, производство обыска признано
незаконным судебной коллегией по уголовным дела Верховного суда УР,
истец вправе требовать возмещения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1
статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы
человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права, а также международным договорам Российской Федерации являются
непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской
Федерации.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года 101-ФЗ "О международных
договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация,
выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою
приверженность основополагающему принципу международного права -
принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права
каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в
Риме 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 05
мая 1998 года на основании Федерального закона от 30 марта 1998 года
54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней".
Кроме того, правила действующего международного договора Российской
Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме
федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов
Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 года
54-ФЗ Российская федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает
ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию европейского суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения
Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения
Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда
предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие в
отношении Российской Федерации.
В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных
свобод Европейским судом по правам человека обыск приводит к
неоправданному вмешательству в личную жизнь и жилище в случае, когда
обыск не соответствовал законным целям, преследуемым государством, в
том числе если ордер содержал слишком общие предписания найти и
изъять, без каких-либо ограничений. (Дело Нимитц (Niemietz) против
Германии от 16.12.1992 года, дело Эрнст и другие против Бельгии (Ernst
and others-Belgium) 33400/96 от 15.07.2003 года, а также Колесниченко
против России (CASE OF KOLESNICNENKO v. RUSSIA) 19856/04 от 09.04.2009
года). Относительно проведения обыска в помещениях, используемых для
адвокатской деятельности, обыск не может считаться соразмерным его
целям, если он посягал на профессиональную тайну в той степени,
которая не соответствует данным обстоятельствам; посягательство на
профессиональную тайну адвоката может иметь последствия при
отправлении правосудия и тем самым нарушать права,
гарантируемые ст. 8 Конвенции. В добавление к этому, сопутствующая
огласка может оказать негативное воздействие на профессиональную
репутацию адвоката в глазах как его клиентов, так и общественности в
целом.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод
каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища
и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны
публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев,
когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в
демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 11 августа
2006 года не содержит в себе информации о конкретных предметах и
документах, подлежащих изъятию. Кроме того, не содержит указаний на
причины, по которым предметы и документы следовало искать именно в
рабочем помещении адвоката Валиуллина P.P. Более того, производством
обыска нарушены положения о защите адвокатской тайны. Согласно
положениям ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации", Определения Конституционного Суда
РФ от 08.11.2005 года 439-0, адвокатской тайной являются любые
сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему
доверителю.
Адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с
производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих
полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в
конституционном, гражданском и административном I производстве, а
также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную
помощь. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и
следственных действий в отношении адвоката сведения, предметы и
документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения
только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по
делам его доверителей. При этом необходимо учитывать, что отношения
между Мухаметшиным Р.К. и Валиуллиным P.P. являлись отношениями между
доверителем и адвокатом, на которых распространялись требования закона
о защите адвокатской тайны.
Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что производством
обыска в рабочем помещении адвоката Валиуллина P.P. нарушена статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда
истец указывает на то, что в результате неправомерных действий
работников правоохранительных органов была парализована деятельность
адвокатского образования, изъяты в числе прочих его записанная книжка
с записями о клиентах, ежедневник, в результате чего были сорваны
встречи и судебные процессы, было изъято множество документов его
клиентов, оргтехника. Кроме того, при обыске были изъяты его личные
вещи, а также документы его супруги и третьих лиц. В результате
указанных действий он испытал нравственные переживания в связи с
временным ограничением профессиональной деятельности. Обыск проводился
в период, когда истец находился на больничном, что подтверждается
представленными в судебное заседание больничными листами. Полагает,
что размер морального вреда должен быть адекватным присужденным
Европейским судом по правам человека в аналогичных делах.
Суд считает, что сам факт производства незаконного обыска в рабочем
кабинете истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие
ему от рождения: неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной
жизни, личной и семейной тайны, допущено незаконное вмешательство в
осуществление права на уважение личной и семейной жизни истца, его
жилища.
Таким образом, незаконным проведением обыска в рабочем кабинете истцу
причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает
обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень
физических и нравственных страданий истца, проведение обыска, когда
истец находился на больничном. Кроме того, судом учитывается то
обстоятельство, что незаконный обыск был произведен у адвоката, в
помещении, используемом для адвокатской деятельности, были нарушены
положения о защите адвокатской тайны, незаконный обыск оказал
негативное влияние на профессиональную деятельность истца.
Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма является
завышенной, суд считает необходимым определить размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Валиуллина P.P. с
Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме
15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца судебные расходы по удостоверению
доверенности на имя его представителя Федорова Д.В. в размере 500
рублей. При этом суд отмечает, что доводы ответчиков, о том, что
доверенность носит общий характер, не обоснован, так как данная
доверенность была выдана поручителем для ведения данного дела и
приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания. В имеющейся в
материалах дела доверенности от 01.06.2009 года указано, что по тарифу
взыскано 500 рублей, кроме того, имеется квитанция к приходному
кассовому ордеру 2315 от 01.06.2009 года, подтверждающая факт оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Валиуллина Рустема Рафаэлевича к Казне РФ в лице
Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу
Валиуллина Рустема Рафаэлевича компенсацию морального вреда в размере
15 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10
дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2009 года.
Судья: А.В. Чернов
1. Chas - 24.07.2010 21:10:16
Трусоват оказался судья А.В.Чернов! Исчезающе малая сумма компенсации морального вреда в 15000 рублей за грубейшее нарушение закона лишний раз подтверждает тот факт, что государство (в лице карманных судей) изо всех сил пытается ускользнуть от ответственности за действия своих "правоохранителей". Интересно, обратится ли Минфин РФ с регрессным иском к проштрафившимся судьям и прокурорам? И как насчёт применения статьи 305 УК РФ в отношении судьи, разрешившего обыск? А там, между прочим, сумма штрафа за заведомо неправосудное решение - до 300000 рублей. Чувствуете разницу?
2. Вячеслав - 27.07.2010 11:14:58
Единственно радует, что применил практику Европейского суда, ведь нельзя же в наглую поддерживать беспредельщиков в погонах
3. Chas - 30.07.2010 13:16:50
В Конституционный суд Российской Федерации
Повторно!
По вопросу пересмотра
постановления КС РФ
№ 1-П от 25 января 2001г
Уважаемый Валерий Дмитриевич!
Уважаемые судьи Конституционного суда РФ!
1. Вынужден повторно обратиться в Конституционный суд РФ с настоятельной просьбой (требованием!) о пересмотре постановления КС РФ № 1-П от 25 января 2001г в части, касающейся ограничения права на возмещение вреда условием привлечения проштрафившегося судьи к уголовной ответственности, поскольку считаю эту часть постановления не только противоречащей Конституции РФ, но и просто вредоносным документом. С подробным изложением моей точки зрения можно ознакомиться в заявлении в КС РФ от 10.11.2003 года.
2. Отслеживая судебную практику применения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, я нашёл судебное решение, в котором юридически грамотный и находчивый судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики А.В.Чернов, защищая конституционное право истца на возмещение государством вреда (ст.53 Конституции РФ), изыскал возможность обойти соответствующий запрет пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и запрет упомяну-той части постановления КС РФ № 1-П от 25 января 2001г (Приложение).
Неправосудное решение, которым Сарапульский городской суд Удмуртской респуб-лики разрешил прокуратуре проведение обыска у адвоката в связи с расследованием уголовного дела в отношении его подзащитного, было отменено вышестоящим судом. То есть были отменены итоги рассмотрения дела ПО СУЩЕСТВУ, и нарушения Сарапульского городского суда Удмуртской республики имели не процессуальный (именно в данном процессе!), а существенный характер.
Поэтому, если следовать логике пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и постановления КС РФ № 1-П от 25 января 2001г, судья А.В.Чернов не имел законного основания для назначения компенсации морального вреда за неправосудное решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики (вынесенное ПО СУЩЕСТВУ дела!). Судья А.В.Чернов явным образом проигнорировал указанные нормы права, совершенно справедливо опираясь непосредственно на Конституцию РФ (ст.ст.46, 53 Конституции РФ) и практику Европейского суда по правам человека. При этом, правда, ему пришлось замаскировать своё решение ссылкой на то, что судебное решение Сарапульского городского суда Удмуртской республики касалось вопросов, "определяющих процессуально-правовое положение лица либо ограничивающих его права". Но постановление КС РФ № 1-П от 25 января 2001г имеет в виду процессуальные нарушения, допущенные судом в самом (текущем) процессе, а не вне его (то есть не по результатам!).
Разрешение суда на обыск у адвоката есть действительно процессуальное нарушение (нарушение норм УПК РФ и других законов в отношении адвокатуры), но оно никак не может быть квалифицировано как нарушение Сарапульским городским судом Удмуртской республики процессуальных норм (диспозиции) внутри текущего процесса.
Статьи 52 и 53 Конституции РФ не увязывают право потерпевших от властного произвола на возмещение вреда с предварительным решением вопроса о привлечении виновных чиновников (в том числе - судей) к уголовной ответственности. Право на возмещение вреда, указанное в Конституции РФ, не является обусловленным. Вред б е з у с л о в н о должен возмещаться только потому, что он причинен властными действиями (бездействием). Судья по сути является источником повышенной опасности, поскольку наделен властью. Государство как доверитель несет ответственность за последствия любых противоправных (служебных) действий судьи (суда), в чём бы не заключались и какими бы причи-нами не вызывались допущенные судом нарушения закона. Государство не имеет права ни на причинение вреда, ни на отказ от его возмещения (ст.ст.2, 18, 55 Конституции РФ).
Полагаю, что Конституционному суду РФ следует достойно преодолеть возникшую коллизию в форме частичного противоречия постановления КС РФ № 1-П от 25 января 2001 года и Конституции РФ (в описанной выше части). Надеюсь, что Конституционный суд РФ проявит подлинную принципиальность и найдет в себе мужество отказаться от своей прежней точки зрения. Глава 8 закона 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ" этому не препятствует. Закон не запрещает Конституционному суду РФ признавать и исправлять собственные промахи.
Приложение.
Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2009 года на 5 л. (только по E-mail).
30 июля 2010 года
Гражданин РФ Chas
По публичной просьбе КС РФ данное обращение направлено в КС РФ по E-mail www.ksrf@ksrf.ru и обычной почтой 30 июля 2010 года.
Добавить комментарий: